ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск

20 июня 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Стародубцевой В.О., представившей удостоверение 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Тятенковой А.В., 

потерпевшего – Ч. И.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09.12.2017, в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», принадлежащего Ч. И.В. Во исполнение задуманного, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил из указанного выше автомобиля, принадлежащие Ч. И.В. акустическую систему, состоящую из сабвуфера марки «Prid», стоимостью 23 000 рублей, колонок «Alphard db-mx 80», стоимостью 10 000 рублей, усилителя «Herz», стоимостью 4 000 рублей, автомагнитолы «Hyundai h-cmmd4042», стоимостью 23 000 рублей, два колеса с резиной «Данлонг», стоимостью 3 000 рублей каждое, на сумму 6 000 рублей, документницу, не представляющую материальной ценности, в которой находились документы на автомобиль «

<

...>» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», а именно, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, водительское удостоверение на имя Ч. И.В., не представляющие материальной ценности, денежные средства в сумме 5 000 рублей, аккумулятор «Зверь», не представляющий материальной ценности. Причинив Ч. И.В. значительный ущерб на общую сумму 71 000 рублей ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Ч. И.В. представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, содержащее заявление о том, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью возмещен, претензий к последнему не имеет.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель также посчитала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный преступлением вред полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на акустическую систему – сабвуфер «Prid», колонки «Alphard DB-VX80» после вступления приговора в законную силу подлежит оставить у законного владельца – потерпевшего Ч. И.В.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- закупочный акт с ООО «Компмастер» от 09.12.2017 после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Юридическую помощь подсудимому ФИО1 в ходе производства предварительного расследования оказывал адвокат Агаенок С.Г., а в ходе судебного разбирательства адвокат Стародубцева В.О. по назначению, в связи с чем, при решении вопроса о процессуальных издержках по уголовному делу за оказание юридической помощи за участие адвоката суд руководствуется положением п. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которым процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, должны быть отнесены на счет федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы на акустическую систему – сабвуфер «Prid», колонки «Alphard DB-VX80» после вступления приговора в законную силу оставить у законного владельца – потерпевшего Ч. И.В.;

- закупочный акт с ООО «Компмастер» от 09.12.2017 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшей, государственному обвинителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Э.В. Фурс