РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

с участием адвоката Максимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего в свою пользу задолженности по эмиссионному контракту № от 14.02.2017 г. в размере 675 119,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 951,19 руб., мотивировав свои требования тем, что 14.02.2017 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 560 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Также, ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Однако, платежи проводились ответчиком с нарушением срока и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, за период с 28.11.2017 г. по 26.07.2018 г. по состоянию на 16.07.2018 г. образовалась задолженность к размере 675 119,00 руб. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Учитывая тот факт, что место жительства ответчика не известно, суд определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика, в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Воскресенского филиала МОКА ФИО1 В.П. (ордер на 42) исковые требования не признал, так как ему не известна причина неявки ответчика в судебное заседание, его мнение по заявленным требованиям.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из ч.3 ст. 438 ГК РФ усматривается, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч. 1 указанной статьи).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2017 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен между сторонами в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности (л.д. 4, 10 – заявление на получение кредитной карты,. 11-14 – Индивидуальные условия, 15-21 – общие условия, 22 – предодобренное предложение).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта с лимитом кредита 560 000 руб. и открыт счет для отражения операций.

В соответствии с пунктами 2, 3.26, 4.1, 4.5 условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами банка. При этом, Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплаты суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Ответчик же осуществлял платежи с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 28.11.2017 г. по 16.07.2018 г. по состоянию на 16.07.2018 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 675 119,00 руб., в том числе 559 896,50 руб. – просроченный основной долг, 90 694,15 руб. – просроченные проценты, 24 528,35 руб. – неустойка (выписка по счету на л.д. 5-8).

В адрес ответчика Банк направлял письмо с требованием оплатить задолженность и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке (л.д. 23-27). Однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика сумм задолженности по основному долгу и по процентам. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, суд снижает неустойку с 24 528,35 руб. до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика следует взыскать сумму госпошлины в размере 9 951,19 руб. (платежное поручение на л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту № от 14.02.2017 г. по состоянию на 16.07.2018 г. в сумме 655 590 (шестьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девяносто) рублей 65 копеек, из которых просроченные проценты – 90 694 рубля 15 копеек, просроченный основной долг – 559 896 рублей 50 копеек, неустойка – 5 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 951 (девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубля 19 копеек, а всего взыскать 665 541 (шестьсот шестьдесят пят тысяч пятьсот сорок один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 22 ноября 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>