Дело №

УИД: 05RS0№-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибов Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя – помощника Хивского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимого ФИО1, а также его защитника ФИО15, представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего учителем МКОУ «Зильдикская ООШ им.ФИО9», военнообязанного, женатого, имеющего четырех детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, несовершеннолетняя Свидетель №2, без ведома своих родителей вышла из дома и на маршрутном такси направилась к своей подруге в 

<

адрес>. В тот же день, примерно в 11 часов 04 минуты, ФИО1, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в целях установления местонахождения несовершеннолетней дочери ФИО10 со своего мобильного телефона модели «Ксиоми Редми 10» с абонентским номером № позвонил на номер «112» Единой дежурно-диспетчерской службы (далее - ЕДДС «112») и сообщил об исчезновении дочери.

Далее, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 13 минут, ФИО1, находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, заведомо зная о ложности сообщаемых им сведений о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки и отвлечения сотрудников правоохранительных органов на проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь позвонил со своего мобильного телефона модели «Ксиоми Редми 10» с абонентским номером № в ЕДДС «112» и сообщил оператору заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о готовящемся акте терроризма, а именно, сообщил о том, что его дочь, являющаяся «шахидкой», ушла из дома, взяв с собой 3 кг. взрывчатого вещества - тротил и поехала подорвать ФИО2, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

В ходе судебного следствия были допрошен подсудимый и полностью исследованы материалы дела. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении данного преступления признал, раскаялся в содеянном, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав об исчезновении несовершеннолетней дочери он сильно испугался, так как у нее был переходный возраст и внешние факторы влияния, к тому же она сбрасывала и не отвечала на звонки. Тогда они подумали, что дочь могла поехать к старшей сестре в Каспийск, но после того как старшая дочь позвонила и сообщила, что ее нет, то начал еще сильнее переживать. Никого из сотрудников полиции он не знал. В этот момент он вспомнил плакат с номером 112, позвонил туда и сообщил о пропаже дочери, попросил поскорее найти ее, пока не случилось беда, тем более после последних новостей, когда учащихся в школе попадают под влияние других людей. Про тротил он сказал в целях ускорения поиска. Он не хотел кому-то навредить или тому подобное, он лишь хотел, чтобы поскорее нашли его несовершеннолетнюю дочь. О последствиях он не задумывался. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает в МКУ ЕДДС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе примерно в 11 часов к ним поступил звонок, в ходе которого было сообщено, что из дома ушла девочка и не вернулась. Он в свою очередь позвонили оперативному дежурному по МВД для подключения к поиску. После этого поступил другой звонок, сообщили, что девочка ушла с тротилом. Дальше приехали сотрудники полиции и они разбирались. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что подсудимый ФИО1 ее родной дядя, его старшая дочь учится и живет с ней в одной квартире. В тот день вечером они принимали гостей и примерно в 19 часов от двоюродной сестры она узнала, что её младшая сестра утром убежала из дома и ни с кем на связь не выходит. В начале она поругала двоюродную сестру за то, что ее в известность не поставила. Далее она, узнав все подробно, взяла телефон своей младшей дочери, с которой она дружила и начала писать от её имени о том, что её старшей сестре плохо и не можем успокоить, и чтобы вышла на связь. Через некоторое время та вышла на связь. Она от имени ее сестры начала переписываться. В своей переписке она просила её сказать где она, на что ФИО4 сообщила ей, что находится в Дербенте. После этого, она попросила супруга поехать к ней в 

<

адрес>. Далее они встретились там, и вместе с сотрудниками полиции приехали в ОМВД по 

<

адрес>. про действия своего дяди она узнала из следственного комитета. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что подсудимый ФИО1 ее родной отец. В тот день она была на занятиях. После занятий, когда она была ей позвонила мама и сообщила, что младшая сестре вышла из дома и пропала. Она сообщила об этом своей двоюродной сестре Свидетель №5, с которой жила в квартире. Далее Свидетель №5 взяла телефон у своей младшей дочери и написала ее младшей сестре. После того, как та отписалась и сообщила, что с ней все хорошо и она поехала к подруге в Дербент. После этого они с двоюродной сестрой Свидетель №5 и её мужем выехали в Дербент, для того чтобы забрать сестру. Приехав в Дербент, их встретил следователь и вместе с ним они поехали в 

<

адрес>. О сообщении отца она не знала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что он работает в МКУ ЕДДС по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе примерно в 11 часов на автоматизированную систему 112 поступила информация о том, что несовершеннолетняя девушка пропала. Они сразу позвонили в ОМВД и передали информацию. Спустя 10-15 минут поступило другая информация о том, что девочка пропала с тротилом. Эту информацию тоже передали в ОМВД. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО1 ее супруг. У них четверо детей: два мальчика и две девочки. В тот день утром она вышла во двор присмотреть за скотиной. После того, как она закончила с делами она зашла домой и направилась в комнату дочери, но ее не было. Муж в это время уже был на работе. Она испугалась и сразу пошла к мужу сообщить ему об этом. Далее они начали расспрашивать у соседей и родственников, у них ли их дочь или нет, видели ли они её. Муж позвонил в полицию и сообщил, что дочь ушла и они не могут ее найти. 

Допрошенная в судебном заседании с участием педагога в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что подсудимый ФИО1 ее родной отец. В тот день утром она утром пошла на остановку и ждала маршрутку. После того как маршрутка подъехала ей начали звонить ее родные, но телефон она не поднимала, так как боялась, что ее не отпустят они к подруге в Дербент. Она знала, что ее разыскивали. О своем местонахождении она сообщила тете и скинула ей свое место нахождение. Родители ее обижали. О том, что совершил отец, она не знает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 и показаний свидетелей, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора по ч.1 ст.207 УК РФ, подтверждается исследованными в суде письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр домовладения А-вых, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из осмотра следует, что в ходе осмотра указанного домовладения взрывчатых устройства и взрывчатых веществе не обнаружено;

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр помещения ЕДДС по 

<

адрес>, где осмотрена информация о поступивших сообщениях в ЕДДС 

<

адрес>. В ходе осмотра аудиозапись записана на ДВД диск, которая изъята;

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 находясь в ОМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 10», серебристого цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр диска с аудиозаписью разговора ФИО1, изъятой с ЕДДС по 

<

адрес> Республики Дагестан;

- справкой из администрации МО СП «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является депутатом собрания депутатов МО СП «

<

адрес>» четвертого созыва 

<

адрес> Республики Дагестан;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что произведен осмотр мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего ФИО1 Произведенным осмотром установлено наличие исходящих звонков на номер «112» и исходящий звонок на номер «002».

После исследования письменных материалов дела в ходе прений сторон подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО15 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном. В тот день он очень сильно переживал и не знал, что делать, он хотел только, побыстрее найти своего ребенка. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья принимает решение об удовлетворении такого ходатайства только при соблюдении всех условий освобождения от уголовной ответственности, указанных в ст.25.1 УПК РФ, и при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно если обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения о его участии в совершенном преступлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателем не закреплены в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализовало его вредные последствия.

Суд вправе для достижения задач уголовного закона в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые лицом действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения должен быть обоснован фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании; с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанные последствия подсудимому разъяснены и понятны. Согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выражено добровольно.

В силу ч.ч.1,2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст.104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», содержит разъяснение о том, что понимается под заглаживанием вреда. В частности, под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с п.16.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В рамках рассматриваемого уголовного дела, потерпевший отсутствует.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимы следующие условия: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и оно загладило причиненный преступлением вред.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.207 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, на его иждивении находятся трое детей и супруга, совершил преступление впервые, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, перечислил денежные средства в благотворительный фонд «ИНСАН», о чем представлена квитанция, указанные обстоятельства суд расценивает как достаточные действия, свидетельствующие об уменьшении общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Судом также установлено, что подсудимый ФИО1 в возрасте 53 лет привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально работает учителем в МКОУ «Зильдикская ООШ им.ФИО9», где характеризуется исключительно с положительной стороны, также положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянный законный источник дохода.

Судом не установлен факт причинения вреда от действий подсудимого общественным отношениям в сфере обеспечения жизни и здоровья граждан, отношениям собственности, нормальной деятельности государственных и муниципальных органов, предприятий, учреждений, организаций, что его действия повлекли недоверие общества к органам власти, остановку работы объявленных опасными организаций на время проверки сообщения, причинение моральных страданий гражданам и нарушение их нормальной жизнедеятельности, возникновение значительных материальных убытков. Такие обстоятельства также не содержатся в материалах уголовного дела.

Суд полагает, что на совершение преступление ФИО1 подтолкнула боязнь за свою несовершеннолетнюю дочь, в целях скорейшего установления ее места жительства, на это он указывал во всех своих объяснениях.

В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Каких - либо обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. Суд убедился, что согласие подсудимого ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа является осознанным, дано им добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии со ст.104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие у него на иждивении троих детей, которые воспитываются в полной семье, возможность получения заработной платы по месту работы, его возраст и состояние здоровья.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым при освобождении ФИО1 от уголовной ответственности назначить ему штраф в размере 15 000 рублей, которые он должен уплатить в течение 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу и предоставить суду сведения об уплате штрафа в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, он отменяется, и лицо подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.207 УК РФ.

Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, доводы заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ прекратить на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ освободить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от уголовной ответственности за совершенное им преступление и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства, который он должен уплатить в течении 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с №А58650); Банк получателя: Отделение - НБ 

<

адрес>//УФК по 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 057201001; БИК банка получателя: 018209001, р/с 03№, К/с 40№, ОКТМО: 82701000; Код доходов: 417 116 03124 01 0000 140; УИН 41№

Штраф надлежит уплатить в течение 30 суток со дня вступления постановления в законную силу и представить суду сведения об уплате судебного штрафа не позднее десяти дней после истечения срока, установленного для его оплаты. 

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменив по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с аудиозаписью разговора ФИО1, изъятый с ЕДДС по 

<

адрес> Республики Дагестан, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

- мобильный телефон модели «Redmi», возвращен владельцу ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Т.З. Таибов