Дело № 2-31/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года. г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 

Автомашина 

<

данные изъяты>, госномер №, в момент ДТП была застрахована ответчиком по договору добровольного страхования автотранспортного средства, страховой полис серии №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако при обращении за страховым возмещением, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с этим истец обратился за оценкой ущерба к независимому оценщику. Согласно отчета независимого оценщика ИП ФИО5 стоимость ремонта автомашины истца составила 264923,88 руб. Утрата товарной стоимости составила 12041,30 руб. За составление отчетов истцом уплачена сумма в размере 6000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 276965,18 руб. (264923,88+12041,30), расходы за проведение оценки в размере 6000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования, а именно сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, согласившись с результатом проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в общем размере 181118,50 руб., в возврат услуг оценщика 6000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив возражение на иск, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями. В тоже время, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, а также расходы на представителя, исходя из принципа разумности.

Представитель 3-го лица, ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание также не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.234), уважительных причин неявки а также отзыва на иск не представил. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в подтверждение чего суду представлен страховой полис серии №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования по указанному договору являлось транспортное средство 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащее ФИО4 Страхователем является истец ФИО2 Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угон» и «Тотальная гибель» является ОАО АКБ «Росмбанк», в остальных случаях—страхователь. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая – ДТП, произошедшего в 22:40 час. на перекрестке 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО6, автомашине 

<

данные изъяты>, госномер № были причинены технические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП (л.д.46).

Однако, при обращении за страховым возмещением, ответчик отказал собственнику автомобиля в выплате страхового возмещения по причине отсутствия имущественного интереса (выгодоприобретателем по договору страхования является не собственник) (л.д.60). 

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходит из следующего. 

Условиями договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт. При обращении собственника поврежденного транспортного средства в страховую компанию ему было отказано в выдаче направления автомобиля на СТОА. При обращении в страховую компанию истца, ему, как страхователю т/с, также было отказано в выплате страхового возмещения (исх № от ДД.ММ.ГГГГ г.—л.д.62).

Решением Кировского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ собственнику т/с ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в связи с отсутствием права требования по договору страхования (не является выгодоприобретателем по договору страхования) (л.д.65-70).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

В соответствии со справкой о ДТП в момент происшествия застрахованным транспортным средством управляло лицо, не вписанное в страховой полис в качестве допущенного к управлению (ФИО6, в/у №), однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. 

Кроме того, каких либо доказательств, что ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» принимал меры по оспариванию действительности заключенного между сторонами договора страхования, суду не представлено. Из пояснений представителя истца следует, что ФИО2 часто пользуется застрахованным транспортным средством, производит его обслуживание, ремонт. Эти доводы не были опровергнуты в судебном заседании. 

При изложенных данных суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю, поскольку отсутствие имущественного интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества не подтверждено, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения обоснованным.

Довод представителя 3-го лица, изложенный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) о том, что страховое возмещение должно быть взыскано в пользу ПАО «РОСБАНК» в связи с наличием у собственника т/с ФИО4 задолженности по кредиту, выданному на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, что подтверждено справкой Банка (л.д.186), суд находит несостоятельным, поскольку Банк является выгодоприобретелем по договору страхования лишь при наступлении страхового случая по рискам «Угон» и «Тотальная гибель», чего в настоящем случае нет.

Учитывая вышеизложенное, а также, что ДТП произошло во время действия названного страхового полиса, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ПАО «СК «Росгосстрах».

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета независимого оценщика ИП «ФИО5 стоимость ремонта автомашины истца составила 264923,88 руб. Утрата товарной стоимости составила 12041,30 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. по ходатайству представителя ответчика для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины 

<

данные изъяты>, госномер №, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут». Впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для расчета стоимости ремонта в ценах официального дилера, так как автомобиль в момент ДТП находился на гарантии (л.д.200). 

Заключением эксперта ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» ФИО7 из перечня заявленных истцом повреждений были исключены повреждения диска колеса и колпака колеса переднего правого, фары левой, радиатора и конденсатора, звукового сигнала, а также такие повреждения, как царапины на подушке безопасности водителя, стекло приборной панели, крышка центральной консоли, поскольку их расположение, локализация и механизм образования не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д.128).

Согласно заключений эксперта-техника данного учреждения ФИО8 стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины на дату происшествия с учетом износа ТС в дилерских ценах составила 181118,50 руб. (л.д.220). Величина УТС—11349 руб. (л.д.144).

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения, суд учитывает компетентность экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов, стаж их экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность экспертов. Суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения судебных экспертов являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанных заключений справке ГИБДД о повреждениях транспортного средства, полученных в результате ДТП. Вместе с тем, представитель истца согласился с суммой ущерба, определенной судебными экспертами. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При подаче иска размер имущественного требования истца составлял 276965,18 руб. состоял из стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины и величины УТС (л.д.7).

Как указано в пункте 10 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены расчетом (сметой, калькуляцией). Величина УТС, являясь ущербом истца, поскольку фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму, была включена в общую стоимость причиненного ущерба.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд, не выходя за пределы заявленных (уменьшенных—л.д.243) истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 181118,50 руб. 

В силу части 1 статьи 393 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО5 по оценке причиненного истцу ущерба, в размере 4000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-об.), поскольку указанные расходы явились вынужденными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права. Заявленные расходы по определению величины УТС в размере 2000 руб. взысканию не подлежат, поскольку доказательств этих расходов суду не представлено. Кроме того, истцом требование о взыскании ущерба в виде величины УТС не поддерживалось в судебном заседании, в связи с чем расходы по определению величины УТС в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В то же время, каких-либо доказательств, подтверждающих расходы истца на представителя в заявленном размере 10000 руб., в материалах дела не представлено, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя. Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вышеуказанный штраф в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. 

В то же время, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа до 10000 руб., ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 5122,37 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело рассматривалось судом в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и назначенные по делу определениями суда по инициативе ответчика экспертизы не были оплачены ПАО «СК «Росгосстрах», в силу статей 88, 94, 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» оплату проведения экспертиз, в размере 35000 рублей, согласно представленных счетов для оплаты (л.д.112, 230), поскольку указанные заключения не подтвердили доводов ответчика и решение вынесено в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 181118 (сто восемьдесят одна тысяча сто восемнадцать) рублей 50 копеек, в возврат услуг оценщика 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (тысяча) рублей, а также штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» оплату проведения судебных экспертиз в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5122 (пять тысяч сто двадцать два) рубля 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.