судья Каплаухов А.А. материал № 22-1104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 марта 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Сулиминой Н.Н.,

адвоката Корляковой Е.В.

инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корляковой Е.В. в интересах осужденной ФИО2 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2025 г., которым удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Кыргызстан, осужденной 10 июля 2024 г. Октябрьским районным судом Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее малолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, четырнадцатилетнего возраста;

об отмене отсрочки реального отбывания наказания до достижения ее малолетними детьми четырнадцатилетнего возраста.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Корляковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления; прокурора Сулиминой Н.Н., инспектора уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Корлякова Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене отсрочки отбывания наказания. Указывает, что место проживания ФИО2 так и не удалось установить; судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у осужденной иностранное гражданство, поскольку в каждом случае необходимо исследовать те обстоятельства, которые применимы к каждой ситуаций; в связи с тем, что мнение осужденной в суде не было выяснено, а также на территории г. Ставрополя не удалось установить место её пребывания, то имеется вероятность, что осужденная также может пребывать на территории Республики Киргизия. К административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ, ФИО2 по привлекалась, сведений о том, что она привлекалась на территории г. Ставрополя к иной административной ответственности, в том числе по ст. 20.21 КоАП РФ, также не имеется; считает, что розыскное дело было завершено преждевременно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно ч. 1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок в случае наличия у осужденного малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14-ти лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

В соответствии с п. 17 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, об отмене отсрочки отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ, ч. 2 ст. 178 УИК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как видно из представления, поводом для обращения в суд с настоящим представлением послужило то, что осужденная ФИО2 допустила нарушение условий отсрочки отбывания наказания – оставила малолетних детей родственникам или иным лицам, тем самым уклонилась от воспитания детей.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденная ФИО2 нарушила условия отсрочки отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 об отмене отсрочки отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, малолетние дочери осужденной в настоящее время находятся в социально опасном положении и лишены надлежащих условий содержания и воспитания.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, поведение ФИО2 в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отмены отсрочки исполнения наказания до достижения ее детьми 14-летнего возраста.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

С учетом поведения ФИО2, условий жизни ее малолетних детей, которые в настоящее время находятся на воспитании бабушки, и проживают с ней, обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО3 судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 января 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корляковой Е.В. в интересах осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик