Судья Гурина Н.Л. дело № 22-2143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 18 августа 2023 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Воронцова Е.В., 

защитника адвоката Шабалина А.В., предоставившего удостоверение № 1038 и ордер № 3518 от 16.08.2023г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Филатова В.В. в интересах подсудимого Н на постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 29 мая 2023 года, которым 

продлен срок содержания под стражей Н, (дата) г.р., на 03 месяца, то есть до 01сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2023 года в Нефтеюганский районный суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Х, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (два преступления), С, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (два преступления), З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, на рассмотрение по существу. 

26 августа 2020 года Сургутским городским судом в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз 28 февраля 2023 года этим же судом, до 01 июня 2023 года. 

01 июня 2023 года истекал срок содержания под стражей подсудимого Н 

В судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимым. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Филатов В.В. в интересах подсудимого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо в виде домашнего ареста. 

Указывает, что судом не дана оценка тому, что не имеется ни одного доказательства того, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вместе с тем, Н имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), в распоряжении суда не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности избрать в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Кроме того отмечает, что ранее неоднократно принимались решения о продлении срока содержания под стражей Н по аналогичным неподтвержденным доводам, изложенным в ходатайствах стороны обвинения, судом не дана оценка немотивированности и тождественности ранее приводимых доводов о продлении сроков содержания под стражей, а также тому, что подзащитный на ход процесса не может повлиять, находясь вне стен изолятора. 

Н характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на спецучетах не состоит, имеет устойчивые социальные связи. Родители Н предоставили суду документы, свидетельствующие о наличии возможности избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Более того, срок содержания под стражей исчисляется с 25 августа 2020 года, более двух лет, что недопустимо при вышеизложенных обстоятельствах и имеющихся противоречий в материалах дела, ставящих под сомнение вопрос о виновности подзащитного. В основу постановления положена лишь тяжесть инкриминируемого деяния и неподтвержденные данные, якобы свидетельствующие о невозможности избрания иной меры пресечения. 

Также считает необходимым указать на неразумно долгие сроки судебного разбирательства. Уголовное дело в настоящий момент передано в производство уже четвертому судье и до настоящего времени не рассмотрено. То есть фактически волокита по делу является единственным основанием продления сроков содержания под стражей. 

Дополнительно указывает, что одним из подсудимых заявлен отвод судье по причине того, что подсудимым в отношении судьи, принимавшего оспариваемое решение, заявлен гражданский иск в связи с тем, что указанный судья без соглашения подсудимого озвучил в судебном процессе о заболеваниях последнего, однако судом отвод необоснованно не был удовлетворен при достаточной обоснованности. 

Во время нахождения в совещательной комнате судом от работника канцелярии получены сведения об отсутствии в производстве Нефтеюганского районного суда гражданского производства по иску подсудимого для основания отказа в ходатайстве об отводе судьи, то есть на лицо нарушение судьёй тайны совещательной комнаты. 

Кроме того, настоящее уголовное дело не находится и не передавалось в производство судьи, принимавшего решение о продлении меры пресечения, соответственно, обжалуемое постановление принято незаконно. 

В возражениях государственный обвинитель Сикова Н.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шабалин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Воронцов Е.В. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом, продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и иных лиц поступило в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры на рассмотрение по существу 01.07.2021 года.

В ходе предварительного следствия в отношении Н избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой впоследствии неоднократно продлевался, последний раз до 01 июня 2023 года.

Как следует из постановления, суд обосновал необходимость дальнейшего применения меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Н

Выводы суда обоснованы необходимостью обеспечения возможности дальнейшего производства по уголовному делу, что не противоречит действующему законодательству.

При этом, судом первой инстанции учтено, что подсудимый Н обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в сфере незаконного оборота наркотических средств, учтены данные о личности подсудимого.

Постановление суда первой инстанции содержит выводы и мотивы суда об отсутствии медицинских документов, обосновывающих невозможность содержания подсудимого Н под стражей, а также отсутствие оснований применения иной, более мягкой меры пресечения, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом определен срок продления содержания под стражей в 3 месяца, то есть до 01 сентября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного заседания, не обоснованы, на законность постановления не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Нефтеюганский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.