Дело № 2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Элиста 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Бадлееве Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее – КРОО «ОЗПП РК», общественная организация, истец) в интересах ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», Общество, ответчик). Свои требования общественная организация мотивировала тем, что 2 октября 2018 г. ФИО1 приобрела в торговой точке продавца ООО «Сеть Связной», расположенной по адресу: 

<

...>, смартфон Apple iPhone X 64 GB, сер. № 354872093353666, стоимостью 66 990 руб. В этот же день был выявлен недостаток: при нажатии на нижний правый угол дисплея раздается хлюпанье, треск. 3 октября 2018 г. товар с недостатком сдан продавцу с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. 15 октября 2018 г. потребитель вновь обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, в том числе с указанием на нарушение 10-дневного срока, установленного для возврата денежных средств. До настоящего времени ответчик требования потребителя не исполнил. Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 66 990 руб., неустойку за нарушение срока возврата товара из расчета 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 15 октября 2018 г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение срока возврата товара из расчета 669 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с 15 октября 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 30 145 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель КРОО «ОЗПП РК» ФИО2 не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что при обращении к ответчику о выдаче подтверждающего возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 66 990 руб., последний ответил отказом, принуждая истца отозвать исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требование подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как следует из материалов дела 2 октября 2018 г. ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 GB, сер. № 354872093353666, за 66 990 руб.

Однако в этот же день ФИО1 обнаружила в указанном товаре недостаток, а именно: при нажатии на нижний правый угол дисплея раздается хлюпанье, треск. 

В связи с указанным 2 октября 2018 г. истица вернула ответчику указанный товар в полном комплекте, что подтверждается квитанцией № NX2A3KI41A30143, согласно которой внешний вид товара указан как бывший в употреблении, без видимых следов эксплуатации. Одновременно написала претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежных средств (л.д. 8).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако в нарушение указанной нормы ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 66 990 руб. в установленный срок возвращены не были, что послужило основанием для обращения истицей с заявлением в КРОО «ОЗПП РК» с просьбой защитить ее права и представлять интересы в суде, а в последующем 14 ноября 2019 г. с настоящим иском в суд.

Суд обращает внимание, что письменных доказательств возврата денежных средств истице представлено не было, несмотря на неоднократные судебные запросы.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указала истица согласно заявлению от 14 декабря 2018 г. ООО «Сеть Связной» вернуло уплаченные за товар денежные средства 28 ноября 2018 г. Доказательства, опровергающий данный довод, суду не представлены. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что истица не отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, суд, исходя из указанного, взыскивает с ответчика в пользу истицы 66 990 руб. - стоимость товара, при этом решение в указанной части исполнению не подлежит.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из того, что истец предъявляет требования о взыскании неустойки за период с 15 октября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. включительно, а также принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, с учетом того, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, то неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период в размере 30 145 руб. 50 коп. (66 990 руб. х 1 % х 45).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, связанными с приостановлением поставки газа, истцу был причинен моральный вред, который в силу закона подлежит возмещению, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, 15 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает обоснованным взыскать с ООО «Сеть Связной» штраф в размере 56 067 руб. 75 коп. (66 990 руб. + 30 145 руб. 50 коп. + 15 000 руб.) х 50 %), из которого 28 033 руб. 87 коп. (56 067 руб. 74 коп. х 50 %) подлежит взысканию в пользу КРОО «ОЗПП РК» и 28 033 руб. 87 коп. – в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 564 руб. 06 коп. (66 990 руб. + 30 145 руб. 50 коп. + 56 067 руб. 75 коп.) – 100 000 х 2 % + 3200 = 4 264 руб. 06 коп.) + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 66 990 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто) руб. В указанной части решение исполнению не подлежит.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 145 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 033 руб. 87 коп., всего 73 179 (семьдесят три тысячи сто семьдесят девять) руб. 37 (тридцать семь) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 033 (двадцать восемь тысяч тридцать три) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 4 564 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 06 (шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова