Судья Шкляев С.В. Дело № 22-198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А., 

при секретаре Леоновой Л.Т., 

с участием прокурора Полевой И.Л., 

адвоката Ахметгалеевой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Увинского района Удмуртской Республики на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Постановлено на основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденной ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. Постановлено диск хранить при уголовном деле, автомобиль марки Лада 219210 LADA KALINA, №, вернуть собственнику С.2

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, выступление защитника осужденной ФИО1 по назначению – адвоката Ахметгалеевой А.Ф., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана судом виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21 августа 2024 года в п.Ува Удмуртской Республики при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 виновной признала себя в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденной в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Увинского района считает приговор незаконным, необоснованным ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре не привел полученные в судебном заседании показания ФИО1 и свидетеля С.1 по обстоятельствам, касающимся конфискации автомобиля. Ссылка суда в приговоре на п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ не соответствует нормам уголовного закона, поскольку положения о конфискации транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, закреплены в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом конфискация транспортного средства является не правом, а обязанностью суда при наличии необходимых условий. Судьба вещественного доказательства – автомобиля – разрешена судом без учета положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом не исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие факт принадлежности автомобиля. Решение о возвращении автомобиля является незаконным, принятым без учета всех обстоятельств. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1, из установленных судом обстоятельств следует, что она управляла автомобилем в момент совершения преступления. Договор купли-продажи автомобиля является ничтожным, поскольку заключен за 1 день до совершения преступления, денежные средства по договору не были переданы в полном объеме. Согласно показаниям свидетеля С.1 на автомобиль был наложен арест в связи с исполнительным производством и фактически автомобиль ей был передан 28 августа 2024 года, что в силу п.1 ст.223 ГК РФ указывает на принадлежность автомобиля именно ФИО1 Таким образом, автомобиль подлежал конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор отменить, до момента принятия судом первой инстанции итогового решения наложить на автомобиль обеспечительную меру в виде ареста. 

В возражениях на апелляционное представление, поданных в интересах осужденной, адвокат Слотин В.В. считает приведенные в нем доводы не соответствующими требованиям закона. Указывает, что на момент управления ФИО1 автомобилем 21 августа 2024 года он ей не принадлежал, согласно договору купли-продажи от 20 августа 2024 года его собственником являлась С.1, зарегистрировавшая в дальнейшем автомобиль на С.2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. При этом в данном договоре определен момент возникновения права собственности на автомобиль – день подписания договора, а именно 20 августа 2024 года. Судом исследованы сведения о переводе части денежных средств покупателем С.1 продавцу ФИО1, в последующем согласно условиям договора С.1 перевела ФИО1 13 330 рублей 11 ноября 2024 года. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования, влекущих полную отмену приговора, допущено не было. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Квалификация действий осужденной никем не оспаривается. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает. 

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, сомнений в ее вменяемости не возникает. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, состояния ее здоровья, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе смягчающим наказание. 

Вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вопросы, касающиеся назначенного осужденной наказания, в апелляционном представлении не ставятся. 

Судьба вещественного доказательства – диска – разрешена судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части принятия судом решения о вещественном доказательстве – автомобиле марки Лада 219210 LADA KALINA, №. 

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции оставлены без надлежащей оценки.

Согласно карточке учета транспортного средства Лада 219210 ЛАДА ФИО2, №, его владельцем на момент совершения преступления являлась ФИО1 (л.д.18)

В свидетельстве о регистрации данного транспортного средства от 23 июля 2022 года в качестве собственника (владельца) также указана ФИО1 (л.д.69)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.); при этом следует учитывать, что, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля, суд в приговоре должным образом не мотивировал вывод об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства, указав лишь, что при совершении преступления ФИО1 использовала транспортное средство, которое ей не принадлежало.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения о судьбе вещественного доказательства – автомобиля. 

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для направления материалов дела в Увинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля, полагая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

Допрошенная 2 сентября 2024 года ФИО1 сообщила, что 20 августа 2024 года продала автомобиль С.1 посредством заключения договора купли-продажи, однако автомобиль продолжал оставаться у нее, поскольку на 21 августа 2024 года С.1 не полностью оплатила сумму за покупку автомобиля. (л.д.75-76)

В судебном заседании осужденная пояснила, что договорилась с С.1 о внесении последней платежей по кредиту в качестве оплаты стоимости автомобиля. 

Свидетель С.1 в ходе дознания сообщила, что приобрела автомобиль у ФИО1 20 августа 2024 года, однако на указанную дату выплатила последней лишь часть стоимости автомобиля, в связи с чем автомобиль получила от ФИО1 25 августа 2024 года при полном расчете. (л.д.64-65)

В судебном заседании С.1 пояснила, что сразу автомобиль у осужденной забирать не хотела, так как имелся соответствующий запрет из-за неоплаченного штрафа. Когда сняли запрет, совершила действия по страховке, учету и регистрации автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля не оформляли. 

Согласно договору купли-продажи от 20 августа 2024 года продавец ФИО1 передает в собственность покупателю С.1, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство. Со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. (л.д.67)

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля не отрицается, что денежная сумма, определенная договором, внесена покупателем не в полном объеме, а автомобиль марки Лада 219210 LADA KALINA, №, не выбыл из фактического владения, пользования и распоряжения продавца. Тем самым условия заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи автотранспортного средства сторонами не выполнены: не было фактической передачи автомобиля, не произведена оплата за автомобиль в установленном условиями договора объеме. 

Кроме того, в договоре продавцом (осужденной ФИО1) указано на отсутствие каких-либо ограничений для продажи автомобиля, в то же время свидетель С.1 пояснила о наличии ограничения в виде неоплаченного штрафа. Также участники договора приводят различные доводы о проведении расчетов между покупателем и продавцом, при этом суду не представлена расписка о получении продавцом части стоимости автомобиля, а также сведения, объективно подтверждающие изменение сторонами договора условий оплаты. 

Оценивая имеющиеся доказательства принадлежности автомобиля, суд апелляционной инстанции учитывает факт знакомства ФИО1 и С.1 до момента совершения осужденной преступления, дату заключения договора – 20 августа 2024 года, то есть накануне совершения преступления, приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства обладает признаками мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, и расценивает данное обстоятельство как недобросовестное поведение осужденной с целью исключения возможной конфискации. 

В этой связи, а также с учетом того, что по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, при этом фактически ФИО1 не передала автомобиль С.1, на момент совершения преступления 21 августа 2024 года право собственности на автомобиль Лада 219210 LADA KALINA, №, принадлежало ФИО1

Согласно п.3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

При указанных обстоятельствах по настоящему уголовному делу в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Лада 219210 LADA KALINA, №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, ПТС№№ от ДД.ММ.ГГГГ, который был использован осужденной ФИО1 при совершении преступления и принадлежал ей на момент его совершения, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, то есть конфискации. 

Доводы адвоката о новом собственнике автомобиля и внесении С.1 денежных средств по кредитному договору на приобретение автомобиля не препятствуют конфискации данного автомобиля и могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционного представления о необоснованном указании судом ссылки на п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ не могут быть приняты во внимание ввиду отмены приговора в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля – и принятия в данной части нового решения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление удовлетворить частично,

приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части возврата вещественного доказательства – автомобиля марки Лада 219210 LADA KALINA, №, – собственнику С.2 отменить. 

Вещественное доказательство – принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада 219210 LADA KALINA, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты>, ПТС№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Увинского района Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: