ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область 28 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе 

председательствующего - судьи Выбойщик Т.А.,

при секретаре - Родионовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Автозаводского района города Тольятти Самарской области - Болдырева Д.Е.,

подсудимого - ФИО4 и его защитника - адвоката Хакимова Х.С.-Х., 

потерпевшей - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого: 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минутдо 03 часов 30 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около подъезда № 1 дома № 33 по проспекту Степана Разина, Автозаводского района г.Тольятти, с малознакомой ему ФИО1, с которой распивал спиртные напитки. В указанный период времени, у ФИО4, обратившего внимание на находящиеся на шее ФИО1 ювелирные украшения, представляющие для него материальную ценность, возник преступный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя возникший умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО4, осознавая открытый характер и очевидность своих действий для потерпевшей, спереди подошел к ФИО1 которая сидела на лавочке лицом к ФИО4, и действуя с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей,умышленно с силой нанёс ФИО1 удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив ей сильную физическую боль, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья. От удара ФИО1 упала спиной на спинку скамьи, после чего, ФИО4, осуществляя задуманное, путём рывка открыто похитил с шеи ФИО1 ювелирные украшения: цепочку 585 пробы, стоимостью 12 000 рублей, на которой находился кулон 585 пробы, стоимостью 3 000 рублей и крестик, стоимостью 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями, ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, а так же согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения причинили лёгкий вред здоровью потерпевшей ФИО1

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновность в совершении преступления признал частично, при этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов он встретился с друзьями ФИО2 и ФИО3, и они пошли в бар «Берлога», который находится в ТЦ «Вояж». В баре они распивали спиртные напитки (пиво) и периодически выходили покурить. Во время очередного перекура у них завязался разговор с девушкой по имени ФИО1, которая присоединилась к ним и они все вместе продолжили распивать пиво в баре и общаться. Около 2.00 часов они все вместе ушли из бара, так как он закрывался. Они решили продолжить общение, в магазине взяли еще пиво и присели на лавочку у дома № 33 по проспекту Степана Разина. Во время общения сначала у ФИО2 с ФИО1 произошел конфликт, а в последствии он тоже стал конфликтовать с ФИО1 У него возникла агрессия в связи с несогласием ее образом жизни, и в ходе ссоры он ударил ФИО1 кулаком правой руки в лицо. После удара ФИО2 оттолкнул его в сторону, пытался успокоить, однако он продолжил ссору с ФИО1 В этот момент он увидел на ФИО1 золотые украшения, резко дернул с её шеи золотую цепочку с кулоном и сжал все в кулак. После чего он сразу стал уходить, с ним вместе пошел ФИО2 В последствии он направился в ломбард, где продал золотые украшения за 7 500 рублей.

Далее пояснил суду, что удар в область лица ФИО1 он нанес не с целью хищения ювелирных украшений, принадлежащих ФИО1 так как изначально он не хотел их похищать, а из-за произошедшей между ними ссоры. Только потом, он увидел на ФИО1 золотые украшения и решил их похитить. Так же пояснил, что не видел, чтобы на цепочке помимо кулона был еще и крестик, себе он крестик не забирал, однако допускает, что крестик мог просто выпасть на асфальт. Кроме того показал, что несмотря на то, что они употребляли алкоголь, он был не пьяный и всё хорошо помнит, поэтому настаивает на своих показаниях. Полагает, что ФИО1 была в состоянии опьянения, поэтому все плохо помнит. Пояснил суду, что состояние опьянения не повлияло на него и в трезвом состоянии он совершил бы тоже самое. Исковые требования потерпевшей признал частично, полагал их завышенными.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт оперативного дежурного ОП №22 УМВД России по г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) свидетельствует о получении сообщения о хищении у ФИО1 ювелирных украшений и получении последней телесных повреждений.

Из заявления потерпевшей ФИО1 (л.д.5) следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03:00 с применением насилия открыто похитило золотую цепочку с золотым крестиком и золотым кулоном, тем самым причинив ей ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.6-7) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.30 часов до 07.35 часов следователем, с участием понятых, был проведен осмотр места происшествия - площадки перед домом 33 по проспекту Степана Разина г.Тольятти, в ходе которого изъяты серьга из металла жёлтого цвета, принадлежащая ФИО1 фрагмент стекла от очков принадлежащих ФИО1 фрагмент крышки от корпуса телефона белого цвета с пятнами вещества бурого цвета.

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП №22 УМВД России по г.Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что в ходе оперативно - розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО4

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.30 часов до 22.0 часов осмотрена площадка перед домом 33 по проспекту Степана Разина г.Тольятти, в ходе чего был изъят CD-R диск с файлом видеозаписи с камеры видео наблюдения, расположенной на подъезде № 1 дома № 33 по проспекту Степана Разина г.Тольятти.

Из показаний потерпевшей ФИО1 данных ей в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они у ее подруги дома распивали пиво, а потом решили пойти в бар продолжить распивать спиртное, поэтому направились к ТЦ «Вояж». Подойдя к барам она пошла в Бар «Биржа», подруги с ней не пошли, а пошли в бар «Бир-тайм». Она пробыла в баре «Биржа» до закрытия, после чего вышла на улицу, где к ней подошли парни ФИО6, ФИО5 и ФИО7 и предложили пойти с ними в бар «Берлога». На предложение она согласилась, и вместе они пробыли в баре до закрытия, то есть до 2.00 часов. После чего они все в четвёртом вышли из бара, направились в сторону проспекта Степана Разина, по дороге купили ещё 2 бутылки пива «Охота» 0,5л., затем присели на лавочку около дома 33 по проспекту Степана Разина и продолжили распивать спиртные напитки. У неё с ФИО7 произошёл конфликт, они высказывали друг другу недовольства. Когда конфликт был исчерпан, ей стало не приятно находится в обществе данных молодых людей, поэтому она собиралась вызвать такси и уехать домой, для чего достала сотовый телефон. В это время, ФИО4 без каких-либо словесных реплик резко ударил ее в лицо кулаком правой руки, от чего она откинулась на спинку лавочки и ощутила сильную физическую боль. В тот же момент ФИО4 резко сорвал с её шеи золотую цепочку, на которой весели золотойкрестик и золотой кулон в виде льва, после чего зажав похищенные украшения в кулак быстро убежал. До произошедшего в конфликт с ФИО4 она не вступала. Удар, нанесенный ФИО4, для нее был неожиданным. От удара у нее пошла кровь, она с трудом могла дышать, поэтому сидела молча. На ее шее от резкого рывка цепочки остался след, рывок она хорошо почувствовала. Так же пояснила суду, что все были не сильно пьяные, так как пили не много, и она все хорошо запомнила.Она считает, что ФИО4 ее ударил именно для того, чтобы сорвать и похитить с её шеи золотые украшения, так как всё это происходило очень быстро, сначала был удар, а потом сразу же ФИО4 сорвал цепочку. Полагает, что золотые украшения были хорошо видны на её шее, так как на ней была кофта с открытым вырезом. 

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшей ФИО1 (л.д.87-91) видно, что потерпевшая ФИО1 в ходе очной ставки подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, которые при этом полностью соответствовали ее показаниям. При этом ФИО4 не подтвердил показания ФИО1 утверждая, что между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он применил к ФИО1 физическое насилие, после чего резко дернул с ее шеи золотую цепочку с кулоном, сжал все в кулак и быстро ушел.

В заключении эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46) изложены выводы эксперта о том, что у ФИО1 при осмотре были установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Указанные телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья причинили лёгкий вред здоровью ФИО1 Вышеописанные телесные повреждения получены от воздействия тупого твёрдого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений незадолго до обращения ФИО1 за медицинской помощью (не более 1-х суток назад).

Суд полагает необходимым отметить, что выводы эксперта относительно локализации и давности образования телесных повреждений полностью соответствуют подробным показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах и времени их получения. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он не дежурил, но находился на своем рабочем месте. Поступил материал КУСП по заявлению ФИО1 подозреваемым по которому проходил ФИО4 Они с ФИО12 поехали к ФИО4 домой по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы доставить его в отдел полиции. Подозреваемый дверь квартиры не открыл, поэтому они решили постоять в подъезде и подождать его. Через какое-то время ФИО4 сам вышел из квартиры, они его задержали и поехали в отдел полиции, где он дал признательные показания, пояснив, что распивая спиртные напитки с потерпевшей и своими друзьями, при помощи удара кулаком сорвал с шеи потерпевшей цепочку, после чего сразу же убежал с места совершения преступления, направился в ломбард «Корона», расположенный по ул.Ленина, где сдал похищенное. В последствии из указанного ломбарда цепочка и кулон были изъяты. Так же пояснил, что лица, которые являлись непосредственными свидетелями преступления, впоследствии были установлены и допрошены, однако он никакие допросы не проводил, а только участвовал в задержании подозреваемого ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Во время его дежурства в ночное время суток было совершено преступление, а именно неизвестный гражданин нанес удар и сорвал цепочку с потерпевшей. В ходе расследования преступления по подозрению в его совершении был задержан ФИО4, а так же установлено, что с ним находились еще 2 молодых человека. Так же с места происшествия было изъято видео, по которому вполне можно было понять, что преступление совершает именно подозреваемый. На указанном видео видно, как один из молодых людей ударил потерпевшую и сорвал с нее цепочку, затем двое молодых людей уходят, а один остается с потерпевшей. На место преступления он не выезжал, однако совместно с ФИО10 выезжал на задержание подозреваемого по месту его жительства по 

<

адрес>. Дверь квартиры никто не открыл, поэтому они решили постоять в подъезде и подождать его. Через какое-то время ФИО4 сам вышел из квартиры, они его задержали и доставили в отдел полиции, где его допросили и он дал признательные показания. В своих показаниях ФИО4 пояснил, что он с друзьями был в пивом баре, когда они в очередной раз вышли на улицу покурить, то познакомились с потерпевшей, с которой в дальнейшем продолжили распивать спиртные напитки в пивном баре. После чего все вместе пошли домой, проходя мимо одного из домов по ул.Степана Разина, сели на лавку, продолжили общение, в ходе которого подсудимый ударил потерпевшую и сорвал с нее цепочку, которую позже сдал в ломбард. В последствии они поехали в ломбард и изъяли оттуда цепочку и кулон потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 пришла к ней в гости ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00-18.00 часов, они с ней и еще одной знакомой по имени ФИО13 распивали пиво у нее дома, а потом решили пойти в бар, где раньше работали, что бы продолжить распивать спиртное. Однако ФИО1 отказалась идти с ними в бар «Бир-тайм», а пошла в бар «Биржа», поэтому больше в этот вечер она ее не видела. В тот вечер ФИО1 была одета в брюки и кофту с глубоким вырезом, на шее у нее была цепочка с крестиком и кулоном, данные украшения выглядели как спаянные, казалось, что это одно целое, и были хорошо видны. В момент, когда они виделись, у ФИО1 никаких видимых телесных повреждений не было. В последствии потерпевшая позвонила ей и рассказала, что в тот день познакомилась с какими-то ребятами, один из которых ударил ее и совали с шеи цепочку. Когда она видела ФИО1 потом, то у нее была опухшая щека, слева была гематома. Так же ФИО1 говорила, что не ожидала что такие сильные повреждения будут от этого удара.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что они познакомились с потерпевшей летом этого года, точную дату он не помнит. Он с ФИО2 и ФИО4 пошли в пивной бар. В баре ФИО4 познакомился с ФИО1 После того как бар закрылся, они все вместе пошли в магазин, что бы купить еще спиртное. В процессе общения между ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, после чего ФИО4 ее ударил. После удара конфликт продолжился, а потом ФИО4 сорвал с шеи ФИО1 цепочку. Затем ФИО4 и ФИО2 ушли, а он остался с ФИО1 Как он понял, ссора произошла из-за того, что ФИО1 являясь замужней женщиной, сидит с ними на лавочке и распивает спиртное. Вообще конфликт сначала ФИО2 начал, а ФИО4 его поддержал. По поводу момента нанесения ФИО4 удара показал, что сначала произошла ссора, затем ФИО4 ударил потерпевшую, но ссора продолжилась, ФИО4 продолжал что-то кричать, после чего сорвал цепочку. Между ударом и моментом, когда ФИО4 сорвал цепочку с ФИО1 прошло минуты 2-3 примерно, однако точно сказать не может, так как все достаточно быстро произошло. ФИО4 перед тем, как сорвать с ФИО1 цепочку, никаких требований в ее адрес не высказывал. Он так понял, что ФИО4 нанес удар потерпевшей из-за произошедшей между ними ссоры. До того как произошла ссора, он не видел у ФИО1 телесных повреждений. Какие именно на потерпевшей были украшения, он не смотрел, помнит только, что ФИО4 сорвал цепочку. Для чего ФИО4 сорвал цепочку, он пояснить не может, так как об этом он его не спрашивал. Потерпевшая не требовала вернуть ей украшения, она находилась в шоковом состоянии от произошедшего. Между ФИО4 и потерпевшей никаких имущественных отношений не было. Для него было неожиданностью, что ФИО4 сорвал цепочку с потерпевшей, раньше он никогда при нем так себя не вел. В день, когда произошли данные события, они употребляли пиво, потерпевшая так же была в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что цепочку сдавали не в его смену, а изымать цепочку сотрудники полиции приходили уже в его смену. В ломбарде не принимают изделия без наличия документов, удостоверяющих личность сдающего, поэтому сведения о том, кто сдал украшения и его документах были внесены в программу. Через программу, в которой регистрируют всех, кто сдает изделия, он выяснил на чей паспорт была оформлена данная процедура. Сотрудники полиции узнали, кто сдал данное изделие, переписали его данные, а так же провели выемку ювелирных изделий и выписки из архива, о чем составили протокол.

Из свидетельских показаний ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что в июне, точную дату он не помнит, они встретились с ФИО3 и ФИО4, пошли в бар «Берлога», где распивали пиво. К ним так же присоединилась ФИО1 с которой они познакомились в этот вечер. После закрытия бара они все вместе пошли в сторону 

<

адрес>, по пути купили пиво, потом остановились у 

<

адрес>, присели на лавочку и продолжили распивать пиво. У него с потерпевшей произошел конфликт, так как она сказала, что замужем, а он не понимал, зачем она замужняя девушка сидит с ними и распивает спиртные напитки. Он считал, что это аморальное поведение. Потом у ФИО4 с ФИО1 так же на этой почве произошел конфликт, в результате чего ФИО4 ударил ФИО1 кулаком в челюсть. От удара ФИО1 упала на спинку лавочки, а он оттолкнул ФИО4 в сторону. От толчка ФИО4 отлетел примерно на метр от потерпевшей, но не успокоился и продолжил ругаться с потерпевшей. Примерно через 2 минуты ФИО4 резко сорвал с ФИО1 золотую цепочку и стал быстро уходить, он тоже пошел за ним, так как собирался домой. Пока они шли, он говорил ФИО4, чтобы тот вернул потерпевшей цепочку. Потом ФИО4 вызвал такси и уехал в неизвестном направлении. Какие после удара были повреждения у потерпевшей, он не видел, так как ушел. Для него было неожиданностью, что ФИО4 сорвал с потерпевшей цепочку. Полагает, что удар ФИО4 нанес из-за имевшего между ним и ФИО1 конфликта, поскольку никакие требования имущественного характера им в адрес потерпевшей не выдвигались. Так же пояснил, что было выпито много алкоголя, состояние опьянения по его мнению было среднее. 

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств и постановления о возвращении вещественных доказательств (л.д.30-31, 51-52, 53-54, 56, 57) следует, что предметом осмотра являлись цепочка из металла жёлтого цвета, 585 пробы, массой 4,46 грамм, кулон из металла жёлтого цвета, 585 пробы, массой 1,36 грамм и выписка из архива ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сдал в комиссионный магазин цепочку и кулон за 7 200 рублей. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом цепочка и кулон возвращены потерпевшей, выписка из архива ООО 

<

данные изъяты> хранится при деле.

Согласно протокола осмотра предметов, постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.70-72, 73) предметом осмотра являлся CD-R диск, содержащий файл с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в домофоне первого подъезда дома № 33 по проспекту Степана Разина г. Тольятти Указанный диск приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Оценивая изложенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, которые были получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения.

Приходя к указанному выводу, суд уделяет особое внимание подробным и последовательным показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления. Так, в стадии предварительного и судебного следствия, потерпевшая ФИО1 неизменно утверждала, что в ходе общения у нее с ФИО4 никаких ссор не происходило, конфликтов и размолвок между ними не было, ФИО4 неожиданно нанес ей удар в область лица, от которого она ощутила сильную физическую боль и откинулась на спинку лавочки, после чего резко сорвал с ее шеи золотую цепочку с находящимися на ней золотым кулоном и крестиком. Эти показания потерпевшей так же подтверждаются заключением эксперта о характере, давности и локализации обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений. 

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 у суда оснований не имеется, поскольку ранее ФИО1 подсудимого не знала,на протяжении предварительного и судебного следствия потерпевшая давала последовательные и подробные показания, а так же предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свои показания потерпевшая так же подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.

Более того, подвергая оценке показания ФИО4 и изложенные в них доводы, суд обращает особое внимание на то обстоятельство, что версия, которой придерживается подсудимый, в ее окончательной форме была впервые изложена им в судебном заседании. Так ФИО4 указал, что после того, как он нанес удар потерпевшей из-за возникшего между ними конфликта, ФИО2 оттолкнул его в сторону, пытался успокоить, однако он продолжил ссору и в тот момент увидел на ФИО1 золотые украшения, резко дернул их, однако при нанесении удара умысла на хищение имущества он не имел. Однако на протяжении предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, а так же при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого подсудимый утверждал, что нанес удар и сразу резко дернул с шеи потерпевшей золотую цепочку. 

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о надуманности и несостоятельности выдвинутой подсудимым версии, свидетельствуя о наличии у ФИО4 стремления заведомо преуменьшить степень тяжести содеянного им. 

В месте с тем к свидетельским показаниям ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей. В связи с чем суд полагает, что с помощью данных показаний свидетели пытаются убедить суд в необходимости изменения юридической оценки содеянного ФИО4, с которым они поддерживают дружеские отношения на протяжении длительного времени, с целью оказания ему помощи и содействия в уклонении от уголовной ответственности за тяжкое преступление. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд не рассматривает в качестве возможной версию о том, что ФИО4 причинил ФИО1 телесные повреждения на почве личной неприязни, после чего открыто похитил принадлежащее последней имущество, считая бесспорно установленным тот факт, что подсудимый умышленно применил к потерпевшей физическое насилие исключительно с целью реализации преступного намерения на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества.

Об умысле подсудимого на завладение имуществом ФИО1 с помощью применения к ней физического насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия, конкретные обстоятельства и условия их совершения, а также избранные им характер и способ применения к потерпевшей насилия, поскольку судом установлено, что ФИО4 в ходе общения внезапно напал на ФИО1 для которой преступное посягательство подсудимого являлось неожиданным, и, после применения к ФИО1 физического насилия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, ФИО4 немедленно завладел имуществом потерпевшей. О наличие у подсудимого умысла на хищение имущества потерпевшей указывают так же последующие действия подсудимого, который после завладения имуществом немедленно скрылся с места преступления, обратив имущество в свою пользу путем сдачи его в комиссионный магазин и получения денежных средств за него.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что совершая нападение и применяя к потерпевшей физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, ФИО4 действовал исключительно в рамках и с целью реализации имевшегося у него преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО1 при этом используя насилие в качестве средства достижения своих преступных намерений по завладению имуществом потерпевшей с последующим обращением его в свою пользу. 

Довод подсудимого о том, что он не видел, чтобы на цепочке был еще и крестик, а так же, что при наличие крестика он так же сдал бы его в комиссионный магазин, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает показания потерпевшей ФИО1 а так же свидетеля ФИО13, которые утверждают, что в тот вечер на потерпевшей была надета золотая цепочка с золотым крестиком и кулоном, которые выглядели как спаянные, казалось, что это одно целое. 

В связи с изложенным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, полностью доказана. 

Действия ФИО4 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом изучались данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы так же характеризуется положительно, виновность в содеянном признал частично, наличие хронических заболеваний подсудимый отрицает.

К смягчающим обстоятельствам по делу, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО4 добровольно предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, указав ломбард, в который он сбыл похищенное имущество (л.д.21-24), чем оказал помощь в отыскании похищенного имущества.

Имеющееся в материалах дела заявление ФИО4 (л.д.18), в котором он признается в совершении преступления, суд не признает явкой с повинной, поскольку данное заявление составлено без участия защитника, написано ФИО4 после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не признал данное заявление в полном объеме. В связи с изложенным, суд учитывает данное заявление ФИО4 в качестве его чистосердечного признания.

К числу иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а так же желание подсудимого частично возместить ущерб потерпевшей, от чего потерпевшая в судебном заседании отказалась.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства совершения преступления, учитывая сведения о личности подсудимого, а так же отсутствие в материалах уголовного дела освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, несмотря на признание подсудимым факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает в качестве предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ отягчающего наказание обстоятельстванахождение ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии такого решения суд исходит из того, что преобладающую роль в формировании у него преступного умысла играло не само опьянение, а характерные особенности личности, которые доминировали в момент возникновения преступных мотивов. Кроме того, в судебном заседании сам подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на него при совершении данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а так же иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, в том числе с целью назначения более мягких видов наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в пределах санкции статьи, с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в деле имеются смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории, совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Следуя принципам и целям наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, несмотря на мнение потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, суд приходит к убеждению, что в целях исправления ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерен содеянному, окажет необходимое воздействие на виновного и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, а равно для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения подсудимому принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, оснований для этого суд не усматривает, приходя к убеждению, что справедливым будет являться наказание именно в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства, а так же целям правосудия.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.162 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.

Согласно правилам, установленным п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании потерпевшей заявлен иск на сумму 72000 рублей, из которых 22 000 рублей - компенсация материального ущерба, 50 000 рублей - компенсация морального вреда. Между тем, потерпевшей в подтверждение заявленных требований не представлены какие-либо документы, подтверждающие действительную стоимость похищенного имущества, которое было возвращено в ее адрес. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости произведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного заседания. В этой связи, суд, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заявленные исковые требования в части компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При этом суд определяет размер компенсации в 25 000 рублей и считает его соразмерным страданиям, полученным потерпевшей, полагает, что указанная сумма отвечает требованиям справедливости и не противоречит положениям ст.1100 ГК РФ. Кроме того, при определении размера компенсации суд учитывает имущественное положение подсудимого.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с 28 ноября 2017 года - со дня взятия его под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья Т.А. Выбойщик