Дело № 2а-2787/2021

УИД 66RS0005-01-2021-002634-62

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области с указанным выше административным иском. В обоснование указало, что Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 41152/18/66005-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Корпорация 21 век» о взыскании задолженности в сумме 415 327 руб. 00 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство Форд Фокус 2008 года выпуска, однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения в целях принудительного исполнения не осуществляются. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в невынесении требования о предоставлении транспортного средства для наложения на него ареста; не установление местонахождения транспортного средства; не объявление транспортного средства в исполнительный розыск; не наложение ареста на транспортное средство; не принятии мер по изъятию транспортного средства; не принятие мер по обращению взыскания на транспортное средство путем реализации на публичных торгах. Возложить на судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения. Взыскать с УФССП по Свердловской области расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО2, МИФНС №31 по Свердловской области, ПАО «Быстро Банк», ООО «Югорское коллекторское агентство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 того же Федерального закона относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга, возбуждены ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО2, которые в установленном законом порядке соединены в сводное исполнительное производство № 39945/16/66005-СД. Взыскателями являются МИФНС №31 по Свердловской области, ПАО «Быстро банк», ООО «Югорское коллекторское агентство», УФССП России по Свердловской области, ООО «Корпорация 21 век», в пользу последнего взысканию подлежат 415327 рублей. 

Из представленных по запросу суда материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из ответа ГУ ФССП России по Свердловской области на обращение ООО «Корпорация 21 век» судебным приставом-исполнителем с целью установлении имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. С учетом проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий установлено место работы должника, а также зарегистрированное на должника транспортное средство Форд Фокус, 2008 года выпуска. Иного имущества у должника не установлено.

До настоящего времени остаток задолженности по исполнительному производству составляет указанную в исполнительном документе сумму 415327 руб. 00 коп. 

Анализируя изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга комплекс достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа своевременно не принят.

Так, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о наложении ареста на транспортное средство должника, должнику не предъявлено требование о предоставлении транспортного средства, не приняты иные меры по установлению местонахождения автомобиля, то есть располагая сведениями о наличии транспортного средства в собственности должника, судебным приставом-исполнителем не совершены исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, при этом, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах в указанной части заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку для этого установлена совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части суд приходит к обратному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не объявлении транспортного средства должника в исполнительный розыск, не принятии мер по изъятию транспортного средства с помещением на специализированную стоянку; не принятии мер направленных на обращение взыскания на транспортное средство путем принудительной реализации на публичных торгах, нет поскольку все перечисленные требования заявлены преждевременно и на данном этапе исполнительного производства суд не может указать на потенциальную необходимость применения данных мер.

В части удовлетворенных требований суд в порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, а именно разрешить вопрос о наложении ареста на транспортное средство должника, предъявить должнику требование о предоставлении транспортного средства, принять иные меры по установлению местонахождения автомобиля.

Кроме того, представителем административного истца заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП по Свердловской области судебных расходов. Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению административному истцу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, при решении вопроса о судебных расходах значимыми критериями оценки выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

С учетом пункта 3 представленного в материалы дела договора поручения, которым предусмотрены права и обязанности поверенного, а также объема проделанной представителем административного истца работы, связанной с составлением и подачей в суд административного искового заявления, предметом которого является обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, рассмотрение административного иска в отсутствие представителя административного истца (не явка в два судебных заседания, надлежащим образом извещенного представителя административного истца), частичным удовлетворением административных исковых требований, а также в отсутствие возражений со стороны административных ответчиков относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу административного истца сумму судебных расходов, которая составляет 2000 рублей и является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, допущенное в рамках исполнительного производства № 39945/16/66005-СД и выразившееся в не разрешении вопроса о наложении ареста на транспортное средство должника, не предъявлении должнику требования о предоставлении транспортного средства, не принятии иных меры по установлению местонахождения автомобиля. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца, сообщить об исполнении решения суда в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация 21 век" в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова