Дело № 2-332/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

п.г.т. Богатые Сабы 18 июня 2018 года 

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Гульгене Ралифовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора №, заключенного в офертно-акцептной форме, ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ответчику ФИО2 (ныне ФИО1) кредит в размере 

<

данные изъяты>. на неотложные нужды под 24,9% годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика №, открытый в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей. Однако ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № произошла переуступка прав требований с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на ООО «Редут». Сумма задолженности ответчика зафиксирована КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на момент переуступки прав требований. 

В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойке, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика по договору цессии составляет 

<

данные изъяты>. Учитывая социально-экономическую обстановку в Российской Федерации, а также вероятность неблагоприятного финансового положения ответчика, истец уменьшает размер требований по штрафным санкциям до 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойке по настоящее время не исполнено, истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки права требования) в размере 545854 руб. 70 коп, в том числе, 209400 руб. – сумма основного долга, 161518 руб. 32 коп. – сумма задолженности по уплате процентов, 174936 руб. 38 коп. – сумма штрафных санкций.

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде просила применить срок исковой давности и отказать в иске, а, в случае признания иска обоснованным, к требованиям истца о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 10 – 11).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также с последствиями неуплаты кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике возврата кредита по кредитному договору (л.д. 11, 12 – 13).

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производит, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, клиент обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 10).

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 20). 

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало право требования по кредитному договору ООО «Редут» (л.д. 45 – 50, 51).

Сумма уступаемых прав требований в виде задолженности основного долга составляет 

<

данные изъяты>., по уплате процентов – 

<

данные изъяты>., штраф – 

<

данные изъяты>.

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 64). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомление о переуступке прав требований и требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки по кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений. (л.д. 37, 38). Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору перед истцом составляет 

<

данные изъяты>.

С целью не нарушения имущественных прав ответчика, с учетом соразмерного уменьшения, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в своем возражении на исковое заявление и в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности, как так последний платеж по кредиту ею совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Денежное обязательство ответчика перед истцом по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ носит характер ежемесячных платежей. Поэтому, по каждому из этих платежей срок исковой давности должен исчисляться отдельно.

При этом платежи по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязан вносить ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из выписки лицевого счета ФИО1 усматривается, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ не вносит платежи по погашению задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление ООО «Редут» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), соответственно, в отношении платежей, которые подлежали уплате до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок исковой давности им пропущен.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 116351 руб. 34 коп. (8310 руб. 81 коп. * 14 мес.).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, требование о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 107193 руб. 06 коп. также подлежит отклонению.

Задолженность ответчика, по которой у истца не истек срок предъявления иска, возникает с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца в письменном отзыве на возражения ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неправильном понимании закона.

Учитывая вышеизложенное, сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 254566 руб. 98 коп. (209400 руб. + 161518 руб. 32 коп. – 116351 руб. 34 коп.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 67743 руб. 32 коп. (174936 руб. 38 коп. – 107193 руб. 06 коп.) явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 25000 руб. 

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 279566 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 254566 руб. 98 коп. и неустойка в размере 25000 руб.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию часть расходов последнего по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб. 67 коп. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 (добрачная фамилия ФИО2) Гульгене Ралифовне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279566 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб. 67 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.

Судья: Р.Я. Шафигуллин