Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Макарова Т.Г. 

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Рамазанова В.В.

защитника адвоката 5

осужденного ФИО2

потерпевшего 4

рассмотрев в судебном заседании 

<

дата> дело по апелляционной жалобе защитника адвоката 5

на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации в установленное для него время.

Взыскано с ФИО2 в пользу 

<

...>.

Взыскано с ФИО2 в пользу 

<

...> 

<

...> руб. в компенсацию морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3,1.5,8.12,10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего 1

Преступление совершено на территории СНТ в пгт Красная Славянка 

<

адрес>-Петербурга 

<

дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не признал обвинение в нарушении правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат 5 просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, указывая следующее :

- приговор является незаконным, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон,

- выводы суда относительно того, что Бурмистров не совершил необходимых действий перед началом движения задним ходом, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным показаниями ФИО2 и свидетеля 

<

...> 

- прибегать к помощи третьих лиц у ФИО2 не было необходимости,

- то, что Бурмистров не сказал о том, что бы следили за его движением, значения не имеет,

- считает, что суд незаконно отказал в проведении повторной автотехнической экспертизы, так как следователь заложил в постановление о назначении первичной экспертизы неверные данные о месте нахождения потерпевшего 

<

...> 

- момент возникновения опасности для движения установлен не был,

- суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, небрежность потерпевшего и назначил осужденному чрезмерно строгое наказание в основной его части, 

- компенсацию морального вреда суд крайне завысил и не в полной мере учел обстоятельства происшествия, поведение потерпевшего перед ДТП, материальное положении ФИО2, отношения между погибшим и потерпевшим. 

Заслушав защитника адвоката 5 и осужденного ФИО2, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю. и потерпевшего 

<

...>., просивших отказать в удовлетворении поданной жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, совокупностью проверенных в судебном заседании и должным образом оцененных в судебном решении доказательств установлена.

Обстоятельства дела исследованы были судом полно, всесторонне и объективно. 

Квалификация действий ФИО2, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по ст. 264 ч.3 УК РФ дана верно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении, как лицом, управляющим автомобилем, нарушений пунктов 1.3, 1.5,8.12,10.1 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего 

<

...>, являются мотивированными и подтверждены соответствующими данными :

- показаниями потерпевшего 

<

...>, свидетеля 

<

...> эксперта 

<

...>

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере тяжести, локализации, механизме образования телесных повреждений, выявленных погибшего 1, и причинах его смерти, 

- заключением автотехнической экспертизы относительно несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям правил дорожного движения,

- другими документами и материалами,

содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Из судебного решения видно, что все представленные сторонами доказательства были судом проверены и оценены в совокупности, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства судом подробно мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. 

Версии и доводы стороны защиты об обстоятельствах происшествия суд проверил, отверг мотивированно и обоснованно, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника, которые в ней приводятся в обоснование несогласия с приговором, суд апелляционной инстанции не находит убедительными и состоятельными. Все они по существу были проверены в судебном заседании, отражены в приговоре и получили правильную оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд обоснованно указал на то, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, среди которых перечислил и показания свидетеля 

<

...> из которых видно, что Бурмистров, осуществляя движение автомобилем КАМАЗ задним ходом на участок 1, не прибег к помощи других лиц, по сути, не контролировал обстановку позади автомобиля, где оказался не только потерпевший, но и названный свидетель, мог не видеть 

<

...> в результате чего, продолжая движение, Бурмистров совершил наезд на 

<

...> получил от автомашины толчок и был отброшен.

В этой связи, ссылки стороны защиты на показания этого свидетеля в обоснование невиновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными.

С учетом всей совокупности доказательств, суд обоснованно признал, что подсудимый Бурмистров допустил преступное легкомыслие по отношению к дорожно-транспортной обстановке и ее изменениям, к конструктивным особенностям автомобиля, имеющего ограниченную обзорность, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц.

Совершение ФИО2 дорожно-транспортного происшествия прямо опровергает, утверждения стороны защиты и о том, что у осужденного не было необходимости прибегать к помощи других лиц и свидетельствует о том, что очевидных, необходимых и возможных действий для обеспечения безопасности дорожного движения Бурмистров не предпринял.

Вопреки доводам жалобы, суд должным образом, подробно и мотивированно обосновал свои выводы и об установлении момента возникновения опасности для движения, которую Бурмистров имел объективную возможность обнаружить.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем доказательствам и фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявлявшиеся сторонами ходатайства были рассмотрены и по ним приняты законные и обоснованные решения. 

В частности, отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, суд обоснованно сослался на отсутствие фактических и правовых оснований для ее проведения. 

Суд привел должные мотивы, по которым выводы проведенной по делу автотехнической экспертизы признал убедительными.

Доводы стороны защиты о том, что она основана на неверных данных, которые были представлены следователем, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными и не усматривает таковых ни из постановления о назначении автотехнической экспертизы ни из материалов дела, которые были приняты следователем во внимание, в том числе, относительно расположения потерпевшего 

<

...>. и автомобиля под управлением ФИО2.

Мера наказания, назначенная ФИО2 за совершенное преступление, является справедливой.

Определена она в соответствии с положениями ст.43 и ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности действий осужденного, а также, данных о личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих наказание.

Как это видно из содержания приговора, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил и, вопреки утверждению стороны защиты в жалобе, учел в полной мере данные о личности подсудимого, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также поведение самого потерпевшего в имевших место событиях. 

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и о возможности применения положений ст.73 УК РФ судом должным образом обоснованы и мотивированы. 

Назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы на срок 3 года и лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, соответствует требованиям уголовного закона и не является чрезмерно суровым.

Заявленные по делу требования о возмещении имущественного ущерба и о компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с требованиями законодательства, принципами разумности, справедливости, степени страданий, которые претерпел потерпевший 

<

...> в связи с гибелью сына 

<

...>., а также конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда по этому поводу должным образом и подробно мотивированы, в том числе, с учетом тех доводов, которые приведены стороной защиты в жалобе. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает данных, которые бы не были учтены судом или влекут уменьшение взысканной с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего 

<

...> суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката 5 без удовлетворения.

Судья