Дело №2-8034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8034/2017 по иску ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СБЕРКАССА №» (далее КПК), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен Договор № потребительского займа по кредитной программе «Автозалог». 

В соответствии с пунктом 1 Договора займа КПК предоставляет Заемщику кредит в сумме 700 000 (Семьсот тысяч) руб. 00 коп. на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты в размере 70.00 (Семьдесят) процентов годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается Выпиской из лицевого счета должника.

Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком согласно графика платежей. 

В обеспечение Договора займа заключен Договор залога № транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ, где залогодателем является ФИО1. Согласно Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство: Марка: МАРКА Год выпуска: 2012 Кузов №: №, Двигатель № №, Идентификационный номер (VIN): №, Регистрационный № Свидетельство о регистрации №, ПТС №: 

<

адрес> Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ Владелец (ФИО): ФИО1 Организация, выдавшая СТС: Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону). Организация, выдавшая ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ Цвет: ярко-белый, Рабочий объем двигателя (куб. см): 2179. Залоговая стоимость имущества составляет 1 005 000 (Один миллион пять тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «СБЕРКАССА №» и ПАО «Выборг-банк» заключен Договор №-Ц об уступке права (требования) (цессии), согласно которому к истцу перешли права (требования) к Заемщику по договору потребительского займа по кредитной программе «Автозалог» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая основной долг, проценты и штрафные санкции. Одновременно с уступкой прав по Договору займа к истцу перешли в полном объеме права Залогодержателя на основании Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако Заемщик в нарушение условий Договора займа не производит возврат денежных средств.

В соответствии с пунктом 12. Договора займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

Банком в адрес Заемщика была направлена Претензия о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат суммы кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предприняты.

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика составила 985 573 руб. 97 коп. из них: остаток задолженности по договору - 603 452,41 руб.; проценты за пользование кредитом - 266 535,53 руб.; штраф, пени за пользование кредитом - 115 586,03 руб.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении кредитной организации ПАО «Выборг-банк» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-Банк» сумму задолженности в размере 985573 рубля 97 копеек, из них: остаток задолженности по договору в размере 603 452,41 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 266 535,53 рубля, штраф, пени за пользование кредитом в размере 115586,03 руб. Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: Марка: МАРКА год выпуска: 2012 Кузов №: №, Двигатель № № Идентификационный номер (VIN): №, Регистрационный № Свидетельство о регистрации №, ПТС №: № Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ, Организация, выдавшая СТС: Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону). Организация, выдавшая ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ Цвет: ярко-белый, Рабочий объем двигателя (куб. см): 2179, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 005000 рублей, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 19055 рублей 74 копейки.

Протокольным определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена новый собственник автомобиля- ФИО2. 

ФИО2 обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с встречным исковым заявлением к ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога. В обоснование заявленных требований указала, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 «Продавец» и ФИО2 «Покупатель». ФИО2 приобрела за 800 000 (восемьсот тысяч) рублей автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN идентификатор: №, цвет: белый. На момент заключения сделки и передачи денежных средств Продавец предоставил следующие документы: дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> о снятии ареста с транспортного средства. Никаких отметок в ПТС о залоге и существующих ограничениях в отношении вышеуказанного автомобиля не имелось, также была проведена проверка автомобиля через открытые и доступные источники, автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД. Из всех источников была получена информация, что никаких ограничений и запретов на регистрационные действия с автомобилем нет, в угоне он не числится, и не находится в залоге. Ссылаясь на положения п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля Land Rover Freelander 2, VIN идентификатор: -№, цвет: белый, согласно заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право залога на автомобиль Land Rover Freelander 2, VIN идентификатор: - №, цвет: белый, заключенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Просила снять обеспечительные меры.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, действующий на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, первоначальные исковые требования не признал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер процентов за пользование кредитом, неустойку до 15000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СБЕРКАССА №» и ФИО1 заключен Договор потребительского займа №, по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия.

Согласно пункту 1. Индивидуальных условий Договора займа ФИО1 был предоставлен заем на сумму 700000 рублей.

Пунктом 2 Индивидуальных условий определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора- до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка по договору составляет 70% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, погашение займа осуществляется Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в количестве 18 штук. На момент заключения настоящего Договора ежемесячный платеж Заемщика составляет 63843 рубля.

В соответствии с пунктом 12. Индивидуальных условий договора потребительского займа размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 0,05 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств. Штраф начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по уплате ежемесячного платежа по дату возврата просроченной задолженности. За каждый факт нарушения условий оплаты ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штраф в размере 2 000 руб.

В Приложении № к Договору займа установлен подробный график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

Факт перечисления денежных средств в сумме предоставленного займа, подтверждается Выпиской из лицевого счета должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.07.2017г., что является свидетельством выполнения Истцом взятых себя обязательств по Договору займа.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий договора займа в целях исполнения своих обязательств по погашению займа согласно Графику платежей, Заемщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в Графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумм, начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

В соответствии с пунктом 4.5.1. Общих условий договора займа пропуском (неоплатой) очередного платежа в рамках настоящего договора считается случай, когда Заемщик-залогодатель к дате очередного платежа, указанного в Графике платежей, являющемся Приложением № к настоящему договору, не обеспечил наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для полного погашения очередного платежа. Начисление процентов на сумму пропущенного очередного платежа КПК «Сберкасса №» не производится.

Однако, к определенной Графиком платежей дате денежные средства в сумме достаточной для полного погашения очередного платежа на счете Ответчика отсутствовали, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету последнего.

Таким образом, условия договора займа ответчиком не выполняются, сумма займа не возвращена до настоящего времени, проценты за пользование займом не уплачиваются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженностьв размере 985 573 руб. 97 коп. из них: остаток задолженности по договору - 603 452,41 руб.; проценты за пользование кредитом - 266 535,53 руб.; штраф, пени за пользование кредитом - 115 586,03 руб.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение договора займа между КПК «Сберкасса №» и ФИО1 подтверждается представленным истцом договором займа от 786 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.382 ГК РФПраво (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.389 ГК РФУступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.384 ГК РФЕсли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора потребительского займа по программе кредитования «Автозалог» при отсутствии запрета Заемщика, КПК имеет право, уступить без дополнительного согласия Заемщика: полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией; свои права требованияна просроченную задолженность третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СБЕРКАССА N 1» (Цедент) и ПАО «Выборг-банк» - (Цессионарий) был заключен Договор об уступке права (требования) (цессии) № по условиям которого цедент уступил права требования по обязательствам по указанным Договору займа/договору залога.

Таким образом, права требования к ФИО1 в полном объеме перешли к ПАО «Выборг-банк».

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Направленное в адрес Ответчика требование об оплате, оставлено без исполнения (л.д. 51-53).

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, сумма займа и начисленные проценты ответчиком не уплачены, истец вправе требовать с ФИО1 возврата всей суммы займа с начисленными процентами и штрафами.

Представленный истцом расчетсудомпроверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ и установленным в ходесудебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 расчет задолженности не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитном договору ФИО1 суду не предоставлено.

Что касается требований представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того чтобы применить данную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По расчету задолженности ответчика по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа и пени за пользование кредитом составила 115586,03 рубля.

Суд находит размер заявленной истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований дляснижения размерапроцентов, поскольку согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Следовательно,ответчик, в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст.21ГК РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.

Из Индивидуальных условий потребительского кредита усматривается, что ФИО1 они подписаны добровольно, что свидетельствует о том, что он был подробно ознакомлен со всеми условиямиДоговора.ОтветчикФИО1 на момент заключения Договора не был ограничен в свободе заключенияДоговора, ему была предоставлена достаточная информация о всех существенных условияхДоговора(сумме, процентной ставке, о порядке погашения и условиями ответственности за ненадлежащее исполнение условийДоговора), с которыми он согласился.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899987,94 рубля, в том числе: остаток задолженности по договору в размере 603 452,41 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 266 535,53 руб.; штраф, пени за пользование кредитом в размере 30000 рублей.

Рассмотрев материалы дела,суд считает обоснованными требования ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»об обращениивзысканияна заложенное имущество и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 опризнании добросовестным приобретателем, прекращении права залогодержателя на предмет залога ввиду следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 10. Индивидуальных условий, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа Ответчик предоставил в залогтранспортное средствомарки МАРКА Год выпуска: 2012 Кузов №: №, Двигатель № №, Идентификационный номер (VIN): №, Регистрационный №РТ161 Свидетельство о регистрации №, ПТС №: № Дата выдачи ПТС: ДД.ММ.ГГГГ Владелец (ФИО): ФИО1 Организация, выдавшая СТС: Отд. № МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (Ростов-на-Дону). Организация, выдавшая ПТС: ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ Цвет: ярко-белый, Рабочий объем двигателя (куб. см): 2179.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберкасса №» и ФИО1 был заключен Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункту 4.1. которого, при наступлении случая взыскания, в том числе досрочноговзыскания, требования Залогодержателя удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора залога транспортного средства по кредитной программе «Автозалог» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по Кредитному договору и находящегося в залоге уПАО «Выборг Банк».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки МАРКА Год выпуска: 2012 Кузов №: №, Двигатель № № Идентификационный номер (VIN): №, Регистрационный № Свидетельство о регистрации №, ПТС №: №, по условиям которого, ФИО2 приобрела вышеуказанный автомобиль у ФИО1 за 800000 рублей.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки МАРКА год выпуска: 2012 Идентификационный номер (VIN): №, является ФИО2

Таким образом, согласно материалам дела в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Согласно статье334 ГК РФв силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации ипризнанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-I "Озалоге"признанутратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий Закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст.339.1 ГК РФ(в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомлениеозалоге)признаетсявнесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

В связи с тем, что автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст.352 ГК РФ.

При этом согласно пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст.353 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк внес сведения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля марки МАРКА Год выпуска: 2012 Кузов №: №, Двигатель № № Идентификационный номер (VIN): №, (уведомление о возникновении залога движимого имущества регистрационный номер- №), что не лишило возможности ФИО2 на дату сделки – ДД.ММ.ГГГГ получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

Таким образом, как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Выше отмечено, чтодобросовестнымприобретателемпризнаетсялицо, которое не только не знало, но и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Суд в этой связи обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, чтоприобретательявляетсядобросовестнымв смысле подпункта 2 пункта 1 статьи352Гражданского кодекса РФ, не являются.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО2 к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращалась, не обращалась она и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что до покупки автомобиля она произвел его осмотр, проверила документы на автомобиль, продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит, передал покупателю дубликат ПТС автомобиля без отметок об обременениях, свидетельство о регистрации транспортного средства, постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> о снятии ареста с транспортного средства, также была проведена проверка автомобиля по базе данных ГИБДД, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как выше указано, сведения о регистрации залога движимого имущества доступны при обращении к нотариусу.

Сама по себе передача дубликата ПТС автомобиля и иных документов на приобретаемое транспортное средство, о том, что ФИО2 предприняты действия, исключающие приобретение заложенного имущества с тем, чтобы в последующем ссылаться на прекращение залога, не свидетельствует.

Кроме того, оригинал ПТС автомобиля согласно Акту приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ передан Залогодержателю, находится в Банке на хранении, и не мог быть предоставлен ФИО2 при продаже автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 не приняла меры должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, не могла не знать об обременении спорного имущества и последствиях такого обременения.

Истцомповстречномуисковомузаявлению не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверки предмета договора.

Поскольку правовое значение для разрешения спораопризнании добросовестным приобретателем и прекращении залога имеют действия приобретателя имущества по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи, а судом установлено, что ФИО2 не были совершены необходимые действия в целях получения сведений о регистрации залога, которые объективно доступны, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворениявстречногоиска.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого в настоящее время является ФИО2, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.1. Договора залога установлено, что стоимость заложенного транспортного средства составляет 1005000 рублей.

Пунктом 4.3. Договора залога начальная продажная цена при реализации заложенного имущества определяется первоначально согласованной оценочной стоимостью имущества в соответствии с п.2.1, настоящего договора или ценой, согласованной Сторонами в Акте осмотра и оценки ТС, если последняя цена окажется меньше первоначальной.

Согласно ст.349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора), удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит установить начальную продажную стоимостьавтомобиляв размере 1005 000 рублей. 

Рассматриваяисковое заявлениев части установления начальной продажной ценызаложенногоимущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворенияискав этой части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФгражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенногодвижимого имущества определяется решением суда в случаяхобращениявзысканияна движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договоромо залоге, который утратил силу от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Выборг-Банк» предъявленискпосле указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника,на котороеобращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества,на которое обращеновзысканиев судебном порядке.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ФИО1, ФИО2

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки МАРКА Год выпуска: 2012 Кузов №: №, Двигатель №, Идентификационный номер (VIN): №, цвет: ярко-белый.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Из смысла действующего законодательства следует, что меры применяются в целях обеспечения исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает оснований для отмены принятых по настоящему гражданскому делу мер обеспечения иска не имеется.

В соответствии со статьей98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований. 

Судом установлено, что при подачеисковогозаявления ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» была оплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных требований в сумме 19055,74 рубля.

Указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользуПубличного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскПубличного акционерного общества «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 овзыскании задолженности по договору потребительского займа,обращении взысканияна заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскатьс ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», суммузадолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 899987,94 рубля, в том числе: остаток задолженности по договору в размере 603 452,41 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 266 535,53 руб.; штраф, пени за пользование кредитом в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19055 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки МАРКА Год выпуска: 2012 Кузов №: №, Двигатель № Идентификационный номер (VIN): №, цвет: ярко-белый, принадлежащий ФИО2.

Реализациюзаложенногоимущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо: ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о снятии обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 декабря 2017 года