ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Лукин Е.В. Дело № 22-964/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 17 июня 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

подсудимого М., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Яковлева Г.Е.,

переводчика Дмитриевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Кычкиной Р.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года, которым уголовное дело

в отношении М., _______ г.р., уроженца .........., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УПК РФ возвращено прокурору .......... для устранения препятствий его рассмотрения судом,

прокурора г.Якутска обязали обеспечить устранение допущенных нарушений УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении М. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данное уголовное дело 11.01.2021 года поступило в Якутский городской суд Республики Саха (Якутии) для рассмотрения по существу.

Мера пресечения в отношении М. установлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

На постановление суда подана апелляционная жалоба представителем потерпевшего Кычкиной Р.И., в которой она просит отменить постановление суда и вынести обвинительный приговор.

Указывает, что, по мнению суда, нарушения, выявленные в ходе рассмотрения дела по существу, являются препятствием для постановления приговора. Между тем, несмотря на отсутствие строчек в обвинительном акте все требования ст. ст. 73, 225 УПК РФ соблюдены, в описании преступного деяния описаны дата, время, место способ, мотив, цель, умысел, сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, сумма похищенного имущества и сумма причиненного ущерба и другое.

Считает, что возврат уголовного дела прокурору затрудняет ее доступ к правосудию, нарушает ее конституционное права, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Указывает, что причиненный ей ущерб полностью возмещен. Данные обстоятельства суд не учел.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции прокурор Колодезникова И.М. просила постановление суда оставить без изменения.

Подсудимый М. и его защитник – адвокат Яковлев Г.Е., в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны существо обвинения, время, место преступления, способ его совершения, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. ст. 73, 252 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном акте в отношении М. вес похищенных продуктов питания указан в граммах. Вместе с тем, согласно справке об ущербе вес продуктов питания указан в килограммах, а не в граммах. Кроме того, текст обвинения обрывается и является неполным. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, так как ущемляют права участников уголовного судопроизводства и являются неустранимыми в судебном производстве и исключает возможность постановления законного приговора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности вывода суда о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте не в полном объеме изложены обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ и допущенные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.

Выводы суда о принятом решении соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного акта, исключающих возможность принять решение на основе данного акта.

Доводы жалобы представителя потерпевшего на то, что обвинительный акт по делу составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, являются ошибочными, и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Без разрешения всех вопросов указанных в постановлении судом при возвращении уголовного дела прокурору, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Постановление суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 апреля 2021 года о возврате уголовного дела прокурору по обвинению М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Стрекаловская