Дело № 2а-273/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А., 

при секретаре Коробейниковой Т.А., 

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Сарапульскому и 

<

адрес>м ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В ходе производства по делу в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике; судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м ФИО2. 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство. Считают незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 заключается в следующем:

- ходатайства направленные в установленные законом сроки не были рассмотрены, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом-исполнителем ФИО5 в адрес взыскателя направлены не были;

- должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП банк» не поступали. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено;

- судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО5, выразившиеся: в не вынесении постановления временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 02.112.2016 по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления об удержании из пенсии должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов»; в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода) в случае отсутствия перечислений. 

Административный истец АО «ОТП банк» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителя в суд не направила. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано ФИО3 по акту приема-передачи. Указала, что определением суда исполнительное производство в отношении должника было прекращено в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа правоспособность должника была прекращена. 

Административный ответчик УФССП России по Удмуртской Республике о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. 

Заинтересованное лицо начальник ОЛСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Согласно ч.2 ст. 150, ст. 226 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и 

<

адрес>м УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставов» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом РФ «Об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель обязан принять все возможные меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» №- ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», и который не является исчерпывающим.

Первоочередными мерами согласно ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является отыскание у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 передала исполнительное производство в отношении ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в регистрирующие (ГИБДД, Гостехнадзор, БТИ, Регпалату, ГИМС), кредитные организации для установления расчетных счетов принадлежащих должнику, и иные организации (УФМС, МРИ ФНС, ПФР, ФСС, ЗАГС, сотовым операторам) с целью выявления принадлежащего должнику имущества и установление его местонахождения. Согласно информации полученной с УПФ, сведений о месте работы должника не имеется либо получении пенсии не имеется, согласно ответам из регистрирующих органов зарегистрированного движимого и недвижимого имущества не установлено. По всем полученным ответам кредитных учреждений, банков в ОАО «Лето Банк», ООО «Сетелем Банк», ОАО АК «Барс» Банк», ЗАО «Кредит Европа Банк», ОАО «ОТП Банк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО АКБ «Мособлбанк», ООО «Россельхозбанк», ОАО «Ижкомбанк», ОАО «Сбербанк Росси», ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Национальный банк сбережений», ОАО Национальный банк «Траст», ЗАО «Рйффайзенбанк», ОАО «Альфа – банк», Банк «ВТБ 24» судебным приставом сделаны запросы о наличии и движении денежных средств. Лицевых счетов открытых на имя должника в кредитных организациях не установлено. 

Из ответов вышеуказанных банков следует, что в данных банках у ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства на лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов отсутствовали денежные средства. 

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель принял все меры для отыскания денежных средств, которые бы находились у должника ФИО1 на счетах в банках, денежных средств в кредитных организациях судебным приставом у ФИО1 не было установлено.

На основании ч.4 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР» на что были даны ответы, что недвижимого имущества и транспортного средства у ФИО1 не имеется.

Данные доказательства указывают на то, что судебным приставом – исполнителем на территории Удмуртской Республики не было обнаружено у ФИО1 какого либо имущества.

С целью установления места нахождения должника судебный пристав- исполнитель выходила по месту проживания, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что должник по последнему месту регистрации не проживает, дом закрыт. 

Согласно ч.1 ст.65 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав – исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании ч.5 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей;

имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей. 

Учитывая, что сумма требований административного истца носит имущественный характер и сумма требований не превышает 10000 рублей, то судебный пристав-исполнитель не имел обязанности самостоятельно объявить исполнительский розыск. 

Судебным приставом – исполнителем ФИО2 в отношении ФИО1 были сделаны запросы в Федеральную налоговую службу России, пенсионный фонд РФ, Федеральную Миграционную службу России, ЗАГС по УР, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по УР».

Согласно справки о смерти, выданной Управлением записи актов гражданского состояния Администрации 

<

адрес>, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебный приказ № был выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть выдан в отношении должника умершего более 7 месяцев до даты вынесения судебного решения и выдачи исполнительного документа.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в связи с его смертью до даты вынесения судебного приказа.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из содержания п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В нарушение ст. 62, п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями, бездействием, постановлением судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с его смертью, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований. 

Учитывая приведённые выводы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд. 

В окончательной форме решение принято 24 мая 2019 года.

Судья Заварзин П.А.