Подлинник дело 2-3245/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Чайкуне И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО9 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 2009г. по настоящее время он перестал проживать по адресу: 

<

адрес>197, в связи с осуждением, является ссобственником данного жилого помещения. В указанный период квартирой распоряжались по своему усмотрению его родственники ФИО1 и ФИО5, которые также являются собственниками указанного жилого помещения. Соглашения по порядку пользования указанным жилым помещением между ними не достигнуто, порядок пользования в судебном порядке не определен. Ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени, не считаясь с мнением истца, продолжают пользоваться по своему усмотрению долей квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем, последнему причинен моральный вред, ФИО2 просит взыскать с ответчиков денежные средства за период пользования частью общего имущества с 24.11.2015г. по январь 2017г. в размере 140 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей. Обязать ответчиков ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 8 000 рублей за пользование его долей помещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО1 остается зарегистрированной в квартире, однако они проживают в частном доме, полностью несут расходы на содержание квартиры. Препятствий в проживании истцу никогда не чинили, он находится в местах лишении в связи с чем проживать в квартире не имеет физической возможности.

Суд рассмотрел гражданское дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право пользование долей истица в спорной квартире.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от 20.01.1993г. квартира по адресу: 

<

адрес> передана безвозмездно в собственность ФИО6, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО7 

Согласно выписке из ЕГРП от 05.08.2016г. право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> размере ? доли зарегистрировано за ФИО1, в размере ? доли зарегистрировано за ФИО8 

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Также в судебном заседании установлено, что стороны членами одной семьи не являются, совместное хозяйство не ведут.

При этом, истец, являясь собственником 1/4 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>197 пользоваться своей собственностью не может, что истцом расценивается как неосновательное обогащение ответчиков, полученное за использование его долей в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2017 г. (период определен истцом) в размере 140 000 рублей. 

Между тем, за указанный истцом период он не реализовал свои права собственника доли жилого помещения путем отчуждения принадлежащей ему доли жилого помещения для защиты своего имущественного интереса, не обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, или иным законным способом. 

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, доли в натуре не выделены, порядок пользования не определен, вопрос об этом никогда не ставился, как следствие, у суда нет оснований утверждать, что ФИО1 и ФИО8 пользуется именно долей, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, возложения обязанности на ответчиков компенсировать в будущем стоимость пользования имуществом, не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При этом Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчиков, нарушающие имущественные права истца –пользование принадлежащим ему жилым помещением.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчиков, связанные исключительно с владением и пользованием общим имуществом сторон.

Действующим гражданским и жилищным законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на жилое помещение, не предусмотрена, так же как и не предусмотрена компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в доход местного бюджета в размере 4 300 руб., в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда- отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 год

Председательствующий: Ю.Ю. Грудина