Судья Бучков А.В. Материал 22-1837/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Калюжной А.С.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого М.

адвоката Моргунова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильиной Н.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года, которым срок содержания под стражей М., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2020 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М. и адвоката Моргунова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

установил:

постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года срок содержания под стражей М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 16 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, того что М. может оказать давление на обвиняемых, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а продление срока предварительного следствия не может служить основаниям для продления меры пресечения. Суд не обосновал невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не учел, что М. имеет место постоянного проживания и регистрации. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ртищевского межрайонного прокурора Рахманов И.А. просил постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания М. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.

Судом установлено, что основания содержания М. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в связи с чем, имеются основания полагать, что М. находясь на свободе, имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.

Постановлением Ртищеского районного суда Саратовской области от 18 мая 2020 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление, в соответствии с которым М. содержится под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания М. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Данные о личности М., на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания М. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы не допущено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

Как следует из материала, срок дознания по уголовному делу 13 июля 2020 года продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 августа 2020 года, в связи с необходимостью проведения следственных действий направленных на окончание предварительного расследования.

Между тем, обращаясь в суд, старший следователь ходатайствовал о продлении срока содержания М. под стражей на 3 месяца, до 16 октября 2020 года, то есть за пределами предполагаемого окончания уголовного расследования в форме дознания. Запрашивая такой срок, старший следователь сослался на необходимость проведения процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей М. на 3 месяца, суд не в полной мере учел требования норм уголовно-процессуального законодательства в их толковании с Конституционным судом РФ, поскольку продление срока на столь длительный срок не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и её отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного расследования уголовного дела.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок продления содержания под стражей М. до 1 месяца 1 суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 7 июля 2020 года в отношении М. изменить, считать срок содержания его под стражей продлённым на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 17 августа 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Петлюра