Судья Ярушин И.В. Дело № 22К-2410/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Афанасьева П.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Чегриной Л.Ф. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года, которым жалоба заявителя на постановление следователя об отводе ее от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника подозреваемой Г., оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступление адвоката Афанасьева П.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Суксунский» находилось уголовное дело № **, возбужденное 6 ноября 2019 года, в рамках которого осуществлялось расследование четырех фактов тайного хищения денежных средств с банковских счетов ПАО «Почта Банк», то есть преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В совершении указанных преступлений подозревалась финансовый эксперт ПАО «Почта Банк» Г., защиту которой с 5 ноября 2019 года на основании соглашения осуществляла адвокат Чегрина Л.Ф.

3 декабря 2019 года по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля была допрошена К., являвшаяся финансовым экспертом ПАО «Почта Банк». При этом интересы свидетеля также представляла адвокат Чегрина Л.Ф.

Посчитав, что интересы свидетеля обвинения К. противоречат интересам подозреваемой Г., следователь А. 5 декабря 2019 года вынесла постановление об отводе адвоката Чегриной Л.Ф. от участия в деле в качестве защитника подозреваемой.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Чегрина Л.Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой принято указанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Чегрина Л.Ф. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить, а постановление следователя – признать незаконным. В обоснование указывает, что судом не были оценены доводы, содержащиеся в жалобе, не проанализированы суждения следователя А. о наличии в интересах свидетеля К. и подозреваемой Г. противоречий, которые являются лишь предположением, что не соответствует ч. 1 ст. 72 УПК РФ и правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, исходя из показаний указанных лиц, реальных противоречий в их интересах нет, принятое следователем решение нарушает право подозреваемой пользоваться услугами избранного защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А. и следователь А., считая постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Свидетель не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний свидетель несет ответственность в соответствии со ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Свидетель вправе являться на допрос с адвокатом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Выявляя конституционно-правовой смысл рассматриваемых норм уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд РФ указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний (ч. 1 ст. 56), признает показания свидетеля доказательством по уголовному делу - сведениями, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном этим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 74); обязывает свидетеля давать правдивые показания об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по делу (п. 2 ч. 6 ст. 56), а также закрепляет право свидетеля быть допрошенным в присутствии приглашенного им для оказания юридической помощи адвоката (п. 6 ч. 4 ст. 56, ч. 5 ст. 189).

Хотя для свидетеля, не являющегося по своему правовому статусу стороной в уголовном деле, а относящегося к иным участникам уголовного судопроизводства, и характерна процессуальная нейтральность, дача им показаний или отказ от дачи показаний по делу не исключают наличия у него собственного интереса, в том числе в случаях, когда его показания (отказ от дачи показаний) подлежат последующей оценке с точки зрения перспективы уголовного преследования по ст.ст. 307 или 308 УК РФ либо касаются самого свидетеля, его супруга или близких родственников. Кроме того, по своему содержанию показания свидетеля не всегда нейтральны по отношению к сторонам, имеющим в деле свой интерес. Они могут как подтверждать, так и опровергать обвинение, а потому носить обвинительный или оправдательный характер.

Следовательно, сам факт участия в деле того или иного свидетеля либо занимаемая им позиция могут противоречить интересам иных участников уголовного процесса, что, в свою очередь, порождает конфликт интересов у приглашенного свидетелем для оказания юридической помощи при его допросе адвоката, оказывающего или ранее оказывавшего юридическую помощь иным участникам этого дела. Предотвращению такого конфликта служит институт отводов (определение Конституционного Суда РФ от 15 октября 2018 года № 2518-О).

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные положения уголовно-процессуального закона при проверке законности постановления следователя об отводе защитника, судом были применены правильно.

Из материалов дела объективно установлено, что К., чьи интересы представляла адвокат Чегрина Л.Ф., была допрошена по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля обвинения о сведениях, значимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, то есть для уголовного преследования подозреваемой Г.

При этом подозреваемая Г. вину в инкриминируемом преступлении отрицала, показания об обстоятельствах дела не давала. 

Изложенное свидетельствовало о наличии противоречий между интересами Г. и К., а следовательно исключало дальнейшее участие адвоката Чегриной Л.В. при защите (представлении) интересов обеих. 

При таких обстоятельствах, следует признать, что постановление об отводе адвоката Чегриной Л.Ф. было вынесено при наличии к тому законных оснований, решение суда об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 2 марта 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Чегриной Л.Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись