Материал № 12-474/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 4 августа 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Депрейс С.А., с участием прокурора – помощника Йошкар-Олинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя-начальника отдела УФАС по 

<

адрес> Ф.М.В., которым:

ФИО2, 

<

адрес> ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - постановление) ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, по факту нарушения, выразившегося в установлении требований о представлении участниками запроса котировок в составе заявки на участие в запросе котировок информации и документов, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспаривая вынесенное постановление, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, освободив подателя жалобы от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме. 

Прокурор просил постановление заместителя руководителя - начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Представитель Марийского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы управление уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Марийского УФАС России. Оснований для отложения судебного заседания не имеется. 

Проверив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему. 

Частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 Закона, заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара; предложение о цене контракта; документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона, или копии таких документов; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона; документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 Закона, либо заверенные копии данных документов

Согласно ст. 73 ч. 4 Закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ст. 73 ч. 3 Закона информации и документов, не допускается.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ДД.ММ.ГГГГ врио начальника 

<

данные изъяты> утверждено извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по сопровождению и обновлению информационно-справочной системы 

<

данные изъяты>

Извещение о проведении запроса котировок № размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение требований частей 3, 4 статьи 73 Закона о контрактной системе в пункте 24.1.2 извещения о проведении запроса котировок заказчиком установлено излишнее требование о предоставлении участниками запроса котировок декларации, удостоверяющей, что участник не является организацией, находящийся под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организацией, находящейся под юрисдикцией Турецкой Республики.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 Перечня, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено» с 1 января 2016 года предусмотрено, что работы, услуги, закупаемые для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не могут выполняться, оказываться организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит порядок подтверждения отсутствия контроля над организацией иностранных граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики, в том числе не содержит указания на вид подтверждающего документа.

При этом факт подачи участником заявки на участие в закупке является согласием на условия исполнения контракта, определенные документацией о закупке, в том числе подтверждением соответствия, установленным в документации о закупке требованиям к участникам закупки в части запрета на участие в закупке организаций, контролируемых гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики.

Учитывая вышеизложенное, дополнительного представления участником закупки в составе заявки прочих документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется.

При таких обстоятельствах заместитель руководителя – начальник отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.М.В. пришла к правильному выводу, что в действиях должностного лица – врио начальника 

<

данные изъяты> ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах действия ФИО2 по ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В то же время, суд принимает во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности правонарушения, характера вины правонарушителя суд приходит к выводу, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Выявленное административным органом правонарушение не представляет существенной угрозы установленным нормативными правовыми актами порядку рассматриваемой категории общественных отношений, не повлекло нарушения принципа конкуренции при осуществлении государственных закупок, не связано с неэффективным расходованием бюджетных средств.

Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд признает совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела Марийского Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> Ф.М.В., в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 4 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.А. Депрейс