Дело №2-3321/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 285 234 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Ландшафтный заказник-ФИО2 реки Сходня в Куркино» (ФИО3 роща), по адресному ориентиру: 

<

адрес> государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт повреждения почвенного покрова на площади 46 кв.м, повреждение 16 деревьев, при проведении земляных работ с применением тяжелой техники, ФИО1 Ответчик был подвергнут административному наказанию по ст.8.39 КоАП РФ в виде штрафа 3000 руб. В соответствии с проведенным истцом расчетом ущерб составил 285 234 руб. 09 коп. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный ущерб, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представители поддержали заявленные требования, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО1 и его представитель против удовлетворения иска возражали, указав, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. указанного правонарушения не совершал. Ответчик является собственником спецтехники, в том числе и зафиксированного в протоколе экскаватора CASE WX165, который был сдан в аренду ФИО6 без оказания услуг управления им сроком с 05.09.2017 по 05.10.2017, а затем на срок до 08.12.2017 по договору аренды транспортного средства ФИО5 При этом сам ФИО1 указанным выше экскаватором не управлял, в период с 30.08.2017 по 30.09.2017 работал в ином месте.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ №15-47-005-306/2018 от 16.04.2018 следует, что 12.09.2017 в 10 часов 00 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории «Ландшафтный заказник-ФИО2 реки Сходня в Куркино» (ФИО3 роща), по адресному ориентиру: 

<

адрес>, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды на ООПТ, выявлен факт повреждения почвенного покрова на площади 46 кв.м, повреждение деревьев при проведении земляных работ с применением тяжелой техники, ФИО1, за что ответчик был подвергнут административному наказанию по ст.8.39 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Согласно фотоматериалу работы выполнялись на экскаваторе CASE WX165. Сведений о том, что кто-либо лично видел, что данные работы выполнялись именно ФИО1 в материалах дела не имеется.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также в части причинения указанного ущерба окружающей среде представлены копия вышеуказанного постановления №15-47-005-306/2018 от 16.04.2018, а также указано, что ответчик добровольно произвел оплату штрафа.

Из договора аренды строительной техники заключенного между ФИО1 и ФИО4 от 04.09.2017 следует, что вышеуказанный экскаватор CASE WX165 в период с 05.09.2017 по 05.10.2017 находился во владении ФИО6

Из письменных возражений ответчика следует, что во владении ответчика находится много различной техники которую он сдает в аренду, в связи с чем, точно не знал за что именно он уплачивает штраф; штраф ответчиком был заплачен, чтобы избежать блокировки счета; условия договоров аренды предусматривают возможность получения выплаченных по штрафам сумм с арендаторов техники. 

Поскольку ответчиком ФИО1 были представлены доказательства, что он не принимал никакого участия в выполнении работ на земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории «Ландшафтный заказник-ФИО2 реки Сходня в Куркино» (ФИО3 роща), по адресному ориентиру: 

<

адрес>, при этом в указанный период находился в другом месте, значительно удаленном от места, указанного истцом, где ФИО1 осуществлял иные работы, то суд, исходя из представленных сторонами доказательств, в соответствие с п. 2 ст. 41 ГПК РФ предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика, ФИО1 на надлежащего, ФИО6, как лицо в чьем законном владении находился экскаваторе CASE WX165, зафиксированный при проведении проверки.

Представители истца против замены ответчика возражали, настаивали на рассмотрении дела с данным ответчиком, по представленными ими доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку исходя из представленных сторонами доказательств, надлежащим ответчиком по требованиям истца является причинитель ущерба (ФИО6), а ФИО7 таким не является, и достаточных доказательств этому не представлено, учитывая, что от представления дополнительных доказательств представители истца отказались, при этом не согласились на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, настаивая на рассмотрении дела по заявленным основаниям к заявленному ответчику при имеющихся в деле доказательствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска к ФИО1 следует отказать, т.к. иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в сумме 285 234 руб. 09 коп., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 23.08.2019.

Судья: И.И. Гордеев