Дело № 2-16-18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 22 мая 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Неганова С.И. 

при секретаре Кошелевой С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании договора недействительным, и просят договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО5 признать недействительным.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2017 года умерла ФИО25 проживавшая в квартире по адресу: 

<

адрес> Единственным возможным наследником после смерти ФИО2 мог быть её сын ФИО3, с которым она проживала по данному адресу. Он также умер ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ФИО1, ФИО4 и ответчик ФИО5 являются детьми умершего ФИО3 и внуками умершей ФИО2. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам... и делится между ними поровну. Таким образом, истцы ФИО1, ФИО4 и ответчик ФИО5 являются наследниками по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти бабушки ФИО2 истцы постоянно навещали её, помогали ей вести хозяйство, производили необходимый ремонт и содержание квартиры, а после смерти полностью оплатили и провели её похороны. Ответчик ФИО5 с бабушкой общался очень редко, постоянно забирал у неё пенсию, угрожал ей расправой, что могут подтвердить соседи, неоднократно жаловавшиеся в полицию на шум и крики из квартиры ФИО2 Каким-то образом он заставил её прописать себя в её квартире. О смерти ФИО2 он узнал от соседей через две недели после её похорон, когда в очередной раз пришёл забрать её пенсию. Как известно истцам, ФИО5 состоит на учёте в психиатрической больнице. Бабушка постоянно и также перед своей смертью говорила о том, что квартира достанется всем внукам, а не кому-то одному. О том, что распорядилась квартирой не говорила. Как выяснилось из полученной выписки ЕГРН, квартира по адресу: 

<

адрес>, была переоформлена в собственность ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о документах-основаниях не предоставляются. Однако, как пояснил ответчик ФИО5, квартира ему была подарена. Считают, что договор дарения был совершен под угрозами ФИО5, в момент того, когда ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели, а также посмертная психиатрическая экспертиза. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. В силу ч.2 и 3 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны. Считают, что в судебном порядке возможно признание недействительным договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенного между ФИО2 и ФИО5. 

В ходе судебного разбирательства представитель истцов утонил исковые требования. Просил договор дарения квартиры по адресу: 

<

адрес> заключенный между ФИО2 и ФИО5 признать недействительным; применить последствия недействительности договора дарения квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО5; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО1 моральный вред в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела пояснял о том, что узнал о договоре дарения после смерти. Бабушка говорила ему, что планирует квартиру поделить между всеми тремя внуками. До дарения она завещала квартиру на сестру, но сестра отказалась. Бабушка часто болела, пила таблетки от давления. Когда давали пенсию, ответчик забирал пенсию. С памятью у бабушки было плохо, путала его с отцом ФИО39 Она была очень доверчивая, если бы он дал ей подписать какие-либо документы, то она бы подписала. Про другое завещание ему не известно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела дала пояснения о том, что бабушка чувствовала себя плохо, жаловалась на 

<

данные изъяты> задыхалась, потому что ответчик курил в квартире. Из-за высокого давления попадала в больницу. Узнали о дарении квартиры после смерти. В последний год она их не узнавала, иногда называла другими именами. Бабушка была очень доверчивой, общалась с соседками, верила всем на слово. Часто говорили, что Ответчик ходил на 5 этаж, где живут наркоманы. Она думала, что ответчик тоже употребляет. Когда у ответчика не было денег, он мог ходить кулаками стучать, одежду рвать, ругаться. На бабушку часто повышал голос. Ответчик прожил с бабушкой около 7 лет. Первые несколько лет ответчик вообще не работал, постоянно требовал у бабушки денег. Бабушка сама говорила, что не знает что делать, предлагала ответчику около 10 000 рублей, чтобы он съехал. Бабушка очень доверяла всем - как внукам, так и соседкам.

Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что бабушка была введена в заблуждение. Она написала завещание на Кунитскую, но затем ответчик оформил договор дарения. Бабушка говорила, что квартира достанется всем, а не кому-то одному. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что бабушка находилась в здравом уме. Указал, что бабушка считала, что ему негде жить, а истцам было где. Он бабушку не бил, не угрожал. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителя истцов, объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 26.01.2016 года был заключен договор дарения квартиры между ФИО2 и ФИО5 (л.д. 20).

По договору дарения квартиры от 26.01.2016 года даритель ФИО2 безвозмездно передала одаряемому ФИО5 в дар однокомнатную квартиру, общей площадью 16,2 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Спорное жилое помещение на момент подписания договора дарения квартиры принадлежало ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 27.12.2005 года (л.д. 21).

Право собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2016 года (л.д. 33), материалами регистрационного дела на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-22).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о рождении (повторное) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО2 (л.д. 28). В графах фамилия, имя и отчество отца ФИО3 стоят прочерки. 

В соответствии со свидетельством о смерти (повторное) №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Истец ФИО1 является внуком, а истец ФИО4 внучкой ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), свидетельством о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), свидетельством о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). 

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом (из-за психического заболевания) отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень тяжести такого расстройства, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Правила указанной нормы закона применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно представленному стороной истца завещанию от 29.06.2007 года, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО10, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, завещала ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59). 

Для проверки утверждения стороны истца о том, что ФИО2 подписывала договор дарения квартиры в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом были допрошены свидетели. 

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что истца и ответчика знает. Бабушка хотела оставить квартиру ФИО40 но решила поделить между всеми, позже стало известно, что квартира оформлена на ответчика. Узнала об этом после смерти. Общалась с умершей до самой смерти. Со слов бабушки, она собиралась оставить квартиру всем трем внукам. Память у нее была плохой, не узнавала людей, находилась в таком состоянии года 2 до смерти. Происходящее вокруг воспринимала всерьез, верила всему, что ей говорили. Жалобы были на внуков, что обижают ее, приезжали только когда давали пенсию. Находилась в состоянии, что не помнила ничего, и возраст сказывался, жаловалась на здоровье, говорила, что 

<

данные изъяты>. Иных жалоб он не слышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что истца и ответчика знает, с истцами общается, вместе ездили к бабушке. Ответчика видел несколько раз. Он с истцами ездил к бабушке, она говорила, что хочет сделать завещание на троих внуков. Она была очень доверчивым человеком. Жаловалась на ответчика, что он приходил домой, когда она получала пенсию. В тот момент, когда ездили, у нее было нормально с памятью, позже она ухудшилась. Иногда приедут, а она их не узнает. Забывала часто, что необходимо купить в магазине. У бабушки было давление от 

<

данные изъяты>, она была в почтенном возрасте, с 2016 года стала все забывать. Могла дать ему денег, пока ФИО38 был занят, он ходил в магазин. В январе они не ездили, ездили в декабре 2016 года. В конце 2015 года - начале 2016 года стало заметно, что бабушка ведет себя по-другому. По состоянию здоровья жаловалась на повышенное давление, переживала. Как правило, причиной были ссоры с ответчиком - он приходил, брал деньги и уходил. При подписании документов бабушка думала, что подписывает дарение на всех троих внуков. Ответчик на похоронах, поминках не был. В больницу в основном ездил он с ФИО37 по словам врачей никто больше не приезжал. Она была очень доверчивая, думает ответчик обманул ее. Общается он в основном с ФИО34, а также с первым свидетелем - он был другом отца ФИО35 он также с ФИО36 иногда приезжал проведывать бабушку.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца - ФИО4 Второго истца, ответчика и бабушку он знает. О дарении узнал после смерти бабушки, когда пришли в квартиру. Бабушка говорила о том, что собирается оставить квартиру на 3 внуков. Последнее время была забывчива, доверчива, соглашалась со всем, что ей говорили. Забывала имена внуков, иногда даже Катю не узнавала. Бабушка жаловалась на ответчика, плакала. Ответчик постоянно просил деньги у нее, ей приходилось даже занимать у соседей. Об этом знает с ее слов. Замки они не меняли, только сменили сломанный замок. После звонка из РОВД он передал ключи и документы. Соседка тетя ФИО33 вызывала полицию к бабушке, из-за того что бабушка сильно ругалась с ответчиком. Полиция приезжала как минимум один раз, Бабушка постоянно жаловалась и плакала. О том, что завещание было сделано только на одного ответчика, узнали только когда приехали за вещами. Ответчика на похоронах и поминках не было, со слов соседей он появился только 22 числа в день пенсии. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в 3 поликлинике, терапевтом. Не может сказать была ли на лечении ФИО2, поскольку уже с февраля 2016 года не работает в МБУЗ «ГКБ № 20». Пациентку не помнит, последний осмотр проводила в конце 2015 года, обращалась ФИО2 по поводу сердечнососудистой системы. Обращалась в больницу редко. Если у пациентов имеются какие-либо отклонения, то они рекомендуют родственникам обратиться в психиатрический диспансер. О наличии расстройства психики делается также отметка в амбулаторной карте, в данном случае расстройств у пациентки не было. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с 28.03.2016 года и по настоящее время работает в МАУ «МФЦ г. Кемерово», раньше работала в УФСГРКиК по Кемеровской области. События не помнит, поскольку обращений ежедневно очень много. Сделка совершалась в Росреестре, расположенном по адресу: 

<

адрес> В случае, если бы ФИО2 была недееспособной, то документы бы не приняли. При заключении сделок с пожилыми людьми сотрудник обязательно выясняет такие вопросы как: По какой причине дарите? По какому адресу? Понимаете ли Вы, что квартира принадлежать Вам больше не будет? Если отвечают на все задаваемые вопросы, только тогда заключается сделка. В случае, если у сотрудника возникают какие-либо сомнения в дееспособности клиента, то советуют обращаться в нотариальную палату за совершением сделки. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что работает в детской школе искусств №. Ответчика не знает. Общалась с бабушкой ФИО2, приезжала иногда в квартиру. ФИО2 постоянно жаловалась на внука, она привозила ей таблетки. Она присутствовала на похоронах бабушки, а ответчик даже не приехал. ФИО2 знала, поскольку была поваром на свадьбе у ФИО32 знала её на протяжении 7 лет. Раз в месяц примерно приезжала к ФИО2 в гости, иногда и она к ней приезжала. Последние года начала многое забывать, путала имена, жаловалась на 

<

данные изъяты>, около двух лет она привозила ей таблетки от головы. Обращалась ФИО24 в больницу с жалобами на 

<

данные изъяты> От памяти пила таблетки или нет, не смогла сказать. Точно знает, что она пила снотворное Санопакс, свидетелю врач прописывала их, она и ей их привозила. Врач часто к ней приходил на дом, почти всегда обращения были по поводу давления. Кто из врачей приходил не знает, возможно соседка. ФИО2 неоднократно лежала в больнице, помимо 

<

данные изъяты>, у нее еще 

<

данные изъяты>, был повышенный сахар.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду показал, что является свекром истца ФИО4 Умершую ФИО2 знал. Постоянно возил ФИО31 с ребенком к бабушке, она там убиралась, готовила кушать, ходила за продуктами. ФИО2 знает около 7 лет, со свадьбы ФИО26 и ФИО27 Когда приезжал, всегда видел бабушку, он с ней разговаривал. Она часто болела, при каждом разговоре с ним жаловалась на внука. Ответчик на похоронах бабушки не был, приехал только за пенсией бабушки. ФИО2 была старая бабушка, часто не узнавала людей, лежала периодически в больнице, в основном в Кардиоцентре или в ГКБ №. Обслуживала бабушка себя сама, ФИО28 приезжала часто, готовила кушать. Также часто приходили соседи, помогали ей, поскольку на улицу она не выходила самостоятельно, они ходили в магазин за продуктами. Как часто ФИО29 приезжала к бабушке не может сказать, но он возил её 3-4 раза в месяц. Бабашка всегда понимала что делает. В больницу бабушку также возила ФИО30 Бабушка жаловалась на внука, поскольку он отбирал у нее пенсию, она давала ему деньги на съемное жилье, чтобы он съехал, поскольку часто ругались. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду показала, что в настоящее время работает в Поликлинике №, участковым терапевтом. ФИО2 лечение проходила на дому, в поликлинику не ходила. Это было примерно с лета 2016 года по зиму 2017 года. Врача на дом вызывала часто. Нарушения некоторые были, поначалу была в полном сознании, все помнила, знала. Сознание было ясное. Ориентировалась в пространстве, во времени, узнавала людей, осознавала что именно делает. Позже ей стало хуже, она начала путаться. Часто вспоминала о внуке, но говорила, что не помнит его номер телефона. Интересов у ФИО2 никаких не было. Помогала ей соседка, покупала продукта, поскольку бабушке было тяжело ходить. Себя она обслуживала сама. Считает, что физическое её состояние влияло и на психическое состояние. Из внуков не видела никого. ФИО2 была слабо ограничена в информации, мало с кем общалась, иногда к ней приходила соседка, позвонить никому не могла, почти всегда не было денег на телефоне. Со слов бабушки знает, что внук был все время занят, очень редко приезжал. Ни истцов, ни ответчика не знает.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 N 11 во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны истца, обязанной доказать свои требования о недействительности договора дарения квартиры по п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО2. 

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № составленного по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 162-167), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдала 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы дела и медицинская документация о наличии у ФИО2 ряда соматических заболеваний 

<

данные изъяты> Указанные соматические заболевания развились за несколько лет до подписания оспариваемого договора дарения, что следует из показаний ФИО19 о том, что ФИО24 в последние годы стала многое забывать, путала имена, жаловалась на 

<

данные изъяты> не могла себя полноценно обслуживать, не выходила на улицу, не покупала продукты, ее опекали дети. Была одинока, ограничена в информации, не могла никому позвонить. Испытывала нужду. Пассивно наблюдала за конфликтом родственников, который неоднократно происходил у нее в квартире. Сама заявительницей в полицию никогда не была. Отношения в ее квартире выясняли близкие, забирал друг у друга вещи, портили документы, ломали дверь, присваивали документы. Сведений о реакции ФИО2 на данные конфликты материалы дела не содержат, они ее не интересовали. О ее несостоятельности также свидетельствует и факт о том, что, несмотря на то, что ФИО2 обещала квартиру всем троим внукам, она подарила (но не завещала) единственное имеющееся у нее жилье ответчику. 

Выводы подтверждаются ретроспективным психологическим анализом представленных материалов гражданского дела, которые свидетельствуют о том, что ФИО2 страдала рядом соматических заболеваний, а так же ей устанавливался диагноз 

<

данные изъяты>, слабости проведения аналитико-синтетических мыслительных операций планирования и прогнозирования, при относительной сохранности понимания привычных для ФИО2 житейских ситуаций, не выходящие за рамки привычного, каждодневного и простого функционирования, а также несостоятельность всестороннего качественного осмысления поступающей новой информации с умственным анализом этой информации, что неизменно влечет за собой значительное снижение функций саморегуляции и самоконтроля поведения, перестройку мотивационной сферы, что сочеталось с физической немощью ФИО2, резко суженном ее круге общения и межличностного взаимодействия, определяющие изолированность ФИО2 от окружающего мира, с выраженной вынужденной зависимостью от микроокружения, что при слабости компенсаторных механизмов и адаптивных способностей ФИО2 определяет у нее дефект контрольно-волевой сферы, проявляющийся в пассивной подчиняемости и повышенной внушаемости. Также, согласно научным разработкам и рекомендациям (ФГБУ “Национального медицинского исследовательского центра психиатрии и наркологии им. ФИО20”.), наличие у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дополнительных признаков: несостоятельность самостоятельного социального функционирования, старческий возраст (более 75 лет), сенсорные ограничения, отягощенность соматическими и 

<

данные изъяты>, свойственные пожилому возрасту, способствующие углублению уже имеющихся психопатологических расстройств - имеют экспертное значение, поскольку неизбежно нарушают всестороннее и качественное осмысление правового действия и регуляцию поведения, и значительно снижают осознание правовых последствий и целенаправленную деятельность.

Наличие 

<

данные изъяты> в комплексе вышеуказанными ситуационными, возрастными факторами, определяли индивидуальную уязвимость испытуемой, в следствие чего она легко поддавалась внушению, психологическому воздействию, была зависима и подчиняема, что определяло нарушение волеизъявления и осознания собственных действий, оказало влияние на понимание внутреннего содержания юридически значимого события и его прогноз. Таким образом, ФИО2 в юридически значимый период (подписание договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ) находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий, осуществлять осознанную, целенаправленную волевую регуляцию, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Заключение комиссии экспертов ГКУЗ КО Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование. Указанное заключение согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание тот факт, что экспертами в достаточной степени принимались во внимание как свидетельские показания и доводы сторон, изложенные в материалах дела, так и имеющиеся в распоряжении экспертов медицинские документы.

По результатам исследования комиссия экспертов сделала заключение, выводы которого не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами, что в момент в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий, осуществлять осознанную, целенаправленную волевую регуляцию, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства имевшихся у ФИО2 заболеваний, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы на основе представленной им судом медицинской документации, ответчиком не представлено.

Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, не установлено противоречий между указанным доказательством и медицинскими документами, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания оспариваемой сделки ФИО2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, в соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что при установленных судом обстоятельствах о доказанности порока воли ФИО21 на период оформления дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцы просят взыскать с ФИО5 в свою пользу моральный вред в размере 200000 рублей. 

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В рамках данного дела разрешается спор имущественного характера, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда нет.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцы не были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с истцов ФИО1, ФИО4 по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., в равных долях по 150 руб. с каждого. 

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о признании договора недействительным удовлетворить частично. 

Признать недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемым ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, исключив запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов