ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 07 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при секретаре Прохоренко А.П., 

с участием государственного обвинителя Сидорова О.А.,

потерпевшей ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника в лице адвоката Арутюняна А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, осужденного: 

20 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №97 Хостинского района г. Сочи по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года;

06 августа 2018 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

12 октября 2018 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч.3 сат.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем сложения наказания по приговору от 20 июня 2017 года определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. Освобожденного 06 сентября 2019 года по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 своимиумышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в декабре 2015 года, ФИО6 получил от ФИО7 в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. В апреле 2016 года, ФИО3 стало известно, что ФИО2 намеревается погасить вышеуказанный долг своего сына. Реализуя возникший умысел на хищение денежных средств ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО3 в апреле 2016 года, передвигаясь в автомобиле SEATLEON государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по территории г. Тольятти, точное место не установлено, совместно со своим знакомым ФИО8, одновременно являющимся родственником ФИО2, предложил последнему свои услуги в качестве посредника при передаче долга ФИО7, заранее зная, что денежные средства передавать не будет, тем самым обманув ФИО8. ФИО8, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, убедил ФИО2 о целесообразности передачи ФИО7 денежных средств в размере 220 000 рублей, из которых 200 000 рублей являются суммой основного долга и 20 000 рублей - проценты за использование денежных средств, через ФИО3. ФИО2 согласилась и 22 апреля 2016 года передала ФИО8 220 000 рублей для их последующей передаче ФИО7 через ФИО3. В тот же день ФИО8, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля ФИО1, припаркованного возле 

<

адрес>, передал последнему вышеуказанные денежные средства. ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день совместно с ФИО8 подъехали к месту проживания ФИО7 к дому 17 по бульвару Татищева г. Тольятти, где ФИО3 вошел в подъезд №1 вышеуказанного дома, тем самым создал видимость перед ФИО8 выполнения взятых на себя обязательств. Однако, переданные ФИО2 через ФИО8 денежные средства в размере 220 000 рублей,ФИО3 оставил при себе, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, похитил у ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей, причинив ей значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, так как материальный ущерб ей полностью возмещен - долг сына перед ФИО7 ФИО3 погашен, ФИО7 подтвердил, что каких-либо претензий материального характера к ее сыну ФИО6 не имеет, она простила ФИО3 и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей согласен и также просил уголовное дело в отношении него прекратить за примирением сторон, так как свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, ФИО7 долг ФИО6 он выплатил еще в 2016 году, в настоящее время продолжает погашать перед свидетелем иные свои долговые обязательства. Он принес потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла, они примирились и потерпевшая претензий к нему не имеет.

Защитник Арутюнян А.М. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей, так как он на момент совершения данного преступления судим не был, 

<

данные изъяты>

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, подсудимый на момент совершения инкриминируемого деяния судим не был, привлекался к уголовной ответственности впервые, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его поведение сразу же после совершения преступления - фактически 220 000 рублей выплатил свидетелю ФИО7, погашая долг ФИО6 еще в 2016 году, о чем свидетельствуют представленные следователю квитанции о денежных переводах, примирился с потерпевшей, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, - суд, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшей, считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу прекратить.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: договор займа от 22 июля 2016 года, расписку, диск с выпиской по движению денежных средств за период с 01 января 2016 по 13 ноября 2019 года, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Телина