АСудья Качан С.В.

дело №22-3124/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

17 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

адвоката 

Петрова А.И., предъявившего ордер № 416, удостоверение № 696

осужденной 

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО7 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июня 2020 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, образование средне-специальное, незамужняя, работавшая, невоеннообязанная, проживавшая по адресу: 

<

адрес> пгт.Шкотово 

<

адрес>, судимая:

1. 02.04.2015 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 25.11.2015 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению. 23.06.2017 освобождена по отбытию наказания ;

2. 28.01.2019 Шкотовским районным судом Приморского края по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осуждена по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 28.01.2019. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденной ФИО1 (посредством видеоконференции), просившую приговор изменить, адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 полагавшую возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, согласно приговору, признана виновной и осуждена за кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 13 090 руб., совершенное 22.06.2019 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО7 вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 ставит вопрос об изменении приговора, который, по ее мнению является незаконным. Осужденная оспаривает правильность квалификации ее действий по признаку незаконного проникновения в помещение, выражает несогласие с объемом похищенного имущества. Автор жалобы утверждает, что перечень похищенного ею имущества меньше, фактически ею было похищено имущество на сумму 4400 руб., а не на 13090 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника.

В ходе судебного заседания осужденной было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он продолжал настаивать на рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО7 в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявила вопреки своей воли, под незаконным воздействием иных лиц, либо, будучи введенной в заблуждение, по делу не имеется.

Напротив, как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО7 признала себя виновной в совершении преступления. Защиту её прав и интересов, в ходе расследования, осуществлял защитник по назначению – адвокат Мершеев С.А., который в соответствии со ст. 49 УПК РФ, на основании ордера оказывал ФИО7 юридическую помощь при производстве по уголовному делу. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил ФИО7 условия выбора порядка судопроизводства, и та заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.1 л.д.239).

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.

В апелляционной жалобе, осужденной указано о необходимости изменения приговора, так как квалификация её действий по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ является неверной, поскольку ею оспаривается объем похищенного и факт незаконного проникновения, при совершении преступления. Между тем, указанные автором жалобы основания относятся к фактическим обстоятельствам и подлежат изучению, и установлению в ходе судебного разбирательства.

Тогда как, показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства и фактические обстоятельства, не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке доказательства не исследовались.

В ходе судебного заседания, ходатайства о прекращении особого порядка производства по делу, ввиду необходимости исследования доказательств, выяснения обстоятельств, имеющих значение для юридической оценки содеянного ФИО7, не заявлялись.

Ходатайств об исследовании материалов дела, вызове и допросе свидетелей, потерпевших, в ходе судебного заседания ФИО7, её защитником не заявлялись, в связи с чем, судом первой инстанции не обсуждались.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО7 вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т.2 протокол с/з. л.д.52). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО8 полагал возможным провести судебное заседание без судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют. 

Действия ФИО7 верно квалифицированы по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, путем незаконно проникновения в помещение.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и розыску имущества добытого в результате преступления. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Проанализировав обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении подсудимой наказания, в виде лишения свободы. 

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию ФИО7 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Основания для изменения категорий преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15, отсутствуют.

Предусмотренные законом основания для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ, замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами, также отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для освобождения ФИО7 от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст.76.2 УК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой закона, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при условии совершения лицом впервые преступления небольшой или средней тяжести, тогда как осужденная к этой категории лиц, не относится. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО7

Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначен ФИО7 правильно.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 09 июня 2020 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

ФИО2

Справка: ФИО7 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.