Дело № 22/3016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 3 апреля 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Мельниковой П.С.

защитника – адвоката Власовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда от 18 января 2024г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судим

10 мая 2023г. по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основное наказание отбыто 11.08.2023г., неотбытое дополнительное наказание 1 год 4 месяца 6 дней 

осужден ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 мая 2023г. и окончательно назначено 1 год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, получив в установленном порядке соответствующее предписание о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня получения копии приговора территориальным органом УФСИН России по ХМАО-Югре. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного исправительный центр.

На основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являющийся вещественным доказательством автомобиль марки «МИЦУБИСИ GALANT 2/4», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 конфисковать в доход государства.

Приговор постановлен в особом порядке судопроизводства, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшую жалобу, прокурора, полагавшую приговор оставить без изменения, судья 

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

...> октября 2023г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просил приговор изменить, смягчить наказание, назначить не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, ограничения свободы, либо с применением ст.73 УК РФ; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, при наличии смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности, совершения преступления небольшой тяжести, санкцией статьи предусмотрены альтернативные меры наказания, при наличии его трудоустройства в должности сторожа МКУ «

<

данные изъяты>», положительной характеристики по месту работы; вывод суда о замене наказания в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ противоречит выводу о необходимости назначения наказания с реальным лишением свободы; назначенное наказание, отрицательно влияет на условия жизни его и семьи, зависящей от его заработка; также конфискация автомобиля марки «МИЦУБИСИ GALANT 2.4», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности его супруге В., негативно влияет на условия жизни его семьи, ограничивает права супруга, как собственника имущества, посягает на конституционное право ст.35 Конституции РФ; при этом в ст.104.2 УК РФ предусмотрена конфискация денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скрипкина С.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной не подлежащим удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, оснований для изменения либо отмены приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд пришёл к выводу о виновности подсудимого, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе сведения о том, что он по месту проживания в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, социально адаптирован (проживает в зарегистрированном в браке), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности по линии безопасности дорожного движения за нарушение скоростного режима по ст.12.9 КоАП РФ (постановление вступило в силу 04.06.2023, штраф оплачен), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учтено наличие малолетних детей у виновного, раскаяние в содеянном.

С учетом того, что предыдущее наказание в виде обязательных работ не возымело на ФИО1 должного исправительного воздействия, и тех обстоятельств что подсудимый совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после отбытия основного наказания и в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору, и конкретных обстоятельств по делу – управлял транспортным средством в состоянии опьянения с концентрацией паров этанола 1.236 мг/л, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, судом были учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применение положения ст.64 УК РФ, не установлено. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, имеет социально значимые связи, трудоспособен, а также учитывая состояние его здоровья (отсутствие тяжелых хронических заболеваний), наличие у него постоянного места жительства, средне-специального образования, условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с удержанием из заработка осужденного 10%, с учетом его семейного и материального положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные выводы суда о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст.53.1 УК РФ, согласно которым при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, учитывая, что преступление по ч.2 ст.264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, а санкция указанной статьи уголовного закона предусматривает принудительные работы как альтернативное наказание к лишению свободы.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно мотивировал указанное в своем решении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также считает, что наказание в виде принудительных работ, в данном случае, является справедливым и будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 повторных преступлений.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ. Порядок следования осуждённого к месту отбывания наказания определен согласно ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение о конфискации транспортного средства, использованного осуждённым при совершении преступления, принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В силу положений п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае факт использования ФИО1 вышеназванного автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве совместной собственности установлена судом.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль принадлежит на праве собственности его супруге В., конфискация автомобиля негативно влияет на условия жизни его семьи, ограничивает права супруга, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Кроме того, согласно ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем супруга В. вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность защиты супругой осужденного своих прав на конфискованное транспортное средство.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации указанного автомобиля, судом не установлены, а потому у суда отсутствуют основания для обсуждения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля либо о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, в порядке ч.ч.1,2 ст.104.2 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Советского районного суда от 18 января 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания.

Председательствующий судья подпись