РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 

<

Дата обезличена>

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчук Н.Н.,

при помощнике судьи Козловой Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский», ФИО4, публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского отделения филиала Дальэнергосбыт об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к МО МВД России «Зейский», ФИО4, в котором с учетом уточнения требований просит отменить объявленное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен>, в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>. 

Определением от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского отделения филиала Дальэнергосбыт.

Представитель истца ФИО1 в судебных заседаниях на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что ранее истец обращался в суд с административным иском о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия, в удовлетворении которого ему было отказано, тогда было установлено, что на автомобиль Тойота ФИО5, который ранее был в собственности у истца наложено три запрета на совершение регистрационных действий: два - ОСП по г. Москва, один – ОСП по г. Артем, затем два ограничения ОСП по г. Москва были отменены, перед обращением в суд с рассматриваемым иском он обратился в ГИБДД, ему выдали одну карточку АМТС, находящегося под ограничением, истец обращался в ОСП по г. Артему, где ему пояснили, что на автомобиль Тойота ФИО5 с номером двигателя 

<

Номер обезличен> запрет на совершение регистрационных действий не объявлялся, поэтому отменить его не могут, обращает внимание, что автомобиль, который был в собственности у истца, и автомобиль, на который наложены ограничения, имеют один номер кузова, но разный номер двигателя, ограничения на автомобиль наложены по номеру кузова, на автомобиле меняли двигатель, истец двигатель и госзнак на нем не менял, у кого приобрел автомобиль, не помнит, договор купли-продажи не сохранился, так как подлинник отдал при постановке автомобиля на учет в ОГИБДД, в 2020 году ФИО3 автомобиль продал, но он до настоящего времени зарегистрирован за ним, в связи с чем ему продолжают начислять налог на имущество, считает МО МВД России «Зейский» надлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, считает, что МО МВД России «Зейский» является ненадлежащим ответчиком по делу, сотрудниками ОГИБДД установлено, что автомобиль Тойота ФИО5 с номером двигателя 

<

Номер обезличен> и Тойота ФИО5 с номером двигателя 

<

Номер обезличен> с одинаковым номером кузова является одним и тем же автомобилем, на котором произведена замена двигателя, в базе данных автомобиль проверяется по номеру кузова, предполагает, что информация о регистрации автомобиля за ФИО4 попадает судебным приставам из архивных данных; запрет на совершение регистрационных действий объявляет судебный пристав-исполнитель, который направляет документ в электронной форме по системе межведомственного взаимодействия в ОГИБДД, эти сведения автоматически отражаются в базе данных ГИБДД, запрет накладывается автоматически, сотрудники ОГИБДД обязаны исполнять законные требования судебного пристава-исполнителя, полномочия и возможность отменить указанный запрет у отдела полиции отсутствуют; в настоящее время в базе данных ГИБДД сведения о ФИО4 как о собственнике спорного автомобиля отсутствуют.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом данного дела уведомлен, судебная повестка на 

<

Дата обезличена>, направленная по месту регистрации ответчика, им не получена, в связи с чем, по мнению суда, ответчик должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского отделения филиала Дальэнергосбыт, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по г. Москве ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, о причине неявки суд не уведомили.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении судом данного дела уведомлен, судебная повестка на 

<

Дата обезличена>, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем третье лицо должно нести риск возникновения неблагоприятных последствий в виде неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его регистрации, ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, истец не является собственником спорного имущества, на которое наложен арест, вместе с тем, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является отсутствие у должника прав на имущество на момент ареста.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно истории регистрации транспортного средства с номером кузова 

<

Номер обезличен>, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский», автомобиль Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с номером двигателя 

<

Номер обезличен> поставлен на учет в ГИБДД 

<

Дата обезличена>, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> на автомобиле произведена замена двигателя, установлен двигатель номер 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена> автомобиль имеет государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, с 

<

Дата обезличена> до настоящего времени владельцем автомобиля указан ФИО3

Таким образом, суд считает установленным, что транспортные средства Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен> с номером двигателя 

<

Номер обезличен> и Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен> являются одним и тем же транспортным средством.

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена>, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский», владельцем автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен> является ФИО3, регистрация транспортного средства произведена 

<

Дата обезличена>.

Согласно договору купли-продажи 

<

Дата обезличена> ФИО3 продал ФИО8 автомобиль Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен>, которым регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства не произведены.

<

Дата обезличена> истец обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» с заявлением о снятии указанного автомобиля Тойота ФИО5 с учета, однако в проведении регистрационного действия ему отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, в удовлетворении требований ФИО3 к начальнику РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский» о признании отказа в проведении регистрационного действия незаконным отказано.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной МО МВД России «Зейский», в отношении автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен> наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> (постановление от 

<

Дата обезличена>).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной МО МВД России «Зейский», в отношении автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен> наложены ограничения на регистрационные действия по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> (постановление от 

<

Дата обезличена>).

Из информации, предоставленной ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю, следует, что 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского отделения филиала Дальэнергосбыт задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 16791,1 рублей на основании судебного приказа от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района г. Артема; 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен> 

Согласно информации, предоставленной ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП по г. Москве, 

<

Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу субъекта Российской Федерации – города Москвы в лице ИФНС России 

<

Номер обезличен> государственной пошлины в размере 409,07 рублей на основании исполнительного документа от 

<

Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка 

<

Номер обезличен> района Лефортово; 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен> с номером двигателя 

<

Номер обезличен>; 

<

Дата обезличена> данное постановление отменено, исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно данным, представленным ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю, основанием для объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен> явилась информация, предоставленная подразделением ГИБДД МВД России в форме электронного документа, согласно которой указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4

Согласно копии карточки учета транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена>, представленной истцом, владельцем автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен> является ФИО4, регистрация транспортного средства произведена 

<

Дата обезличена>.

Между тем, из истории регистрации транспортного средства Тойота ФИО5, 1995 года выпуска с номером кузова 

<

Номер обезличен>, представленной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский», видно, что сведения о нахождении автомобиля во владении ФИО4 с момента регистрации его на территории Российской Федерации, с 

<

Дата обезличена>, до настоящего времени отсутствуют.

Из сообщения врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с номером кузова 

<

Номер обезличен> за ФИО4 не числилось.

Представитель ответчика МО МВД России «Зейский» ФИО2 объяснить причину противоречивости информации в отношении спорного автомобиля не смогла, однако настаивала на тождественности автомобилей Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен>, с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен> и Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

Номер обезличен> с номером кузова 

<

Номер обезличен>, с номером двигателя 

<

Номер обезличен>, указав, что данный факт с достоверностью установлен сотрудниками РЭО ОГИБДД МО МВД России «Зейский», как и на том, что за ФИО4 указанный автомобиль зарегистрирован не был, что также установлено должностным лицом указанной инспекции и подтверждено в информационном письме. 

Согласно данным РЭО ГИБДД МО МВД России «Зейский» с 

<

Дата обезличена> транспортное средство Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, с номером кузова 

<

Номер обезличен> зарегистрировано на имя ФИО3, которым на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена> указанный автомобиль продан ФИО8

Суд принимает во внимание недостоверность идентификационных данных спорного транспортного средства на момент наложения на него ограничений - номера двигателя и государственного регистрационного знака, замена которых произведена в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, то есть задолго до совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий, что свидетельствует о недостоверности информации, поступившей в отдел судебных приставов из информационной системы МВД.

Таким образом, 

<

Дата обезличена> – на момент объявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля таковой принадлежал иному лицу, ФИО4 данным автомобилем не владел и не владеет, соответственно, не имеет в нем какой-либо заинтересованности, назначенная судебным приставом-исполнителем мера не соответствует целям принудительного исполнения в качестве средства побуждения и понуждения должника к погашению долга перед взыскателем.

Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в настоящее время продолжает действовать, его наличие препятствует истцу в снятии его с регистрационного учета. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требование ФИО3 об отмене объявленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю и действующего в настоящее время ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> является обоснованным.

Запрет на регистрационные действия в отношении рассматриваемого автомобиля в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> отменен, данное исполнительное производство окончено 

<

Дата обезличена>, требований об его отмене не заявлено. 

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких данных, вопреки доводам представителя истца, надлежащим ответчиками по данному делу являются должник ФИО4 и взыскатель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского отделения филиала Дальэнергосбыт; МО МВД России «Зейский» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к данному ответчику не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Артемовского отделения филиала Дальэнергосбыт об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить объявленное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Тойота ФИО5, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, номер двигателя 

<

Номер обезличен>, номер кузова 

<

Номер обезличен> в рамках исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский» об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Шевчук

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>

Судья Н.Н. Шевчук