Дело №1-173/2023

УИД 13RS0023-01-2023-001046-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Саранск Республики Мордовия 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Коняшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Крутских В.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г.Саранска Базаевой А.Н. и ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО5, предъявившей удостоверение №746 от 29.11.2021 и представившей ордер №235 от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

1) приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2008 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.08.2008 и постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.05.2011) по п.«б» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011), ч.3 ст.162УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, освободившегося 26.06.2015 по отбытии срока наказания;

2) приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13.10.2015 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освободившегося 13.01.2017 по отбытии срока наказания;

3) приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2017 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, освободившегося 02.07.2018 условно-досрочно на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19.06.2018;

4) приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.01.2019 по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение. В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.05.2017 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

5) приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.03.2019 по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15.01.2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

6) приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 17.05.2019 по ч.1 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 12.03.2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев;

7) приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11.09.2020 по ч.1 ст.159.1УКРФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 17.05.2019 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, освободившегося 11.11.2022 по отбытии срока наказания,

по настоящему уголовному делу 02.02.2023 задержанного в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в отношении которого 03.02.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящее время,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2023 до 11.01.2023 ФИО4 обратил внимание на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 В это время ФИО4, предположив, что в указанном доме никто не проживает, решил незаконно проникнуть в данное жилище и похитить находившееся в нём ценное имущество.

Реализуя задуманное, 11.01.2023 примерно в 21 час 55 минут Г.В.ФБ., действуя из корыстных побуждений, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошёл во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где убедившись в том, что входная дверь дома закрыта, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, кулаком своей правой руки нанёс удар по стеклопакету окна дома, разбив его, и через образовавшийся проём незаконно проник в вышеуказанное жилище. Находясь в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, ФИО4, убедившись в том, что в данном доме никого нет, в кухне указанного дома обнаружил дрель-шуруповёрт марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА 72/14/25», стоимостью 2 599 рублей 80 копеек, и углошлифовальную машину марки «Вихрь» модели «УШМ-125/900», стоимостью 2 121 рубль 03 копейки, в одной из комнат указанного дома обнаружил врезной цилиндровый замок типа 3В4-3 марки «Зенит», стоимостью 1 077 рублей 94 копейки, а в другой комнате дома обнаружил сувенирный электрический самовар, стоимостью 2120 рублей. 11.01.2023 в период времени до 22 часов 30 минут ФИО4, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО2, общей стоимостью 7 918 рублей 77 копеек, и скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2, с учётом имущественного положения последнего, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51Конституции РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 15.03.2023 в качестве обвиняемого ФИО4, полностью признавая себя виновным, показал, что в один из праздничных дней января 2023 года он гулял на улице и обратил внимание на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом выглядел достаточно хорошо снаружи и в нём, как ему показалось, никто на постоянной основе не проживает. Он предположил, что в этом доме может находиться какое-нибудь ценное имущество, которое он сможет украсть. Он решил вернуться к этому дому чуть позже, спустя несколько дней, в вечернее или ночное время, чтобы его никто не увидел. 11.01.2023 с утра и до 21 часа 30минут он распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Когда спиртные напитки у них закончились, он предложил ФИО1 купить самогон, на что последний согласился. 11.01.2023 примерно в 21 час 55 минут он и ФИО1 проходили мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В этот момент он попросил ФИО1 подождать его, а сам через калитку прошёл на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он обошёл дом и увидел сараи, в одном из которых он нашёл два пустых мешка. Затем он через металлическую дверь прошёл во двор вышеуказанного дома. Входная дверь дома была закрыта, поэтому он решил попасть в дом через окно, расположенное рядом со входной дверью, разбив его стеклопакет кулаком. Он ударил кулаком правой руки по стеклопакету, тот разбился и через образовавшийся проём он залез в дом. Он зажёг зажигалку и увидел, что попал в кухню дома. В помещении кухни дома он нашёл болгарку и шуруповёрт марки «Вихрь». Он сложил их в один из мешков, после чего прошёл в комнаты дома. В одной из комнат он нашёл врезной замок марки «Зенит» в коробке, который положил в другой мешок, а в другой комнате он нашёл электрический самовар, который положил в мешок вместе с болгаркой и шуруповёртом. После этого он решил покинуть дом. Он открыл окно в одной из комнат изнутри, после чего вытащил через окно мешки с похищенным им имуществом и вылез из дома. Затем он перенёс мешки с похищенным им имуществом к сараю, в котором он ранее нашёл данные мешки. Он был пьян и подумал, что не сможет унести сразу оба мешка, в связи с чем решил более тяжёлый мешок, в котором лежали болгарка, самовар и шуруповёрт, оставить на время у сарая. Со вторым мешком, в котором находился замок, он подошёл к ФИО1, который спросил у него, что это за мешок и почему он не купил самогон. Он ответил, что самогон купить ему не удалось, а в мешке лежат принадлежащие ему вещи, пообещав рассказать обо всём позднее. Они решили больше не искать самогон и 11.01.2023 примерно в 22 часа 50 минут вернулись в квартиру, в которой ранее распивали спиртные напитки. Туда же он принёс и мешок с находящимся внутри похищенным им замком. Около полуночи он ушёл к себе домой, оставив мешок с находящимся внутри похищенным им замком в указанной квартире, намереваясь в последующем вернуться за ним. 12.01.2023 он один пришёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать оставленный там мешок с болгаркой, самоваром и шуруповёртом, но не обнаружил его на том месте, на котором его оставлял (т.2 л.д.58-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования. Признательные показания подсудимого ФИО4 подтверждаются совокупностью нижеприведённых доказательств. Кроме признания им вины в совершении преступления самим подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившегося потерпевшего ФИО2

Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ФИО2, допрошенный 30.01.2023, 01.02.2023 и 15.03.2023 при производстве предварительного расследования, показал, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На постоянной основе в данном доме никто не проживает, он делает в доме ремонт, живёт в нём летом, а в остальное время приезжает туда один-два раза в месяц. 30.12.2022 он приезжал в вышеуказанный дом и, осмотрев дом изнутри и снаружи, ничего подозрительного не заметил. После этого он закрыл входную дверь в дом, уехал и в период с 30.12.2022 по 19.01.2023 данный дом не посещал. 19.01.2023 примерно в 13 часов 30 минут он снова приехал в указанный дом. Когда он прошёл во двор дома и подошёл ко входной двери в дом, он увидел, что окно, расположенное рядом с ней, было разбито. Входная дверь дома была закрыта. Он открыл её ключом и прошёл в дом, где обнаружил беспорядок. При осмотре помещений дома он обнаружил пропажу принадлежащих ему строительных инструментов, а именно болгарки марки «Вихрь» и шуруповёрта марки «Вихрь», которые раньше лежали на полу кухни. Указанные вещи были в рабочем и достаточно хорошем состоянии, пользовался он ими не часто. Он понял, что указанные вещи были похищены и обратился в полицию. Впоследствии он также обнаружил, что у него были похищены сувенирный электрический самовар и врезной замок марки «Зенит», находившиеся в комнатах дома. Причинённый ему совершённым преступлением материальный ущерб на общую сумму 7 918 рублей 77копеек, является для него значительным, так как он является пенсионером, получает пенсию, иных источников дохода не имеет, бoльшую часть получаемой пенсии он тратит на приобретение продуктов питания, лекарств, иных товаров первой необходимости и оплату коммунальных услуг (т.1 л.д.74-76, т.1 л.д.110-111, т.2 л.д.46-48).

Свидетель ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участвующих в деле лиц в соответствии с ч.1 ст.281УПКРФ были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Свидетель ФИО1, допрошенный при производстве предварительного расследования 01.02.2023, показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый ФИО4, с которым 11.01.2023 с утра они в его квартире распивали спиртные напитки. 11.01.2023 примерно в 21 час 30 минут Г.В.ФБ. предложил ему купить самогон и сказал, что знает, где можно приобрести его дешевле, на что он согласился. 11.01.2023 примерно в 21 час 35 минут они вышли на улицу. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. 11.01.2023 примерно в 21 час 55 минут, когда они проходили мимо одного из домов, расположенных на 

<

адрес>, ФИО4 попросил его подождать, а сам пошёл к соседнему дому для того, чтобы, как он подумал, купить самогон. В темноте он увидел, как ФИО4 прошёл на придомовую территорию и затем пропал из его поля зрения. Примерно через 15-20 минут ФИО4 вернулся. Он увидел, что ФИО4 несёт с собой мешок, в котором что-то лежало. Он спросил у ФИО4 о том, что тот несёт в мешке, и тот пояснил, что в мешке лежат принадлежащие тому вещи. Также ФИО4 сказал, что не смог купить самогон, после чего 11.01.2023 примерно в 22часа 30 минут они вернулись в его квартиру, куда Г.В.ФБ. принёс вышеуказанный мешок. Примерно через час ФИО4 ушёл, оставив этот мешок в прихожей его квартиры, так в последующем и не забрав его. В этот мешок он не заглядывал и 01.02.2023 мешок был изъят сотрудниками полиции, от которых ему стало известно о том, что Г.В.ФБ. совершил кражу (т.1 л.д.83-85).

Кроме приведённых показаний потерпевшего и свидетеля виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 19.01.2023 следует, что был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что стеклопакет пластикового окна, расположенного справа от входной двери в дом, разбит (т.1 л.д.5-15).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте от 02.02.2023 следует, что он указал на окно, находящееся у входной двери в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 11.01.2023 он разбил стеклопакет данного окна кулаком и проник в вышеуказанный дом. Находясь в помещении кухни данного дома ФИО4 показал, где располагались похищенные им болгарка и шуруповёрт. В комнатах вышеуказанного дома ФИО4 показал, где располагались похищенные им электрический самовар и врезной замок. ФИО4 пояснил, что похищенные им вещи он сложил в два мешка и показал на окно в одной из комнат, через которое он выбрался из дома и вытащил похищенное имущество. Затем ФИО4 показал сарай, возле которого он оставил мешок с находившимися внутри похищенными им болгаркой, шуруповёртом и электрическим самоваром. Кроме того, Г.В.ФБ. указал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что в данной квартире он оставил мешок с находившимся внутри похищенным им врезным замком (т.1 л.д.134-142).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО1 от 01.02.2023 следует, что ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что 11.01.2023 возле этого дома он ожидал ФИО4, который прошёл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что 11.01.2023, когда Г.В.ФБ. вернулся, последний принёс с собой мешок с вещами (т.1 л.д.91-97).

Согласно протоколу выемки от 01.02.2023, у свидетеля ФИО1 был изъят мешок с содержимым внутри (т.1 л.д.88-90). Как следует из протокола осмотра предметов от 01.02.2023, был осмотрен вышеуказанный мешок с содержимым внутри, и было установлено, что в нём находится упаковочная коробка с врезным цилиндровым замком типа 3В4-3 марки «Зенит», с инструкцией по его монтажу и эксплуатации (т.1 л.д.98-105).

Согласно протоколу выемки от 19.01.2023, у потерпевшего ФИО2 были изъяты кассовый чек на углошлифовальную машину марки «Вихрь» модели «УШМ-125/900», чек и накладная на дрель-шуруповёрт марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА 72/14/25» (т.1 л.д.22-24).

Согласно протоколу выемки от 08.02.2023, у потерпевшего ФИО2 была изъята фотография с изображением сувенирного электрического самовара (т.1 л.д.179-181). 

Как следует из протокола осмотра предметов от 08.02.2023, были осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО2 19.01.2023 и 08.02.2023 при производстве выемок кассовый чек на углошлифовальную машину марки «Вихрь» модели «УШМ-125/900», чек и накладная на дрель-шуруповёрт марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА 72/14/25», а также фотография с изображением сувенирного электрического самовара (т.1 л.д.182-187). 

Согласно заключению эксперта №214/6-1 от 02.03.2023, остаточная стоимость дрели-шуруповёрта марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА 72/14/25», с учётом периода эксплуатации по состоянию на 11.01.2023 составляла 2599рублей 80 копеек (т.1 л.д.226-229).

Согласно заключению эксперта №217/6-1 от 06.03.2023, остаточная стоимость углошлифовальной машины марки «Вихрь» модели «УШМ-125/900», с учётом периода эксплуатации по состоянию на 11.01.2023 составляла 2 121 рубль 03 копейки (т.2 л.д.5-8).

Согласно заключению эксперта №216/6-1 от 13.03.2023, рыночная стоимость врезного цилиндрового замка типа 3В4-3 марки «Зенит», с учётом износа по состоянию на 11.01.2023 составляла 1 077 рублей 94 копейки (т.1 л.д.245-247).

Согласно заключению эксперта №215/6-1 от 07.03.2023, остаточная стоимость сувенирного электрического самовара, с учётом периода эксплуатации по состоянию на 11.01.2023 составляла 2 120 рублей (т.1 л.д.236-238).

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Мордовия от 20.02.2023, размер пенсии ФИО2 в январе 2023 года составил 20601 рубль 30 копеек (т.2 л.д.21).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте и показаниями ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, получены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Не доверять выводам заключений эксперта у суда оснований также не имеется, поскольку составленные заключения полностью соответствуют требованиям ст.204УПКРФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертизы проведены экспертом, обладающим высшим образованием, значительным стажем экспертной работы, соответствующей экспертной специальностью; выводы заключений эксперта полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела. Эксперт перед производством каждой экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО4 и квалифицирует его деяние по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4, совершая хищение чужого имущества – дрели-шуруповёрта марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА 72/14/25», углошлифовальной машины марки «Вихрь» модели «УШМ-125/900», врезного цилиндрового замка типа 3В4-3 марки «Зенит» и сувенирного электрического самовара, действовал с корыстной целью, умышленно, то есть осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого им имущества и желал их наступления. При этом ФИО4 понимал, что действует тайно, перед совершением хищения он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Кроме того, Г.В.ФБ. знал, что в момент совершения им преступления в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, он находился один.

После совершения хищения ФИО4 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем указанное преступление является оконченным. 

Суд считает, что в действиях ФИО4 подтверждено наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер пенсии потерпевшего ФИО2 по состоянию на январь 2023 года составлял 20601 рубль 30 копеек и материальный ущерб на общую сумму 7 918 рублей 77 копеек, причинённый ему преступными действиями ФИО4, является для него значительным. При этом размер причинённого ФИО2 материального ущерба превышает установленный п.2 примечаний к ст.158УКРФ размер в 5000 рублей, необходимый для признания материального ущерба значительным. Подсудимый не оспаривал стоимость похищенного им имущества.

Кроме того, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в жилое помещение, куда он не имел законного права проникать, для совершения хищения находившегося в указанном жилище имущества. Для реализации своего преступного умысла ФИО4 разбил стеклопакет окна дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения, без разрешения собственника, при этом свободный доступ в указанный дом ФИО4 не предоставлялся. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пригоден для постоянного проживания в нём, обладает необходимыми признаками жилого помещения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО4 суд учитывает, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> характеризуется как положительно, так и отрицательно, 

<

данные изъяты>.

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признаёт и учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, выразившееся в даче ФИО4 последовательных признательных показаний при производстве предварительного расследования и в ходе проверки его показаний на месте; полное признание им себя виновным в совершении преступления; раскаяние в содеянном; положительные характеристики его личности; 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст.63 УКРФ, является рецидив преступлений.

Суд признаёт в действиях ФИО4 особо опасный рецидив преступлений и принимает при этом во внимание судимости ФИО4 по приговорам Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30.05.2008 (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.08.2008 и постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06.05.2011), от 13.10.2015, от 12.05.2017 и от 12.03.2019.

Судимости ФИО4 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 17.05.2019 и по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 11.09.2020 в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УКРФ не образуют рецидива преступлений.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 в момент совершения им преступления находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя незадолго до его совершения, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же был согласен с предъявленным обвинением, в том числе и в этой части. В связи с этим, в действиях Г.В.ФВ. с учётом факта добровольного и осознанного употребления им алкогольсодержащих напитков, что снизило контроль с его стороны за своими действиями, и того факта, что ввиду нахождения подсудимым в состоянии опьянения им было совершено преступление, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УКРФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО4 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории тяжких преступлений.

Суд не обсуждает вопрос об изменении категории тяжести совершённого ФИО4 преступления в соответствии с ч.6 ст.15УКРФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

При назначении ФИО4 наказания суд в соответствии с ч.1 ст.68УКРФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО4, в том числе его возраст и трудоспособность, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное положение, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к следующему выводу.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ в качестве основного наказания предусматривает штраф, принудительные работы либо лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершения преступления, с учётом данных о личности подсудимого ФИО4, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, в том числе будет способствовать его исправлению, позволит достичь предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Суд убеждён, что назначение подсудимому основного наказания в виде штрафа не позволит достичь его целей. 

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, не впервые, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст.53.1 УКРФ на принудительные работы.

С учётом полного признания ФИО4 себя виновным и его раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158УКРФ.

Безусловных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО4 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого им преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд, с учётом личности подсудимого, не усматривает безусловных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание Г.В.ФВ., предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ суд не рассматривает вопрос о возможности постановления назначаемого Г.В.ФГ. наказания условно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого ФИО4, поскольку он не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд считает необходимым в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, как мужчине, осуждаемому при особо опасном рецидиве преступлений.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С учётом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении и его личности суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, с момента постановления приговора и до вступления его в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Г.В.ФВ. под стражей с 02.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

С момента постановления приговора и до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Г.В.ФВ. под стражей с 02.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мешок с содержимым внутри, в том числе с упаковочной коробкой с врезным цилиндровым замком типа 3В4-3 марки «Зенит», с инструкцией по его монтажу и эксплуатации, кассовый чек на углошлифовальную машину марки «Вихрь» модели «УШМ-125/900», чек и накладную на дрель-шуруповёрт марки «Вихрь» модели «ДА-18Л-2КА 72/14/25», хранящиеся у С., – оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с хранением указанных вещественных доказательств;

- фотографию с изображением сувенирного электрического самовара, хранящуюся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия путём принесения апелляционных жалоб (представления) в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья А.В. Коняшкин