Дело № 2-558/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 06 июля 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратилось в Вятскополянский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 05.10.2015 в размере 2514 657 (два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп., из которых: - просроченный основной долг - 2144848,39 руб., - просроченные проценты – 327194,43 руб., - неустойка – 72614,99 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50 кв.м., кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1480000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26773 руб. 29 коп.

В обоснование своих требований указало, что между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № от 05.10.2015. Созаемщикам был предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 2150 000 рублей под 13,75% годовых в срок до 09.10.2035. Обеспечением своевременного и полного возврата кредита в соответствие с п.10 Договора предоставлен залог объекта недвижимости - квартиры по адресу: ***, общей площадью 50 кв.м., кадастровый №. Банк свои обязательства выполнил, однако созаемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 4.2.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств…, кредитор вправе требовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. На 16.05.2018 задолженность ответчиков перед банком составляет 2514657,81 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 2114848,39 руб., просроченные проценты – 327194,43 руб., неустойка – 72614,99 руб., которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 на основании доверенности ФИО3 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, ее представитель на основании ордера адвокат Пермякова Л.Г. в судебном заседании пояснили, что действительно 05.10.2015 между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на приобретение жилья. Денежные средства в размере 2150000 руб. в полном объеме ими были получены в кредит под 13,75% годовых. Обеспечением исполнения кредитного обязательства явился залог (ипотека) недвижимости – квартиры по адресу: ***. Размер задолженности не отрицали. Вместе с тем, размер начальной продажной стоимости квартиры в 1480000 руб. считают заниженным. В то же время от проведения судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, отказались. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

С учетом изложенного судом принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчика ФИО1 

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме, предметом являются денежные средства, передаваемые банком заемщику. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К данным отношениям правила, предусмотренные параграфом 1 ГК РФ о залоге. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору № от 05.10.2015 ПАО «Сбербанк России» – кредитор, предоставил ответчикам ФИО1, ФИО2 - созаемщики, кредит в сумме 2150 000 руб. со сроком возврата – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита, под 13,75 % годовых. 

Согласно условиям договора (п. 6) погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствие с графиком платежей. 

Как следует из п.7 указанного договора, при частичном досрочном погашении производится уменьшение размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку (п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из представленных документов видно, что свои обязательства ответчики - созаемщики ФИО1, ФИО2 исполняли ненадлежащим образом. 

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по кредитному договору составила 2514657,81 руб., из которых: просроченный основной долг в сумме 2114848,39 руб., просроченные проценты – 327194,43 руб., неустойка – 72614,99 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным. Ответчики данный расчет не оспорили.

Должникам 13.04.2018 направлены требования о погашении имеющейся задолженности в полном объеме до 14.05.2018, однако предложение банка оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

В соответствие с договором купли-продажи от 05.10.2015, заключенного с ФИО4, ФИО1, ФИО2 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: ***.

В соответствие со свидетельством государственной регистрации права от 08.10.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные объекты недвижимости. 

Согласно п. 10 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют залогодержателю в залог квартиру по адресу: ***.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 90 % от его стоимости в соответствие с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 10 Кредитного договора). 

В связи с неисполнением Заемщиком условий договора займа Залогодержатель в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку в обеспечение обязательств заемщиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору заключен договор залога жилого дома и земельного участка, нарушение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в исковом заявлении просили установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1480000 исходя из сведений в отношении актуальной рыночной стоимости подобных квартир, содержащихся на сайте «Авито» в сети Интернет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявила, что, по ее мнению, размер начальной продажной стоимости квартиры в 1480000 руб. является заниженным. 

Судом было разъяснено стороне ответчика право на проведение судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры, являющейся предметом залога. В то же время ответчик ФИО2 и ее представитель от назначения и проведения судебной оценочной экспертизы отказались. 

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО2 отказалась от проведения судебной экспертизы по установлению действительной рыночной стоимости объекта недвижимости - квартиры. Последствия отказа от представления доказательств в подтверждение юридически значимого обстоятельства судом разъяснены, рассмотрение спора продолжено, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Оснований, предусмотренных законом, при которых обращение взыскание на имущество не допускается, в судебном заседании не установлено.

Порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество регулируется положениями статей 349, 350 ГК РФ, при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества с учетом требований пункта 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 1480000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости объекта залога, которые бы отвечали требованиям относимости и допустимости, ответчиками не представлено. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков документально подтвержденные понесенные истцом расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2015 в размере 2514 657 (два миллиона пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 81 коп., из которых: 

- просроченный основной долг - 2144848,39 руб., 

- просроченные проценты – 327194,43 руб., 

- неустойка – 72614,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 50 кв.м., кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1480000 руб.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 773 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда. 

Судья В. ФИО5