Судья Тагирова Н.Х. Дело № 22к-2640/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 5 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя Дербентского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО5, представителя потерпевшей - адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшей - адвоката ФИО9 на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

отказано в удовлетворении представления Врио начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления представителя потерпевшей - адвоката ФИО9, представителя Дербентского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО5 и прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

В производстве Дербентского городского суда Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, срок содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом продлевался судом в установленном порядке, последний раз постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, то есть до 

<

дата>. 

<

дата> Врио начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО8 обратился в суд с представлением об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении представления Врио начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО8 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления группой лиц, в поджоге домостроения потерпевшей Потерпевший №1 с нанесением ей ущерба на сумму более 5000000 рублей. В отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими ограничениями. В период нахождения под домашним арестом обвиняемый ФИО1 проходил лечение в Дербентском межрайонном противотуберкулезном диспансере, который являлся местом отбывания домашнего ареста. Однако, 

<

дата> ФИО1, нарушив условия домашнего ареста, дважды покинул место лечения, что подтверждается видеозаписью полученной по адвокатскому запросу со станции технического обслуживания в 

<

адрес>. Обвиняемый ФИО1 в этот день дважды приезжал на станцию технического обслуживания, один раз на легковой автомашине, второй раз на грузовой автомашине «Газель» оборудованной под перевозку пластиковых окон, что подтверждается видеозаписью.

Автор жалобы считает, что в представленной ФИО1 суду справке не указано, в какое лечебное учреждение он направлен. Судом также не установлено, куда направлялся ФИО1, при этом все исследования туберкулезных больных проводятся в самом туберкулезном диспансере.

Полагает, что необходимо направить справку № от 

<

дата> в прокуратуру 

<

адрес> о проверке её законности. Противотуберкулезный диспансер не устанавливал ФИО1 ограничения и не осуществляет за этим контроль.

Просит отменить постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебное решение, в силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, признается законным, обоснованным и мотивированным, когда оно основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных как в ходатайстве следователя, так и изложенных участниками процесса.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Так, в силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Положения ч.14 ст. 107 УПК РФ позволяют изменить меру пресечения в виде домашнего ареста в случае нарушения условий ее исполнения по ходатайству следователя или дознавателя, а после назначения судебного разбирательства по представлению контролирующего органа.

При решении вопроса об изменении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения представления Врио начальника Дербентского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО8 об изменение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, основаны на материалах дела и сведениях, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе, в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ, - данных о личности подсудимого, которые, в своей совокупности, подтверждают обоснованность принятого судом решения. 

Так, постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> при избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста установлены ограничения, в том числе: запрещено покидать место жительства за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований без письменного разрешения органа следствия (следователя).

Из представленной справки за подписью главного врача ФИО10 и лечащего врача ФИО11 ГБУ РД «Дербентский межрайонный противотуберкулезный диспансер» усматривается, что ФИО1 проходил стационарное лечение в указанном учреждении с 

<

дата> по 

<

дата> с диагнозом инфильтративный туберкулез верхней доли левого легкого. За время пребывания в данном лечебном учреждении не зарегистрировано никаких нарушений внутрибольничного режима, показал себя с хорошей стороны по отношению к больным и медицинскому персоналу, выполнял назначение лечащего врача. 

<

дата> ФИО1 был направлен на биохимическое исследование крови за пределы учреждения с пропуском от лечащего врача ФИО11

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с позицией адвоката ФИО9 о необходимости направления справки № от 

<

дата> в прокуратуру 

<

адрес> для проверки её законности, поскольку данная справка выдана в соответствии с Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденный Приказом Минздрава России от 

<

дата> №н.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая медицинская справка выдана уполномоченным на это органом, в ней содержатся сведения, подтвержденные данными медицинской карты, в связи с чем законность ее выдачи сомнений не вызывает. Оценка же законности сведений, содержащихся в справке, в силу положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения невозможна. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства, поскольку Врио начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан ФИО8 в подтверждении своего представления не представил в суд неопровержимые доказательства для принятия судом решения об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 нарушил условия меры пресечения в виде домашнего ареста, покинул место лечения и дважды заехал на станцию технического обслуживания в 

<

адрес>, являются несостоятельными, поскольку последний был вынужден нарушить условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста для проведения биохимического исследования крови по направлению лечащего врача ФИО11, что подтверждается справкой № от 

<

дата>. Заезд на станцию технического обслуживания также являлся вынужденным из-за технической неисправности автомобиля, на котором ФИО1 передвигался для проведения медицинской процедуры.

В данном случае судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, а также отсутствия фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, отказано в удовлетворении представления Врио начальника Дербентского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: