Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

25 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда ЧР Домбаев М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО5,

защитника адвоката КА ЧР «Низам» ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2 Л-А.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ЧР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 Л-А.Д. организовал незаконный транзитный проезд иностранных граждан через территорию Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 Л-А.Д., имея прямой умысел на осуществление преступной деятельности, связанной с организацией незаконной миграции иностранных граждан, следовавших из Социалистической Республики Вьетнам через Российскую Федерацию в Республику Беларусь и другие страны Европейского Союза, не имеющих транзитной визы, визы на въезд в сопредельное государство, действуя из корыстных побуждений - получения личной выгоды имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ, организовал незаконный транзит через Российскую Федерацию, выезд из Российской Федерации вне установленных пунктов пропуска 6-ти иностранных граждан на территорию Республики Беларусь и их дальнейший переход вне установленных пунктов пропуска на территорию Литовской Республики, следовавших из Вьетнама.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, находясь на территории Российской Федерации, в 

<

адрес>, точное время и место не установлены, зная о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», транзитный проезд разрешается при наличии транзитной визы либо визы на выезд в сопредельное государство, согласился по просьбе, обратившегося к нему в ходе телефонного обращения ФИО4, находившегося в это время в 

<

адрес>, организовать незаконную миграцию 6-ти иностранных граждан.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2 Л-А.Д., находясь в 

<

адрес>, точное время и место не установлены, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный транзит через Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации 6-ти иностранных граждан на территорию Республики Беларусь, узнав место стоянки транспортных средств, отправляющихся из 

<

адрес> в направлении Республики Беларусь, договорился с неустановленным водителем микроавтобуса иностранного производства, марка и регистрационные знаки автомобиля не установлены, о перевозке 6-ти иностранных граждан в Республику Беларусь.

На следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО2 Л-А.Д. встретился в 

<

адрес>, точное место не установлено, с 6-ю гражданами Вьетнама, местонахождение которых ему ранее сообщил ФИО4, и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов, обеспечил выезд из 

<

адрес> и незаконный транзитный проезд через территорию Российской Федерации 6-ти граждан Вьетнама: ФИО1 (Nguyen Huy Binh), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 Той (Tran Van Toi), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Ксуан Тхе (Nguyen Xuan The) ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО7 Тхань (Tran Van Thanh), ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хо Фык Шат (Ho Phuc Sat), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 Чи Ха (Nguyen Tri Ha), ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имевших виз Республики Беларусь и стран Шенгенского соглашения, на территорию Республики Беларусь.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, указанные граждане прибыли в лесной массив, расположенный вблизи н.

<

адрес> Республики Беларусь, на 115 километр автодороги М7 сообщением «Минск-Вильнюс», с целью дальнейшего транзита в страны Шенгенского соглашения.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу при ознакомлении с материалами дела ФИО2 Л-А.Д. полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного преступления и заявил ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 Л-А.Д. в присутствии защитника показал, что свою вину в совершении инкриминированного преступления признает, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он добровольно и в присутствии защитника заявил по окончании расследования и заявляет в судебном заседании, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства с применением особого порядка. 

В соответствии с ч.1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 статьи 314 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, основанным на требованиях норм УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 статьи 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

На основании изложенного, суд считает, что именно подсудимый ФИО2 Л-А.Д. совершил данное преступление. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 Л-А.Д. по ч.1 ст.322.1 УК РФ, так как он организовал незаконный транзитный проезд иностранных граждан через территорию Российской Федерации.

В судебном заседании защитник ФИО6 заявил, что ФИО2 Л-А.Д. понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и просил суд о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности уголовного преследования. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 Л-А.Д. пояснил, что он признает свою вину по предъявленному ему обвинению, понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Л-А.Д., в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд считает доводы подсудимого, защитника и государственного обвинителя обоснованными, а уголовное дело в отношении ФИО2 Л-А.Д. подлежащим прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 Л-А.Д. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.322.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор истекло шесть лет.

Санкция ч.1 ст.322.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

В силу п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части 1 статьи 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО2 Л-А.Д., в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, подлежит прекращению, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядке судебного разбирательства уголовных дел» в пункте 12 разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Имущество, на которое наложен арест по делу, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальными издержками по делу суд признает расходы по оплате услуг адвоката ФИО6 за защиту интересов ФИО2 Л-А.Д. в суде первой инстанции по назначению суда за 9 дней, в размере 11 970 (одиннадцать девятьсот семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, в размере 11 970 (одиннадцать девятьсот семьдесят), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку они согласно ч.10 ст.316 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск со сведениями о телефонных соединениях между абонентскими номерами сегмента сети Республики Беларусь, Литовской Республики, Российской Федерации и Украины, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить там же.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.254 УПК РФ, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 Л-А.Д. отменить.

Копию настоящего постановления направить Ачхой-Мартановскому межрайонному прокурору и ФИО2 Л-А.Д.

Процессуальные издержки, в размере 11 970 (одиннадцать девятьсот семьдесят), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт диск со сведениями о телефонных соединениях между абонентскими номерами сегмента сети Республики Беларусь, Литовской Республики, Российской Федерации и Украины, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, оставить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ЧР через Ачхой-Мартановский районный суд в течение 10 суток со дня вручения. 

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: М.С. Домбаев