Судья Трофимова В.С. Дело № 22-1943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 23 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Никитина М.Н.

осужденного ФИО1

защитника Микушевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Микушевой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 28.04.2017 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.162, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, освобождённого 30.07.2020 по отбытию срока наказания,

- 01.06.2021 Корткеросским районным судом Республики Коми по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, 

- 30.07.2021 мировым судьёй Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.06.2021) к лишению свободы на 1 год 3 месяца,

- 08.12.2021 мировым судьёй Корткеросского судебного участка Республики Коми по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.07.2021) к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, освобождённого 12.01.2023 по отбытию срока наказания;

16.11.2022 Сыктывкарским городским судом Республики Коми в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужденного 27.05.2024 мировым судьей Петрозаводского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО ГО "Сыктывкар" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27.05.2024, окончательно назначено осужденному 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 29.02.2024 до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору от 27.05.2024, которым произведён зачёт времени содержания под стражей с 27.05.2024 до 12.06.2024, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение 18.03.2023 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО5 и Потерпевший №1 (2 преступления), а также нанесение в ночь с 17.03.2023 на 18.03.2023 побоев ФИО5, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г. Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Микушева С.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения наказания и осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5

Пишет, что объективных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к умышленному причинению лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, по отношению к потерпевшей ФИО5 не имеется.

Приводит показания ФИО1 об оговоре со стороны потерпевшей ввиду неприязненных отношений. Пишет, что потерпевший Потерпевший №1 не видел момента нанесения ФИО1 удара ножом ФИО12, об этом ему стало известно со слов последней. 

Находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Пишет, что при назначении наказания суд учёл активное способствование расследованию преступлений по эпизодам, причастность к которым ФИО1 признавал в полном объёме, давал признательные показания на предварительном расследовании. Полагает, что совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяла суду при наличии отягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительной характеристики применить при назначении Рыжову наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО5 ФИО1 оправдать, назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Сыктывкара Пантюхина В.В. находит доводы жалобы не состоятельными, а приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим изменению.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, правильность применения уголовного закона при квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении преступлений по п "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО5 по делу не оспариваются. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, по отношению к потерпевшей ФИО5 суд верно сослался на показания потерпевшей о том, что услышав каr кто-то заходит в дом проснулась, лёжа на кровати на спине, увидела около кровати ФИО1 с ножом в руке, которым тот ударил её в область левого бедра, от чего испытала сильную физическую боль; потерпевшего Потерпевший №1 о том, что проснулся от того, что кричала ФИО5, ФИО1 в это время находился около их кровати, ударив его ножом, убежал, а ФИО12 сказала, что ФИО1 её тоже ударил ножом; свидетеля Свидетель №3, видевшей 18.03.2024 у ФИО5 рану в области бедра на левой ноге, из которой текла кровь, при этом ФИО12 пояснила, что рану её нанёс ФИО1, свидетеля Свидетель №1 о том, что прибыв на вывозов от дежурной части, от ФИО5 узнал, что бывший сожитель ФИО1 нанёс ей один удар ножом в область бедра; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож, впоследствии осмотренный и признанный вещественным доказательством; заключение эксперта № 2/1481-23-Д/1446-23 от 26.05.2023 о локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженного у потерпевшей ФИО5 рубца, а также времени его получения не исключающего 18.03.2023, а также другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.

Доводы осужденного об оговоре со стороны потерпевшей являлись предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли, оснований не доверять выводам суда не имеется.

Тот факт, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно не видел нанесение осужденным удара потерпевшей при инкриминируемых обстоятельствах, не влияет на законность принятого решения.

Субъективная оценка доказательств осужденного и стороны защиты не может быть принята во внимание, поскольку все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ (в отношении Потерпевший №1), как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст.115 ч.2 п."в" УК РФ (в отношении ФИО5), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст.116.1 ч.2 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашёл свое подтверждение, поскольку установлено, что лёгкий вред здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 был причинён ФИО1 посредством нанесения ударов ножом.

Судом проверено психическое состояние осужденного и с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 20.05.2024 ФИО1 правильно признан вменяемым. 

Доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, отнесённых к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, ранее неоднократно судимого за совершение умышленных преступлений, отбывавшего наказания в местах лишения свободы, находящегося под административным надзором, не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, отрицательно характеризующегося по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по всем преступлениям состояние здоровья, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - признание вины.

Вопреки доводу жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления по эпизодам, по п "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Потерпевший №1, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит. В силу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в сообщении органам следствия и суда фактов, или в передаче информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещении ущерба, чего в данном случае со стороны ФИО1 не было, каких-либо фактов и информации, не известной органам дознания, он не сообщал, на него, как на лицо, совершившее преступления указали потерпевшие.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства и способ их совершения, сведения, характеризующие личность виновного, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст.116.1 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ - в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности и деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не усматривается.

Наказание, назначенное судом ФИО1, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, назначено в минимальном размере, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления, через суд первой инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -