Дело № 2-1399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Лесиной А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать распространенные о нем ответчиком путем размещения электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ФИО2, опровергнуть распространенные сведения в форме сообщения о принятом по настоящему делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

В обоснование иска указал, что ФИО2 от имени правления ТСН «Волжские паруса» путем размещения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет электронного сообщения следующего содержания: «Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель 

<

адрес> корпуса А, которая мошенническим путем взыскала с ТНС огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник 74 кВ корпуса А также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 года !!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от 74 кВ один из юристов 75 квартиры корпуса А !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными ))))» сделала в отношении него заявления, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Он является представителем собственника 

<

адрес> корпуса А в 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО3 и собственника 

<

адрес> корпуса А данного многоквартирного дома ФИО4, что позволяет отнести содержащиеся в сообщении сведения к нему, тогда как, исходя из текстовой нагрузки сообщения, ответчик фактически утверждает о совершении им преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что не соответствует действительности и доказательств тому не имеется. Распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 опорочила его честное имя и причинила ему глубокие нравственные страдания, которые им оценены в 250 000 рублей. 

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причине неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом наведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Кушнерук Е.С. исковые требования поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что ФИО1 участником чата ТСН «Волжские паруса» не является, согласно полученным им сведениям, данное электронное сообщение было размещено в чате ДД.ММ.ГГГГ посредством номера мобильной связи №, который по его сведениям находится в исключительном пользовании члена Правления ТСН «Волжские паруса» ФИО2, что позволяет признать именно ее надлежащим ответчиком по делу. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика адвокат Корнева Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что факт распространения заявленным ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. ФИО2 оспаривает размещение в чате спорного электронного сообщения, тогда как доказательств тому, что именно она это сделала, истцом не представлено. Дата размещения электронного сообщения истцом не доказана. Номер мобильной связи, посредством которого было размещено сообщение является одним из нескольких корпоративных номером ТСН «Волжские паруса» и в постоянном пользовании ФИО2 не находится. Из содержания спорного сообщения следует, что речь идет о женщине, а не о мужчине, тогда как общая смысловая нагрузка не позволяет вести речь именно о ФИО1, как о представителе собственников квартир 74, 75, которые согласно обширным объективным сведениям имеют по нескольку представителей каждый. Никаких персональных сведений сообщение не содержит, из его содержания не следует утверждение о факте совершения кем-либо мошеннических действий, а имеет место субъективная оценка определенного события. Отнесение истцом размещенной информации к себе является личным восприятием ФИО1 данной информации, тогда как ФИО2 ненадлежащим ответчиком в заявленном споре являться не может.

Представитель третьего лица ТСН «Волжские паруса» адвокат Поляков М.Г. полагал исковые требования лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению, поскольку факта нарушения личных неимущественных прав истца размещением заявленного электронного сообщения не имело место, из содержания сообщения очевидно не следует о том, что речь идет именно о ФИО1, а потому нарушение личных неимущественных прав истца размещение данного сообщения не повлекло. Подтвердил, что номер мобильной связи № является одним из кооперативных номеров ТСН «Волжские паруса», ни за кем на постоянной основе не закреплен и используется многими работниками Товарищества для различных нужд организации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Пункт 9 указанного Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на профессиональной основе оказывает услуги правового характера и в соответствии с выданными ему собственником 

<

адрес> корпуса 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ и собственником 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ доверенностями наделен широким кругом полномочий по представлению интересов указанных лиц в различных органах и учреждениях, а также в суде. 

Указанное подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

Согласно утверждению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в чате группы, созданной в мессенджере Viber сети Интернет и объединяющей лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес>, который обслуживается ТСН «Волжские паруса», под тем же наименованием, ответчиком ФИО2 посредством номера мобильной связи № под псевдонимом «ТСН «Волжские паруса»» было размещено электронное сообщение следующего содержания: 

«Добрый день уважаемые жильцы! Мне достаточно известно что создана Инициативная группа в составе которой является представитель 

<

адрес> корпуса А, которая мошенническим путем взыскала с ТНС огромную сумму денег! То что путь был незаконным – об этом свидетельствует и Решение кассационного суда, который отправил на новое рассмотрение дело. Также хочу отметить, что собственник 74 кВ корпуса А также входит в состав новой инициативной группы, этот собственник подал иск на ТСН по затоплению его Квартиры в 2017 года!!!!! И самый важный момент то, что представитель в суде от 74 кВ один из юристов 75 квартиры корпуса А !!!! Это еще раз дает нам понять что работает Группа мошенников! Просим вас быть бдительными))))», в подтверждение чего им представлен скриншот переписки в группе в Viber, а также нотариально удостоверенные выдержки из переписки с устройства мобильной связи, принадлежащего ФИО6, на которых отсутствуют сведения о дате размещения данного сообщения.

Между тем доказательств тому, что указанное электронное сообщение было размещено в чате именно ФИО2, в ходе судебного разбирательства добыто не было и объективно указанное своего подтверждения не нашло.

Как установлено судом и подтверждено документально, поименованный выше номер мобильной связи является корпоративным и принадлежит ТСН «Волжские паруса», согласно утверждению представителя ТСН «Волжские паруса» на постоянной основе никому в пользование не передавался и непосредственно за ФИО2 не закреплен, находится в общем пользовании всех членов Правления и работников Товарищества, размещение заявленного истцом электронного сообщения ФИО2 является спорным, тогда как сторона ответчика оспаривает данное обстоятельство.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, право определения надлежащего ответчика, а также сущности исковых требований принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим разъяснялось истцу со стадии досудебной подготовки, однако своего согласия на это ФИО1 не дал, тогда как его представитель адвокат Кушнерук Е.С. в отсутствие доверенности с перечнем его полномочий соответствующими к тому полномочиями не наделен, а потому настоящее дело подлежит рассмотрению судом по предъявленному иску.

В этой связи, принимая во внимание то, что доказательства непосредственного размещения ФИО2 заявленного электронного сообщения суду представлены не были, тогда как данное обстоятельство оспаривается стороной истца, ФИО2 не может быть идентифицирована в качестве лица, распространившего спорные сведения, а следовательно и не может являться надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать без проверки доводов сторон об относимости содержащихся в электронном сообщении сведений к истцу, соответствии данных сведений действительности и без правовой оценки наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие размещения заявленного электронного сообщения среди группы участников чата ТСН «Волжские паруса».

Утверждения истца о размещении спорного электронного сообщения ФИО2 являются бездоказательственными, более того представляется спорным заявленная стороной истца дата размещения электронного сообщения «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку относимых и допустимых доказательств тому в материалы дела представлено не было, тогда как допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО9 суду показал, что читал данное электронное сообщение в чате ТСН «Волжские паруса» в октябре-ноябре 2018 года, что не соотносится с доводами истца.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся доказательств и неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно о признании сведений, распространенных путем размещения электронного сообщения в общем чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет следующего содержания: 

«

<

данные изъяты> 

возложении обязанности по опровержению распространенных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в форме сообщения в чате ТСН «Волжские паруса» мессенджера Viber сети Интернет о принятом по настоящему делу судебном решении с обязательной публикацией текста решения суда о том, что сведения признаны судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, и взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 июля 2019 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова