Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РЭД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «РЭД» (далее – ООО «СЗ «РЭД», Общество), в котором просила о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 744 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СЗ «РЭД» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную 

<

адрес>, проектной площадью 38 кв.м, расположенную на 3 этаже 4 подъезда жилого 

<

адрес>. Цена договора составляет 4 864 000 рублей. Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, квартира по акту приема-передачи передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что побудило истца обратится в суд с названным иском.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; ее интересы представляла ФИО4, действующая на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «РЭД» ФИО5, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Полагала, что просрочка передачи объекта строительства была вызвана объективными причинами, которые от застройщика не зависели, кроме того ответчик принял все возможные меры к своевременному завершению строительства и передачи квартир дольщикам. Кроме того, фактически истец получила ключи от квартиры ДД.ММ.ГГГГ по смотровому ордеру на основании устной договоренности об отсутствии претензий относительно просрочки передачи объекта. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и ООО «СЗ «РЭД», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес>, общей проектной площадью 38 кв.м., находящаяся на 3 этаже 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, продолжение 

<

адрес>, квартал С-3, жилой 

<

адрес>.

В соответствии с п. 4.1. цена договора составляет 4 864 000 руб. Обязательства в части оплаты исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п.1.6. договора срок передачи застройщиком и принятия дольщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326).

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства, находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора участия в долевом строительстве жилого комплекса, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 223 744 руб. из расчета: 

4 864 000,00 руб.*92 дн.*2*1/300*7,5% = 223 744 руб. 

С данным расчетом суд соглашается, так как он является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Между тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении ввиду явного несоразмерным последствиям нарушения обязательства, преследования цели неосновательного обогащения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, незначительный период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в спорный период, суд приходит к выводу, с учетом соразмерности и справедливости, о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ключи от квартиры фактически были переданы истцу в установленный срок не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока передачи покупателю объекта долевого строительства, который в силу закона и договора считается переданным с даты подписания акта приема-передачи.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «СЗ «РЭД» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца суд, приходит к выводу об удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя в части срока передачи объекта долевого строительства, а доводы ответчика об отсутствии своей вины в просрочке связаны с изменением законодательства и длительным рассмотрением документов, не освобождают ответчика от исполнения обязательств в срок, установленный договором, и не могут свидетельствовать о невиновности ответчика в просрочке исполнения обязательств, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно – невозможность пользоваться приобретенной квартирой с установленного договором срока, степень вины ответчика, период неисполнения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что обязательство ответчиком исполнено-квартира истцу передана, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в требуемом размере, то есть 10 000 руб. 

Относительно взыскания штрафа, суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась к ООО «СЗ «РЭД» с претензией о выплате неустойки; с настоящим иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение застройщиком требований участника долевого строительства в добровольном порядке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз.абз. 1-4 п. 21 постановления).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 представляла ФИО4, действующая на основании доверенности.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку ФИО4 о получении денежных средств в размере 20 000 рублей за оказанные услуги по договору.

Таким образом, поскольку представлены доказательства несения истцом расходов по оплате юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать с истца эти расходы.

Однако, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанных истцу юридических услуг (написание искового заявления и участие в одном судебном заседании), учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. завышена и должна быть снижена до 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оформление доверенности, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности она выдана представителю истца ФИО1 – ФИО4 для представления интересов ФИО1

Из содержания данной доверенности следует, что она выдана представителю для представления интересов истца во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации. При этом, подлинник доверенности представлен в материалы дела, что исключает использование данной доверенности в иных организациях, а также в иных судебных процессах, а потому требования о возмещении расходов в размере 2000 рублей, связанных с ее нотариальным удостоверением, подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «СЗ «РЭД» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3500 рублей в доход местного бюджета на основании пп.3 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ ипп. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РЭД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик РЭД» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей. 

В удовлетворении требовании ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик РЭД» о взыскании неустойки и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик РЭД» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

адрес> – 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись