Дело N2-3504/2019

64RS0044-01-2019-004268-95

Решение

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1731 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 рублей.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в собственность ФИО3 приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу 

<

адрес>. Так как приобретенный жилой дом требовал ремонта, между ФИО3 и ФИО5 была в устной форме достигнута договоренность о проведении работ по замене системы отопления в доме. Для покупки газового котла и всех необходимых для проведения работ материалов ФИО5 попросил ФИО3 перевести денежные средства в размере 150 000 рублей на банковскую карту, с слов ФИО5 его жены ФИО4, у которой банковская карта привязана к номеру телефона. Номер телефона ФИО4 ФИО3 продиктовал ФИО5 ПАО «Сбербанк», в котором у ФИО3 открыт счет, предоставляет услуги перевода денежных средств на банковскую карту по номеру телефона лица, которому осуществляется денежный перевод.

29 августа 2019 года в 10 часов 02 минуты 17 сек. по московскому времени на банковскую карту ФИО4 с банковской карты ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Для того что бы начать работу ФИО5 попросил ФИО3 перевести денежные средства в полном объеме.

04 сентября 2019 года в 11 часов 40 минут 51 сек по московскому времени на банковскую карту ФИО4 с банковской карты ФИО3 осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Всего на банковскую карту ФИО4 ФИО3 по просьбе ФИО5 переведены денежные средства на сумму 150 000 рублей. Для подтверждения факта получения им денежных средств ФИО5 расписался на банковских чеках, подтверждающих перевод денежных средств на банковскую карту ФИО4

После того как денежные средства были переведены ФИО5 отказался заключать со ФИО3 договор и отказался проводить работы по замене системы отопления в доме. На устные просьбы ФИО3 вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей, перечисленные по его указаниям на банковскую карту ФИО4, и ФИО5 ответили отказом.

ФИО3 обращался к ФИО4 заказным письмом с досудебной претензией о возврате денежные средства в сумме 150 000 рублей. Направленную ей досудебную претензию ФИО4 проигнорировала и перечисленные на ее банковскую карту денежные средства не вернула.

Истец считает, что ФИО4 и ФИО5, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели за его счет денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Инициируя настоящий спор, ФИО3 ссылалась на то, что между ним и ФИО5 был заключен договор на проведение работ по замене системы отопления в доме. Во исполнение условий договора ФИО3 перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ФИО4

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены копии чеков по операции и копии расписок о получении денежных средств.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании подтверждено, что между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор на проведение работ по замене системы отопления в доме. Во исполнение условий договора ФИО3 перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей на счет ФИО4

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ и установив, что стороны договорились о том, что истец произведет ответчику ФИО5 платежи по договору на проведение работ по замене системы отопления в доме на счет ФИО4, что не противоречит нормам действующего законодательства и основано на свободе договора, суд приходит к выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения в размере ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку спорные денежные средства были перечислены ответчикам во исполнение действительного договорного обязательства, поэтому отсутствуют основания квалифицировать сумму уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья