дело № 1-712/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Оренбург 

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Мустакимовой В.А.

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Осипкова А.Н., 

адвоката-защитника Котельникова Р.А., 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , ... 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах. 

..., около 20.00 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе ..., умышленно, без цели хищения, намереваясь покататься, не имея права на управление транспортным средством и соответствующего разрешения владельца автомобиля, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ-21120 ..., принадлежащим Потерпевший №1, используя ключи от вышеуказанного автомобиля, которые ранее взял в квартире последнего и без ведома последнего, проник в салон вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние, после чего передвигался на нем до 21.00 часов этого же дня по улицам ..., когда в районе ... не справился с управлением и допустил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания ФИО1 поддержал заявленное ходатайство в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен и ходатайствует перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник подсудимого, адвокат Котельников Р.А. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ, пояснив суду, что данная позиция была оговорена им с ФИО1 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10-и лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным, по месту прежней работы в ООО «...» характеризуется положительно, на учетах по месту регистрации и жительства у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, наличие тяжелых заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наличие в его действиях рецидива преступления, который является простым.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Основаниями для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, личность подсудимого, то обстоятельство, что в обвинительном акте при описании преступного деяния указано, что последний совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в судебных прениях прокурор просил признать данное обстоятельство, отягчающим вину подсудимого, также подсудимый в судебном заседании не отрицает, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и данный факт способствовал совершению им преступления. 

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Соблюдая принцип справедливости и строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд признает исключительной совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, наличие тяжелых заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и считает возможным применить к наказанию ФИО1 положения ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», назначение менее строгого наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступления, возможно как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Принимая такое решение, суд также исходит из того, что в результате преступных действий ФИО1 тяжких последствий не наступило, потерпевший претензий к последнему не имеет, автомобиль ему возвращен, имущественный ущерб возмещен. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказания обстоятельств, признанных судом исключительными, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, лишения свободы, принудительных работ, либо ареста, у суда нет.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.73 УК РФ у суда нет. 

Исковых требований нет. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 299-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, не уходить из места постоянного проживания с 23.00 часов до 06.00 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21120 ..., комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить там же (...).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: ...

... 

... 

...