Дело № 2-1557/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.

При секретаре Корчагиной У.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ООО «ТЖХ г.Магнитогорска» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 31.01.2017г. и восстановлении специального счета по капитальному ремонту дома.

Далее уточнили иск, просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 31.01.2017г., ссылаясь на то, что в феврале 2017 года стало известно о том, что проведено собрание в очно-заочной форме. На собрании решался вопрос об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Собрание поведено с нарушениями положений ЖК РФ. Так, о собрании не были уведомлены собственники помещений, очная часть собрания не проводилась, бюллетени для голосования не вручались, сбор подписей осуществляли сотрудники управляющей компании, отсутствовал необходимый кворум для признания решений законными.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО4, действующая по письменному заявлению, доводы иска поддержали.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что по просьбе руководства управляющей компании собирала подписи жильцов дома третьего подъезда. Больше никаких действий по организации процедуры проведения общего собрания не производила.

Представитель третьего лица ФИО5, действующая по доверенности от 18.0.2017г. просила требования разрешить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 11, 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Во исполнение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ сведения о том, что в производстве Правобережного районного суда г.Магнитогорска находится дело об оспаривании решения общего собрания размещены на всех пяти подъездах многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора приватизации от 07.02.2005г.

Истец ФИО1 собственником помещений многоквартирного дома № 122/2 по пр.Ленина не является. Его супруга ФИО6 является собственником квартиры 

<

адрес> на основании договора приватизации от 05.10.1993 года. Данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО7, в связи с чем права ФИО1 не подлежат судебной защите.

Согласно протоколу № от 31.01.2017г., в период с 14 час. 00 мин. 15.12.2016г. до 31.01.2017г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу 

<

...> в форме очно-заочного голосования. 

Инициатором проведения собрания выступила ФИО3

Указанным протоколом подтверждается наличие кворума на собрании и указано, что из площадь жилых и нежилых помещений составляет 9621,52 кв.м, в голосовании приняли участие 61200 кв.м, что составляет 63,60 % от общего количества голосов.

Согласно протоколу, решения приняты по всем вопросам повестки дня, в том числе, о закрытии специального счета капитального ремонта в Сбербанке РФ, о формировании фонда капитального ремонта на счете Регионального оператора, об утверждении минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Сообщение о проведении общего собрания было размещено на подъездных группах многоквартирного дома.

В листах регистрации собственников помещений, принявших участие в очно-заочном голосовании отражены номера квартиры, Ф.И.О. собственника жилого помещения, мнение по каждому из вынесенных на повестку собрания вопросам и подпись принимавшего участие в голосовании собственника помещения.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства данный лист регистрации, поскольку в нем содержатся недостоверные сведения.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.М,, Р.М.А, оспаривали свою подпись в бюллетенях. П.Б.А., указан как лицо, принимавшее участие в голосовании умер Дата, Ч.В.М. умерла Дата

Из представленного истцами контррасчета кворума следует, что при подсчете голосов учитывалась площадь всего жилого помещения, принимавшего участие в голосовании собственника жилого помещения, в то время как часть жилых помещений находится в долевой собственности. Данное обстоятельство при подсчете голосов не учитывалось. При этом контррасчет подтвержден выписками их ЕГРН, в то время как ответчик не представил суду копии правоустанавливающих документов на собственников, принимавших участие в голосовании, в связи с чем проверить площадь жилых помещений, принадлежащих всем собственникам, принимавших участие в голосовании, не представляется возможным, поскольку из представленных из ЕГРН сведений следует, что право собственности у многих собственников не зарегистрировано.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены ответчиком доказательства наличия кворума для проведения общего собрания, т.е. не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества, принимавших участие в голосовании. Данное обстоятельство является безусловным основанием для признания решения общего собрания ничтожным. Требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания, отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания, удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>, оформленные протоколом № от 31 января 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: