07RS0001-02-2024-008285-23

№2-7388/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Сарахова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Распорядитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственности ООО «Распорядитель» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просил суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 № по состоянию на 16.12.2024 в размере 87 539,31 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 25% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.12.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» неустойку (пени) по ставке 0,5% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.12.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 04.04.2013 № ФИО1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 74 000 руб. с уплатой 25% годовых со сроком возврата до 04.03.2018 (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнило свои обязанности по кредитному договору, выдав ответчику в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 74 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В силу п.п. 2.3, 3.1 кредитного договора уплата процентов должна была производится ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств 17.11.2017 мировым судьей Судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ПАО КБ

«ЕВРОКОММЕРЦ» был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

01.07.2024 определением мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района КБР судебный приказ № от 17.11.2017 был отменен.

ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 08.09.2023 заключенного с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобрело права требования к ФИО1 на основании Договора уступки права требования (цессии) № (лот №, протокол от 05.09.2023 №). 

По состоянию на 16.12.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 597 968,86 руб., из которых:

- 1 677,94 руб. - задолженность по основному долгу;

- 29 146,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 289 990,38 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 277 153,56 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет в сумме 30 824,92 руб. истец считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10% от общей суммы начисленной неустойки, что составляет 56 714,39 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами гражданского дела подтверждается, что между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор от 04.04.2013 № ФИО1, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 74 000 руб. с уплатой 25% годовых со сроком возврата до 04.03.2018 (п.п. 1.1, 2.2 кредитного договора).

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» исполнило свои обязанности по кредитному договору, выдав ответчику в соответствии с п. 1.2 кредитного договора денежные средства в сумме 74 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером, а ответчик обязался возвратить полученный денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором.

В силу п.п. 2.3, 3.1 кредитного договора уплата процентов должна была производится ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты, в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств 17.11.2017 мировым судьей Судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ПАО КБ

«ЕВРОКОММЕРЦ» был выдан судебный приказ № о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

01.07.2024 определением мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района КБР судебный приказ № от 17.11.2017 был отменен.

ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» на основании договоров уступки права требования (цессии) от 08.09.2023 заключенного с ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» приобрело права требования к ФИО1 на основании Договора уступки права требования (цессии) 2023-10662/96 (лот №, протокол от 05.09.2023 №). 

По состоянию на 16.12.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 597 968,86 руб., из которых:

- 1 677,94 руб. - задолженность по основному долгу;

- 29 146,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 289 990,38 руб. - неустойка за просрочку оплаты основного долга;

- 277 153,56 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Учитывая, что задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составляет в сумме 30 824,92 руб. истец считает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 10% от общей суммы начисленной неустойки, что составляет 56 714,39 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) кредитор вправе осуществлять уступку трав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федератьным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ем отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с кредитным договором сторонами было согласовано право кредитора полностью или частично уступать свои права и обязанности по кредитному договору.

Учитывая, что действовавшим на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а при заключении договора должник выразил согласие на уступку банком прав требования третьим лицам, то заключенными договорами цессии права должникакак потребителя не нарушены.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном илй установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Проверяя правильность расчета задолженности ответчика по кредитному договору суд находит, что он подтверждается выпиской по счету, в которой отражено движение денежных средств по договору, Индивидуальными условиями Кредитного договора и Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам. 

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований Банка в лице Агентства о начислении процентов и штрафных санкций, ответчик указал, что после получения кредита осуществлял его погашение в соответствии с согласованным сторонами графиком, а при очередном обращении в отделение Банка ему сообщили об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, и отказали в принятии денежных средств. Попытки оплатить задолженность иным образом не увенчались успехом, в связи с чем, он не имел возможности продолжать погашение задолженности.

Каких-либо извещений об изменении сроков, расчетных счетов, реквизитов, о правопреемниках Банка Заемщик не получал вплоть до обращения истца в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые распространяются как на Банк, так и на его конкурсного управляющего - Агентство, не были учтены судом первой инстанции.

Приведенное мнение подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 Ш6-КГ24-1-К5 по аналогичному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении условий Кредитного договора ввиду невозможности их исполнения из-за бездействия Банка и конкурсного управляющего, которое способствовало увеличению задолженности ответчика.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, как за заявленный истекший период, так и на будущее время, удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 20.12.2024 года. Кредит предоставлялся ответчику до 03.04.2018 года под 24% годовых. Последняя оплата ответчиком проводилась в марте 2021 года.

Судебный приказ от 17.11.2017 года был отменен 01.07.2024 года. С учетом даты обращения истца в суд, срок исковой давности необходимо исчислять с 17.11.2017 года.

Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга истек 17.11.2014 года. Последняя оплата ответчиком проводилась в марте 2021 года.

Таким образом, исковые требования поданы истцом в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4000 рублей. С учетом удовлетворенной части иска (1677,94 руб.) с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 76,4 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Распорядитель» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РАСПОРЯДИТЕЛЬ» задолженность по основному долгу по кредитному договору от 04.04.2013 № по состоянию на 16.12.2024 в размере 1 677,94 руб., государственную пошлину в размере 76,4 руб. 

В остальной части иска в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Сарахов