Председательствующий – судья Постевой И.В. (дело № 4/3-3/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1019/2025

11 сентября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Карасева А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2025 года о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2025 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью прекращено.

Одновременно постановлением этого же суда от 20 мая 2025 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 3460 рублей, связанные с выплатой адвокату Мелиховой М.А. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что суд незаконно взыскал с него процессуальные издержки, оставив без внимания его отказ в судебном заседании от услуг защитника, в том числе и по материальным основаниям. 

Указывает, что по существу его ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью рассмотрено не было, ввиду отзыва им данного ходатайства, и с адвокатом Мелиховой М.А. он знаком не был, в связи с чем просит постановление суда отменить и освободить его от возмещения процессуальных издержек. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ, постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета, эти суммы согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года №Ю74-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из аудиопротокола судебных заседаний усматривается, что осужденному ФИО1 положения ст.131, 132 УПК РФ, том числе и возможность взыскания с него процессуальных издержек, не разъяснялись, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от процессуальных издержек не выяснялись. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что сведения, изложенные в протоколах судебного заседания от 29.04.2025 и 20.05.2025, о разъяснении осужденному ФИО1 положений ст.131 - 132 УПК РФ, и пояснений осужденного о том, что требования процессуального закона ему понятны, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, на которой указанные сведения отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на трудоспособность лица, возложил бремя несения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату из федерального бюджета в сумме 3460 рублей, на осужденного, однако не учел, что участие защитника Мелиховой М.А. по рассмотрению ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, было обеспечено по инициативе суда в порядке ст.51 УПК РФ, производство по которому было прекращено в связи с отзывом ФИО1

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда в части взыскания с него процессуальных издержек, а материал в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, передать материал в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.396-399 УПК РФ в Клинцовский городской суд Брянской области иным составом.

В остальном постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина