Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года. г. Михайлов 

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Печенкиной О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование иска указано на то, что С.Н.К. 

<

данные изъяты>. принадлежала на праве общей долевой собственности доля в праве, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С.Н.К. умер. Он - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь сыном С.Н.К. в установленном законом срок принял наследство после его смерти, но юридически не успел оформить его. Он предпринимал меры по сохранению наследственного имущества и защите его от посягательства и притязаний третьих лиц, а так же распоряжением личными вещами покойного. О других наследниках первой очереди и их обращении о принятии наследства ему ни чего не известно. В настоящее время он желает зарегистрировать в установленном Законом порядке долю в праве общей долевой собственности, 

<

данные изъяты> ранее принадлежащую наследодателю. Но в связи с тем, что он после смерти наследодателя юридически не оформил наследство, и пропустил срок принятия наследства, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество.

На основании изложенного просит суд признать за ним - ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве общей долевой собственности, 

<

данные изъяты>

Истец – ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и известить о дне слушания представителя по доверенности ФИО1. В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца по доверенности – ФИО1, требования поддержал, суду дал показания, аналогичные сведениям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – глава администрации муниципального образования – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 предоставила в суд заявление, в котором указала, что она признает исковые требования ФИО2 в полном объеме, последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истица, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Представитель ответчика – глава МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО3 полностью признала исковые требования ФИО2 Признание изложено в письменном заявлении и судом приобщено к материалам дела.

Судом принимается признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца к администрации МО – Трепольское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновано и подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону после смерти С.Н.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на долю в праве общей долевой собственности, в 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Рязанский областной суд, через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин