Дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении

р.п. Мордово 05 ноября 2020 года. 

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Ефимкина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Токарёвского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области, от 26 августа 2020 года по делу № 5-375/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области, от 26 августа 2020 года по делу об административном правонарушении (дело № 5-375/2020) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Мордовский районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В своей жалобе ФИО1 указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права. Он имеет водительский стаж с 2012 года и никогда не садился за руль в состоянии алкогольного опьянения. Дело рассмотрено без его участия, о дате, времени и месте рассмотрения дела он не извещался, что повлекло нарушение его права на защиту и лишило возможности реализовать процессуальные права. Вследствие чего суд пришел к ошибочному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. 11 июля 2020г. он спиртное не употреблял, пьяным за руль не садился. Вечером и в ночь с 10 на 11 июля он выпил более 3-х литров домашнего кваса и курил сигареты. Во время проверки его документов сотрудникам ГИБДД не понравился запах из его рта, у них возникло подозрение в том, что он употреблял алкоголь, и его попросили пройти тест на алкогольное опьянение. Он обратил внимание сотрудников полиции, что у него отсутствуют внешние признаки алкогольного опьянения: покраснение кожных покровов лица, нетвердая походка, несвязная речь. Понятых сотрудники ГИБДД не приглашали, предложили сразу проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Мордовскую ЦРБ. Он согласился. Освидетельствования на месте не было, и ему его не предлагали. В больнице он просил взять у него биологические пробы (кровь, мочу или слюну), но ему было отказано и повторно было предложено пройти тест на алкотестере. Перед больницей он выкурил 2 сигареты подряд и побрызгал рот освежителем ротовой полости. От волнения у него поднялось давление, поэтому могли быть расширены зрачки. Замеры выдыхаемого им воздуха производились дважды. Они показали превышение алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Что могло явиться следствием употребления им домашнего кваса, а также так называемым эндогенным алкоголем, присутствовавшим 11 июля 2020г. в большой концентрации в выдыхаемом им воздухе в связи с имеющимся у него артериальным давлением, которое врач замерять не стал. Врач, проводивший в отношении него медицинское освидетельствование, не предъявил ему индивидуальную лицензию на проведение медицинского освидетельствования и свидетельство о своей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Понятые сотрудниками ГИБДД не привлекались, запись видеорегистратора ему не демонстрировалась, её содержание ему неизвестно. Время составления протокола в 2 часа 48 минут не соответствует действительности, поскольку время начала теста указано в 2 часа 54 минуты, а за 5 минут невозможно составить протокол, направить на медицинское освидетельствование, доехать до больницы, вынести определение о назначении специалиста, разъяснить врачу и медсестре их права и обязанности, подготовить алкотестер и приступить к медицинскому освидетельствованию. При таких обстоятельствах имеются основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 11 июля 2020г. недопустимым доказательством. Суд указанные обстоятельства не проверил и оценку им не дал. Распечатки тестов алкотестера также не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения об окружающем воздухе, Ф.И.О. обследуемого, год рождения, кем и когда направлен, номер направления, место обследования, Ф.И.О. медработника, подпись обследуемого. Он с этими тестами не согласен и отрицает, что они принадлежат ему, в них отсутствует его подпись. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Указанным нарушениям судом оценка не дана. Существенные нарушения норм процессуального права являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Просит обжалуемое постановление отменить полностью, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению на 05 ноября 2020 года.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен судом телефонограммой, которую получил лично. 

Учитывая надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов основанием для направления ФИО1, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 и подпункта «в» п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475), и согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Согласно п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу подпункта «в» п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 11 июля 2020г. в 02 часа 10 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в р.п.Мордово управлял транспортным средством (мопедом без номера) с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Проведенное в медицинском учреждении ТОГБУЗ «Мордовская центральная районная больница» медицинское освидетельствование установило нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2020г., протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 11 июля 2020г., из которых следует, что основанием для совершения указанных процессуальных действий в отношении ФИО1 явился признак опьянения, указанный в пункте 3 Правил: запах алкоголя изо рта, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 июля 2020г. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Довод жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Довод жалобы о том, что видеозапись со служебного видеорегистратора автомобиля ДПС ФИО1 не демонстрировалась и её содержание ФИО1 неизвестно, не свидетельствует о допущенных сотрудником ГИБДД нарушениях, поскольку их действия соответствовали требованиям Федерального закона от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ, согласно которому в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не предоставление записи с видеорегистратора патрульного автомобиля ФИО1 при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено без участия ФИО1, который не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами административного дела, в котором на л.д.23 имеется уведомление о получении ФИО1 повестки о явке к мировому судье 27 июля 2020 года к 11 часам, а на л.д.25 имеется отчет об отправке ФИО1 смс-сообщения на номер его сотового телефона о явке к мировому судье 26 августа 2020 года в 15 часов 30 минут. Таким образом, ФИО1 знал о времени и месте рассмотрения административного дела, однако в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 спиртное не употреблял, а накануне вечером и в ночь с 10 на 11 июля выпил более 3-х литров домашнего кваса, курил сигареты, что, возможно, повлекло образование так называемого эндогенного алкоголя, чему способствовало имеющееся у ФИО1 артериальное давление, повысившееся от волнения во время медицинского освидетельствования, опровергается результатом медицинского освидетельствования, установившим нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6-8).

Довод жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, не предъявил ФИО1 индивидуальную лицензию на проведение медицинского освидетельствования и свидетельство о своей подготовке по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об их отсутствии у врача, проводившего медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы в распечатках тестов алкотестера имеются сведения о фамилии, имени, отчестве обследуемого, указана дата его рождения, указан номер направления, место обследования, фамилия, имя, отчество медработника и его подпись (л.д.6-7).

Отсутствие в распечатках тестов алкотестера подписи обследуемого ФИО1, не согласного с тестами, не означает, что они принадлежат другому лицу.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется, и заявителем не представлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не является максимальным, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы мировым судьей. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Токарёвского района Тамбовской области Колбеневой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области, от 26 августа 2020 года по делу № 5-375/2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Подача жалобы на решение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ефимкина О.А.