РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Саблиной М.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 ФИО17, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО18 ФИО3 ФИО19 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО6 обратились в суд с указанным иском к ОАО «РЖД», указав, 25.10.2018г. на втором пути четной горловины 552 км. Пикета № станции Глебовка Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована ФИО7 ФИО20 Погибшая являлась истцам матерью. В результате ее гибели истцы лишились самого близкого и дорогого человека, чем им причинены огромные нравственные страдания и переживания. С учетом причиненных страданий, истцы просили взыскать с ответчика ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 в размере 1 000 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 5 430 рублей, расходы на погребение в размере 26 405 рублей, в пользу ФИО8 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 4 930 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с использование видеоконференц-связи истица ФИО4 пояснила, что погибшая приходилась ей матерью, вместе они не жили, мать проживала с супругом ФИО9. Отношения у них с матерью были очень близкими, доверительными, часто виделись и общались. 

<

адрес>не потрясена его гибелью, долго не верила, что произошло. Взяла на себя все расходы по проведению похорон. Несовершеннолетней ФИО8 погибшая так же приходилась матерью, она проживала с ней и отчимом ФИО9. ФИО8 была очень потрясена смертью матери, до сих пор плачет по ночам ФИО6 сын погибшей также проживал с матерью, после ее смерти замкнулась в себе, сильно переживал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил письменные объяснения по делу. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие прокурора. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на 

<

адрес> 552 км. Пикета № грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО10 смертельно травмирована ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> отделения, следует, что смерть ФИО11 последовала в результате открытого (рана нижнего отдела заднебоковых поверхностей головы) неполного поперечного разрыва шейно-затылочного сочленения в заднебоковых отделах, с полным поперечным повреждением оболочек и вещества стволового отдела головного мозга. При химическом исследовании в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,3 и 4,4% промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Факт смерти ФИО11 подтверждается также свидетельством о смерти серии II-ИЗ №, выданным Территориальным отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 14).

Согласно акту служебного расследования № транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 25.10.2019г. года в 15 часов 20 минут на 552 км. Пикета 1 станции Глебовка, грузовым поез

<

адрес> под управлением машиниста ФИО10, помощника машиниста ФИО14, смертельно травмирована ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной транспортного происшествия указано: «нахождение на железнодорожным пути в неустановленном месте перед идущим поездом». 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД Пензенского следственного комитета РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО15 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО11 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».

Таким образом, суд считает, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО11 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется. 

Судом из представленных свидетельств о рождении, свидетельства о заключении брака установлено, что погибшая являлась ФИО4, ФИО8 и ФИО6 матерью (л.д. 14-22). 

В абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым относится сестра, родители.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

Суд находит в действиях ФИО11 грубую неосторожность, поскольку погибшая не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился на железнодорожных путях в зоне идущего поезда, на звуковые сигналы не реагировала, была в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о том, что имел место суицид погибший, судом не принимаются во внимание. Объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что ФИО12 покончила собой не представлено. Показания опрошенной в ходе проверки ФИО16 о том, что погибшая ранее неоднократно высказывала мысли о суициде, пыталась повеситься и накануне говорила, что ее скоро похоронят, не подтверждают, что именно в день смерти у нее были намерения покончить жизнь самоубийством. Допрошенная в судебном заседании дочь погибшей ФИО4 пояснила, что никогда от матери не слышала, что она намеривалась покончить собой, однако, были случаи, когда, употребив спиртное, мать засыпала на улице. Допрошенный в ходе проверке сын погибшей ФИО6 пояснял, что мать несколько раз пыталась покончить собой, однако это было около 7 лет назад. Характер повреждений у погибшей также не указывает на намеренное причинение себе вреда. Допрошенные в ходе проверки машинист ФИО10 и помощник машиниста ФИО15 поясняли, что увидели человека вплотную лежащего к левой рельсе, а не на рельсе. 

Таким образом, суд не находит оснований для установления умысла ФИО11 в причинении себе вреда.

По факту причинения нравственных страданий ФИО4 лично дала пояснения в судебном заседании. ФИО8 не вызывалась в суд в силу малолетнего возраста. Согласно справке из военного комиссариата ФИО6 отправлен на военную службу по призыву ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Вместе с тем, допрошенная ФИО4 пояснила, что брат и сестра сильно переживали после смерти матери, брат немного замкнулся в себе, сестра до сих пор плачет. Кроме того, в письменных пояснениях (л.д. 32) ФИО6 подробно описала характер и степень понесенных им нравственных страданий в связи со смертью матери. 

Учитывая, что истцы пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей матери, и смерть близкого человека нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права истцов, при этом отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, принимая во внимание характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, степень родства каждого истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу каждого из истцов в размере 50 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Истцами ФИО4 и ФИО6 так же заявлены требования о взыскании судебных расходов на оформление доверенности и заверение копий документов. 

С учетом того, что доверенности от имени истцов выданы на ведение именно данного гражданского дела, представлены нотариально удостоверенные копии документов, подтверждающие родственные связи истцов с погибшей, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенностей и заверении документов законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно статье 9 указанного Федерального закона к услугам по погребению относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Услуги по погребению оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона о погребении и похоронном деле. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности. 

В состав расходов на похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Судом установлено, что ФИО4 понесла расходы на погребение матери. В качестве доказательств расходов на погребения предоставлены накладные от 26.10.2018г., товарный и кассовый чеки (л.д. 24-26)

Данные расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем указанные расходы на общую сумму 26 405 рублей подлежат взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в доход государства государственная пошлина, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в размере 1 892 рублей. (992 рубля по требованиям имущественного характера, 900 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО21, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 ФИО22, ФИО7 ФИО23 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 5 430 рубля, расходы на погребение в сумме 26 405 рублей, а всего взыскать 81 835 (восемьдесят одну тысячу восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности и заверению копий документов в сумме 4 930 рублей, а всего взыскать 54 930 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.Н. Чиркова 

Копия верна.

Судья

Секретарь