Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании невыплаченной части страхового возмещения - 7 400 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 5 000 руб., возложении обязанности на ответчика по оплате стоимости проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы - 19 000 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Mazda 3, г.р.з. В248АС799, находящегося под его управлением, автомобилем марки LadaPriora, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки RenoSandero, г.р.з. №. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель транспортного средства марки LadaPriora, г.р.з. №, ответственность которого застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 31 200 руб. Не согласившись с размером возмещения, он провел независимую оценку, которая показала, что стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 791, 02 руб. Поскольку истец не произвел выплату недостающей части страхового возмещения, просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца - ФИО3, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 51-52, 73-75). Просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В части взыскания стоимости досудебной оценки просил отказать, поскольку расчет произведен не корректно. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mazda 3, г.р.з. №, находящегося под управлением истца; LadaPriora, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобилем марки RenoSandero, г.р.з. №. 

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем LadaPriora, г.р.з. №, нарушивший ПДД РФ. 

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданного ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго».

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 31 200 руб., что не оспаривалось сторонами по делу. 

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО5

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 85 791, 02 руб., с учетом износа - 53 700 руб. На основании указанного экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензионным письмом о выплате недостающей части страхового возмещения (л.д.44-47), однако требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, поскольку ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» не согласилось с результатами заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» ФИО6

По результатам судебной оценочной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость» ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, г.р.з. № VIN№, 2005 года выпуска, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет округленно 51 600 руб., с учетом износа - 38 600 руб. Механизм возникновения всех повреждений на автомобиле истца, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Возникновение указанных повреждений находится в причинной связи с данным ДТП. 

У суда нет оснований ставить под сомнения объективность выводов эксперта. Доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области технических экспертиз транспортных средств и оценочной деятельности, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованны. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, и добытые в ходе рассмотрения доказательства, в том числе, заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 7 400 руб. (38 600 руб. - 31 200 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца на проведение досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю в размере 5 000 руб. подлежат отнесению к судебным издержкам. Данные расходы были необходимы для определения размера исковых требований, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что оплата по назначенной судом экспертизе не была произведена, ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании с соответствующей стороны расходов за проведение судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000 руб. 

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, а также учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым расходы по оплате судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере 19 000 руб. взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-Консультационный центр «Независимость».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» невыплаченное страховое возмещение в размере 7 400 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 5 000 руб., а всего 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) руб. 

Взыскать ООО «Национальная страховая группа - Росэнерго» в пользу ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость» (ИНН №, КПП №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий