Дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 27 февраля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края ФИО1 

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности ............. от .............,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск от 24.01.2017 г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийск Краснодарского края от 24.01.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Представитель ФИО3 – ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийск с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 24.01.2017 г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что суд не установил факта нарушения ФИО3 требований дорожного движения как его участника. На момент описываемых событий ФИО3 участником дорожного движения не являлся, нарушений правил дорожного движения или ДТП не совершал. Транспортные средства обоих водителей находились на обочине, ими не управлялись, конфликт произошел на личной почве. Доводы суда о том, что состояние опьянения ФИО3 подтверждается пояснениями сотрудников ГИБДД, не являются доказательствами, т.к. последние являются заинтересованными лицами, а кроме того выяснение обстоятельств произошедшего не входило в их компетенцию. Сотрудниками полиции ФИО3 не задерживался, а прибывший на место участковый не оформлял каких-либо документов и не проводил первичного расследования происшедшего. Сами же сотрудники ГИБДД и полиции прибыли на место происшествия спустя несколько часов, после того как ФИО3 была уже оказана первичная медицинская помощь по поводу телесных повреждений на лице и теле. Доводы суда о том, что факт первичного оказания помощи ФИО3 по поводу полученных им телесных повреждений его женой, с применением спиртосодержащей жидкости, опровергается пояснениями сотрудников скорой помощи, которые не видели у ФИО3 телесных повреждений, не выдерживает критики. А сами их пояснения не могут соответствовать действительности, поскольку телесные повреждения на лице и теле ФИО3 зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования. В суде не добыто доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, которое фактически отсутствовало.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО2 жалобу поддержал, доводы, изложенные в ней, подтвердил, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Новороссийск от 24.01.2017 г., производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как не имелось оснований для направления ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что транспортным средством (мотоциклом) к моменту приезда сотрудников ГИБДД ФИО3 не управлял более 4-х часов, нарушений им ПДД не установлено. 

Выслушав представителя заявителя ФИО2, исследовав материалы дела, судьей вышестоящего суда установлено следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийск от 24.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Из материалов дела следует, что инспектором ИДПС ОРДПС УМВД РФ по г. Новороссийск М.О.Г. в пределах своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении ............. в отношении ФИО3, 13.07.2016 г. в 00 час. 20 мин. на Сухумийском шоссе, 2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 12.26 КоАП РФ. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из пояснений инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийск М.О.Г. мировой судья установил, что 13 июля 2016 г. в ночное время в дежурную часть ГИБДД поступил звонок с сообщением, что задержан водитель мотоцикла, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При выяснении обстоятельств по прибытии на место совершения административного правонарушения ФИО3 вел себя неадекватно, его поведение не соответствовало окружающей обстановке, нецензурно выражался. В присутствии понятых ФИО3 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Пояснения сотрудника полиции в полной мере соответствуют содержанию имеющемуся в деле его рапорту, подтверждаются материалами дела.

Как усматривается, инспектор ОР ДПС УМВД России по г.Новороссийск М.О.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, основания оговаривать ФИО3 у него отсутствовали, в связи с чем, мировой судья правомерно счел достоверными те сведения, что он сообщил по существу дела.

Следует учитывать, что КоАП РФ не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Таким образом, объяснения инспектора М.О.Г. являются доказательством в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, которые подлежат оценке согласно ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими установленными доказательствами по делу.

Поэтому являются необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку в момент прибытия сотрудников ОГИБДД транспортные средства находились на обочине дороги без движения. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО3 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Учитывая, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, инспектором М.О.Г. законно предъявил ФИО3, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что запах алкоголя от ФИО3 исходил, потому что его жена обработала полученные им телесные повреждения спиртосодержащей жидкостью, опровергаются показаниями медицинских сотрудников скорой помощи Т.Л.В., К.А.И., допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей, согласно которым ФИО3 в карте вызова установлен диагноз – интоксикация неясной этиологии, предположительно алкогольной (легкой степени). Согласно карте вызова СМП ............. от .............., ФИО3 жаловался на головокружение, головную боль, тошноту, сухость во рту и пояснил медицинским сотрудникам, что жалобы появились с утра, несколько дней принимал алкоголь, в том числе и 12.08.2016г. принял очередную дозу алкоголя, катался пьяный на мотоцикле, до приезда скорой помощи мед.препараты не принимал.

Факт управления транспортным средством ФИО3 12.08.2016г. также подтверждается пояснениями его представителя в судебных заседаниях, видеозаписью, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (с послед. измен. и доп.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Таким образом, основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения имелись, вопреки доводам жалобы, вина ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ходе производства по делу мировым судьей установлена верно, административное наказание ему назначено в пределах санкции статьи и соразмерно содеянному, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену принятого постановления, мировым судьей не допущено. 

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 24.01.2017 нет, его следует оставить без изменений, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП, РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 г.Новороссийск от 24.01.2017г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского 

районного суда г. Новороссийск подпись ФИО1

Мотивированное решение составлено 01.03.2017г