Дело № 1-69/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 13 апреля 2017 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Балышева В.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Жуковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки России, с образованием средним-специальным, замужем, работающей ООО «Лого ЧЛБ» магазин «Норд» продавец, проживающей в 

<

адрес>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь около автомастерской, расположенной в гаражно-строительном кооперативе № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №2, у ворот автомастерской нашла сотовый телефон марки «Tele 2 mini» с установленной в ней сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2» с абонентским номером 

<

***>, который потерял ранее незнакомый ей Потерпевший №1, и не представляющий для него материальной ценности, и забрала его себе. 

По приезду домой ФИО1 решила просмотреть данные телефона, чтобы найти владельца телефона марки «Tele 2 mini» и зашла в функции смс–сообщений, где было смс–сообщение от службы «900» публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту сокращённо ПАО «Сбербанк России») о состоянии счета банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, и остатке денежных средств на его счёте в сумме 15038,57 рублей. 

Достоверно зная, что при наличии на счету банковской карты Потерпевший №1 денежных средств, можно с помощью службы «900» ПАО «Сбербанк России», подключённой к его абонентскому номеру 

<

***>, совершать онлайн переводы со счёта банковской карты Потерпевший №1 на счет любой другой банковской карты или на счет любого абонентского номера телефона, посредствам указания сумм перевода, данных о номере карты или сотового телефона, на который переводятся деньги, у ФИО1 возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 в размере 9500 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1 в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ее супруг ФИО1 спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и никто не может препятствовать совершению ей преступления, осознавая, что она не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами Потерпевший №1, с помощью найденного телефона «Tele 2 mini» и установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Tele 2» с абонентским номером 

<

***>, принадлежащими Потерпевший №1, через службу «900» ПАО «Сбербанк России», подключенную к абонентскому номеру 

<

***>, путём ввода смс-сообщений о переводе денежных средств и подтверждении операций кодами, приходящими через службу «900» на номер телефона 

<

***>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила со счета № ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства, осуществив онлайн платежи в сумме 8000 рублей на счёт № ПАО «Сбербанк России», открытый на её имя, и в сумме 1500 рублей на счет киви-кошелька №, подключенного к абонентскому номеру телефона 

<

***>, оформленному на её имя, тем самым причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО1 органами расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание поступило заявление о том, что достигнуто примирение с подсудимой ФИО1, так как ФИО1 полностью возместила причиненный ему вред. 

Просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, претензий к ней не имеется. 

ФИО1, адвокат ФИО6, поддержали ходатайство потерпевшего, просят ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить, не возражают против основания и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав стороны, оценив доводы ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, исследовав данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что стороны сами добровольно решили разрешить уголовное дело, путем его прекращения примирившись, ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен, претензий к подсудимой ФИО1 у потерпевшего не имеется. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон не затрагивает интересы третьих лиц, помимо ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели уголовного судопроизводства достигнуты, поскольку нарушенное право собственности потерпевшего Потерпевший №1 восстановлено. 

В связи с чем, судья считает, что имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимой. 

ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, загладила причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по указанному выше основанию, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 

В связи с чем, судья считает возможным применение правил, предусмотренных ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: отчет по счету карты ФИО1, детализацию предоставленных услуг абонентского номера 

<

***> абонента ФИО1, копия выписки об операциях по карте Потерпевший №1, копия банковской карты на имя Потерпевший №1, детализация телефонных услуг абонентского номера 

<

***> абонента Потерпевший №1, отчет по счету карты Потерпевший №1, копию справки о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 по счету карты, копию справки о состоянии вклада на имя ФИО1 по счету карты хранить в уголовном деле по вступлении постановления в законную силу. 

Копию постановления направить потерпевшему Потерпевший №1, ФИО1, прокурору 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Южноуральский городской суд.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна 

Судья О.Р. Сыромятников