РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить наказание в виде административного штрафа. Заявитель указывает, что мировой судья не принял во внимание его объяснения, не дал должную оценку его показаниям. Не учтены те обстоятельства, что он за 14 лет стажа вождения не привлекался к административной ответственности, имеет максимальный коэффициент по базе за безаварийное вождение, не сдал водительские права после вынесения в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в связи с тем, что был нанят неквалифицированный адвокат, который не разъяснил ему о необходимости совершения данных действий. Также, указывает на то, что работает по договору найма, эта работа является основным и единственным источником дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает в арендованной квартире, при лишении права управления транспортным средством теряет возможность к существованию себя и своей семьи. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было 

привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Так, существо правонарушения состояло в том, что ФИО1 на /адрес обезличен/ в /адрес обезличен/ /дата обезличена/ в 11:00, управляя автомобилем /номер обезличен/ государственный номер /номер обезличен/ регион, в нарушение п.п. 9.6, 1.3, 11.4 ПДД РФ выехал на трамвайные пути встречного направления и продолжил по ним движение. 

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №/адрес обезличен/ от /дата обезличена/., в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС; объяснением инспектора ДПС; схемой места совершения административного правонарушения; копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону /дата обезличена/, вступившим в законную силу /дата обезличена/; видеозаписью.

Доводы заявителя о неправильной квалификации деяния и необходимости переквалификации действий с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку мировой судья руководствовался положениями КоАП РФ во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами совершения административного правонарушения, установленными в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных в дело доказательств, и пришел к выводу, что деяние ФИО1 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст.26.11 КоАП мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводов, опровергающих данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. 

Тем самым, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Доводы заявителя о том, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он работает по договору найма, эта работа является основным и единственным источником дохода, проживает в арендованной квартире, и при лишении права управления транспортным средством теряет возможность к существованию себя и своей семьи, не влияют на правильность вынесенного мировым судьей постановления и не могут служить основанием для его отмены. 

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены вынесенного постановления мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: