Судья Егерова И.В. Дело № 22-835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 6 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осуждён по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложены обязанности: в течение трёх суток после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осуждёнными, регулярно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего Т. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Сергееву Е.С., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в вечернее время 8 мая 2019 года в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Назаренко И.В., оспаривая приговор суда, приводит следующие доводы.

Указывает, что суд при вынесении приговора не учёл показания потерпевшего Т. данные им в период дознания. В частности, потерпевший указывал, что он почувствовал удар в области 

<

данные изъяты>, от которого он не упал на землю, но испытал физическую боль. После полученного удара он хотел повернуться, т. к. понимал, что удар ему нанёс незнакомый парень.

Затем потерпевший показал, что от удара он практически сразу потерял сознание, поэтому пояснить, сколько было нанесено ударов и в какие части тела, он не может. Очнулся он в тот момент, когда находился за оградой, рядом с оградой стоял автомобиль, возле которого стояла незнакомая женщина, он понял, что к автомобилю его приволокли по земле, не исключает, что это был 

<

данные изъяты> и неизвестный ему парень. Возможно, что в этот момент он получил 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> или когда 

<

данные изъяты> наносил ему удары. 

Он не помнит, каким предметом ему наносили удары, однако не исключает, что это был твердый предмет.

Анализируя показания потерпевшего, адвокат считает, что они основаны на предположениях. 

При дополнительном допросе Т. согласился с показаниями ФИО2 и заявил, что желает прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, т.к. причинённый ему вред возмещён, претензий он к ФИО2 не имеет. В этот же день им было написано заявление о прекращении уголовного дела. В судебном заседании потерпевший пояснил, что не понимал значения написанного им заявления о прекращении уголовного дела, отказался от данных показаний. 

При допросах потерпевший Т. сбивался в своих показаниях и говорил, что «они меня били». 

В приговоре суда не отражены показания потерпевшего в период дознания и не указано оснований, по которым суд не учёл данные показания при постановлении приговора. 

В действиях ФИО1 не установлен умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, т.к. со слов потерпевшего, его тащили к машине волоком и телесные повреждения могли образоваться от этого, а не от нанесения ударов. 

Ссылается на показания свидетеля Е.1 который пояснил, что Т. сказал ему, что его избивали двое парней, один из них ФИО1, второго он не знает, в момент избиения присутствовала незнакомая женщина. Таким образом, свидетель указал, что Т. избивали два человека, однако судом не дана оценка показаниям данного свидетеля в указанной части. 

Суд не учёл показания сотрудников полиции в части сведений, которые стали им известны со слов ФИО2. 

Так, свидетель Е. пояснил, что при опросе ФИО2 стало известно о металлической трубе, которую он изъял на месте преступления, куда возвратился после беседы с ФИО2. Однако в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что осмотр производился с перерывом

Адвокат просит признать протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку составлен в отсутствие понятых, в протоколе не отражены особенности изъятого металлического предмета.

В материалах дела фигурируют три предмета: 

<

данные изъяты> Каким именно предметом были нанесены повреждения потерпевшему Т. и какая трубка была изъята, не установлено. 

Считает, что суду надлежало указать в приговоре показания свидетеля Ф. которому стало известно со слов потерпевшего Т. о том, что при его избиении присутствовала незнакомая женщина и парень, который тоже наносил удары. Это было указано в объяснении Т. которое отобрано участковым до возбуждения уголовного дела, а затем свидетель пояснил об этом в судебном заседании. Также свидетель Ф. показал, что видел на лице ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Защитник считает, что судом неверно оценены показания свидетелей 

<

данные изъяты> поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего. 

Указывает, что свидетель Ш. показала, что приезжали сотрудники полиции около 4 час. утра, что видела у сына 

<

данные изъяты>, её показания подтверждает свидетель Ф. – участковый инспектор, однако судом показания Ш. признаны недостоверными. Так, свидетель В. показал, что видел, как ФИО1 уходил один к дому Е.1, затем прибежал избитый, он слышал крики, женский голос, что соответствует также показаниям потерпевшего.

Считает ошибочным вывод суда о том, что ФИО3 выезжал 08 мая 2019 года на машине, тогда как он показал, что в этот вечер он ходил в гости к соседу, на машине не ездил, вернулся около 22 час., об этом он пояснял как при допросе в период дознания, так и в судебном заседании.

Показания свидетеля Е.1 в этой части противоречат показаниям потерпевшего, пояснившего, что автомобиль заехал в ограду Г-вых, а Е.1 пояснял, что автомобиль проехал в 

<

данные изъяты>. 

Показания Е. подлежат исключению из числа доказательств.

Письменные материалы дела: постановление о возбуждении уголовного дела, врачебная справка на потерпевшего, постановление о признании потерпевшим, на которые суд сослался в приговоре, доказательствами не являются.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания потерпевшего Т., данные им при производстве дознания, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства невиновности подсудимого ФИО1 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тисульского района Кемеровской области Нестерова И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым и стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда. 

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре также приведено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осуждённого на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Председательствующий, руководствуясь ст. ст. 15, 243 УПК РФ, обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания, создал условия для всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При проведении судебного разбирательства проверку и оценку получили все исследованные доказательства и необходимые обстоятельства уголовного дела.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга доказательствах, в частности:

-показаниях потерпевшего Т. пояснившего в судебном заседании, что он проживает в доме Е.1 и помогает ему в ведении хозяйства.

08.05.2019 в вечернее время он находился дома один, пришёл сосед ФИО2 и спросил, не слышал ли он выстрелы. Вдали стоял ещё какой-то парень. Он ответил отрицательно, ФИО2 не поверил ему и высказал предположение, что он, Т., застрелил его собаку. Тогда он предложил ФИО2 зайти в ограду и проверить. Гуртаев зашёл в ограду, затем они вместе осмотрели территорию, расположенную за оградой дома. ФИО2 разговаривал с ним на повышенных тонах. Когда ФИО2 стоял напротив него, то кто-то сзади его слегка ударил по 

<

данные изъяты>. Он хотел обернуться, однако ФИО2 набросился на него и начал избивать: наносил удары кулаками, коленом. Он закрывался руками, ответных ударов ФИО2 не наносил. ФИО2 схватил трубу, которой он подпирал калитку, и стал наносить ему удары 

<

данные изъяты> Парень стоял рядом, но его не бил. После избиения ФИО2 и парень вытащили его за ограду, где ФИО2 продолжил его избивать. После удара, нанесённого ногой, он потерял сознание. 

Всего ФИО2 нанёс ему не менее 20-30 ударов: 

<

данные изъяты>

От ударов он 3 раза терял сознание, в том числе от удара трубой по 

<

данные изъяты>.

В больнице ему наложили швы 

<

данные изъяты>

-показаниях свидетеля Е.1 пояснившего в судебном заседании, что в ночь на 08.05.2019 он увидел Т. избитого, в 

<

данные изъяты>, отвёз его в больницу. Т. сказал, что его избил ФИО2 с каким-то парнем.

На следующий день он увидел ФИО2, на нём каких-либо телесных повреждений не было, он не отрицал свою причастность к избиению Т.;

-показаниях свидетеля Х.., пояснившей в судебном заседании, что видела Т. в больнице, куда приехала по просьбе Е.1

Т. сказал, что его избил ФИО2, с ним был какой-то парень, но он его не бил, лишь помогал ФИО2 вытаскивать его из ограды.

В больнице Т. зашили 

<

данные изъяты>;

-заключении эксперта, из которого следует, что у Т. обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, не исключается. (л.д. 59-60), других доказательствах, приведённых в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что потерпевший первым нанёс ему удар кулаком по 

<

данные изъяты> сзади, затем они стали бороться, возможно, что во время борьбы он причинил Т. повреждения, т.к. отбивался от него.

В ходе дознания осуждённый пояснял, что во время борьбы он выхватил у Т. фрагмент металлической трубы и ударил потерпевшего по 

<

данные изъяты>. В это время потерпевший закрыл 

<

данные изъяты> руками, также нанёс ему удар по 

<

данные изъяты> Потерпевший схватил его за одежду, тогда он наотмашь ударил его этой же трубой, возможно по 

<

данные изъяты>. Также он ударил потерпевшего кулаком по 

<

данные изъяты>, т.к. тот побежал за ним с кирпичом в руке. От удара Т. сел на землю (л.д.40-43). 

Таким образом, при допросе в ходе дознания осуждённый не отрицал нанесение потерпевшему ударов металлической трубой.

При дополнительном допросе (л.д. 76) вину в совершении преступления ФИО2 признал полностью.

При этом из материалов уголовного дела следует, что допросы проводились в присутствии адвоката после разъяснения осуждённому прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что подтверждается подписанными осуждённым и адвокатом протоколами. 

Никаких замечаний по поводу проведения допросов, а также правильности отражения изложенных в протоколах показаний осуждённого, в протоколах не содержится. 

Само по себе участие адвоката при проведении следственных действий исключает возможность оказания какого-либо давления на допрашиваемое лицо.

Изменение показаний в судебном заседании суд правильно расценил желанием осуждённого смягчить своё положение.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и квалифицировать действия осуждённого по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т. у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшего в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить ФИО2 не установлено.

Нанесение потерпевшему с силой и целенаправленно ударов кулаками и предметом, используемым в качестве оружия,- частью металлической трубы, 

<

данные изъяты>, бесспорно свидетельствует о прямом умысле на причинение Т. вреда здоровью средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что в избиении потерпевшего принимало участие и иное, не установленное органом дознания лицо, фактически направлены на ухудшение положения осуждённого, поэтому эти доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, притом, что осуждённый при производстве дознания заявлял, что он был один.

Вопреки доводам жалобы отсутствие понятых при осмотре места происшествия (л.д.5-10) не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 170 УПК РФ законом допускается возможность проведения следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации. 

Согласно материалам дела, проведение осмотра места происшествия зафиксировано техническими средствами фиксации.

Несостоятельны утверждения адвоката о том, что в протоколе осмотра места происшествия не отражены особенности предмета, которым ФИО2 наносил удары потерпевшему.

Так, в протоколе осмотра места происшествия прямо отражено и зафиксировано на фотографии изъятие фрагмента трубы из металла белого цвета, имеющего изогнутую форму.

Данный предмет был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д.63-65, 66), а ссылка в жалобе на иные предметы является несостоятельной.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку суда на постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании Т. потерпевшим, поскольку сами по себе приведённые процессуальные документы доказательствами по делу не являются, поскольку они не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ. 

Врачебная справка на потерпевшего также подлежит исключению из числа доказательств, т.к. установление характера повреждений является компетенцией судебно-медицинского эксперта.

Вносимые на основании п. 2 ст.3892 УПК РФ в приговор суда изменения не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности доказательств по делу, отвечающих требованиям закона.

Оснований для исключения из приговора показаний свидетеля Е. производившего осмотр места происшествия, в части того, что со слов осуждённого ему стало известно, что он наносил потерпевшему удары металлической трубой, которая впоследствии была изъята с места происшествия, не имеется. 

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Однако в судебном заседании осуждённый ФИО2 не отрицал факт нанесения металлической трубой ударов потерпевшему, поэтому показания свидетеля Е. в этой части исключению из приговора не подлежат.

Предложенная стороной защиты иная оценка доказательств, в частности, показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, содержащаяся в апелляционной жалобе, не является основанием для отмены приговора и оправдания осуждённого, поскольку выводы суда о доказанности виновности ФИО2 сомнений не вызывают. Кроме того, доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, что не основано на требованиях закона. 

Вопреки доводам жалобы суд правильно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшего Т., данные им в судебном заседании, поскольку они объективно согласуются с другими доказательствами. 

Наказание осуждённому назначено в соответствие с требованиями закона (ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является справедливым. 

Размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учётом степени нравственных страданий потерпевшего, материального положения осуждённого, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела, постановление о признании Т. потерпевшим, врачебную справку на потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко И.В. удовлетворить частично.

Судья Е.А. Федусова