ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайлов 25 марта 2021 года.

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ларина В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гасинова З.С.,

подсудимой (гражданского ответчика) ФИО1,

её защитника адвоката Беловой Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №1 

<

данные изъяты> и общались в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, узнав в ходе разговора от Свидетель №1 пин-код от банковской карты 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на Потерпевший №1, на которой находились принадлежащие последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в тот же день примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, испытывая материальные затруднения, 

<

данные изъяты> тайно похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящихся на счете № банковской карты 

<

данные изъяты> № 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на счете банковской карты последнего, 

<

данные изъяты> и завладела ей, а вышеуказанные паспорта выбросила на улице у дома Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылась. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения и личной материальной заинтересованности, с имеющейся у нее банковской карты оформленной на имя Потерпевший №1, в магазине 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> произведя их оплату с помощью банковской карты Потерпевший №1, с его банковского счета №. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 

<

данные изъяты>, тем самым незаконно завладев указанными денежными средствами, при этом, также со счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, находящейся в пользовании Потерпевший №1 за данную операцию была списана комиссия в сумме 

<

данные изъяты>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 

<

данные изъяты>, при этом также со счета № банковской карты 

<

данные изъяты> № находящейся в пользовании Потерпевший №1, за данную операцию была списана комиссия в сумме 

<

данные изъяты>

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжении реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счета Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, 

<

данные изъяты> тем самым незаконно завладев указанными денежными средствами, при этом также со счета № банковской карты 

<

данные изъяты> №, находящейся в пользовании Потерпевший №1 за данную операцию была списана комиссия в сумме 

<

данные изъяты>, после чего скрылась с места совершения преступления, распорядившись в последующем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который для него является значительным, так как он является пенсионером и его пенсия составляет 

<

данные изъяты>, иного источника дохода он не имеет. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой, данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает совместно со своей сожительницей Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно стали употреблять 

<

данные изъяты> и общаться. В ходе разговора Свидетель №1 сообщила ей пин-код банковской карты Потерпевший №1 на которую зачисляется его пенсия и она решила её похитить. В 

<

данные изъяты>, она убедилась, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 отвлеклись и за её действиями не наблюдают, прошла 

<

данные изъяты>

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, её виновность в совершении преступления, по мнению суда, нашла свое полное подтверждение исследованной судом совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его сожительница Свидетель №1 и их знакомая ФИО1 

<

данные изъяты> в его доме по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №1 и ФИО1 обсуждали поездку и покупки в 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 ушла домой, а он и Свидетель №1 легли спать. На следующий день примерно в 14 часов он обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему банковская карта АО «Россельхозбанк», которую он хранил в обложке паспорта Свидетель №1, лежавшем на полке в шкафу в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обнаружила принадлежащие им паспорта во дворе дома у лавочки. Банковской карты в обложке паспорта не было. Тогда он, предположив, что банковскую карту похитили, позвонил на горячую линию 

<

данные изъяты> с просьбой заблокировать её. Затем взял выписку по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при помощи карты были оплачены 

<

данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером и его пенсия составляет около 

<

данные изъяты>, большую часть которой он тратит на покупку продуктов питания, оплату коммунальных услуг, а также платит потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет 

<

данные изъяты>, какого-либо иного дохода он не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, её сожитель Потерпевший №1 и ФИО1 распивали 

<

данные изъяты> в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора она сообщила ФИО1 пин-код банковской карты принадлежащей Потерпевший №1. Примерно 

<

данные изъяты> ФИО1 ушла домой, а они с Потерпевший №1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что банковская карта Потерпевший №1, хранившаяся в обложке её паспорта в шкафу, который находится в зальной комнате отсутствует. Поиски карты не дали положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила принадлежащие им паспорта во дворе дома, банковская карта АО «Россельхозбанк» в обложке паспорта отсутствовала. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – продавца 

<

адрес>, данных ей в период предварительного расследования, исследованных судом в порядке, предусмотренном ст. 281 ч. 1 УПК РФ суду стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 покупала 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом происшествия является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в данном магазине она приобретала 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. (л.д. 34-37)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены банкомат 

<

данные изъяты> № и банкомат 

<

данные изъяты> №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в данных банкоматах она обналичила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> с банковской карты Потерпевший №1. (л.д. 38-40)

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния 

<

данные изъяты> 

Согласно свидетельства о праве собственности, собственником 

<

адрес> является Потерпевший №1. (л.д. 50)

Согласно – выписки из расчетного счета № 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило списание денежных средств. (л.д. 122-123)

По сведениям об операциях совершенных с использованием банковских карт, предоставленным 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась оплата 

<

данные изъяты> банковской картой 

<

данные изъяты> №. (л.д. 125-134)

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Квалификация деяния ФИО1, данная следователем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета является правильной.

Определяя подсудимой ФИО1 меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающего её наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами наличие на её иждивении троих несовершеннолетних детей, а так же то, что она вину в совершении преступления признавала полностью как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, страдает психическим заболеванием, частично (в сумме 3200 руб.) возместила причиненный преступлением материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое отягчающее обстоятельство не указано в обвинительном заключении, органом следствия не установлена степень опьянения ФИО1 при совершении преступления, в материалы дела обвинением не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, снизило внутренний контроль за поведением, вызвало желание совершить кражу. 

На учете психоневрологического диспансера ФИО1 не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, деяния подсудимой, её личности, характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимая заслуживает строгого наказания в виде лишения свободы, как обеспечивающего в данном случае достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, другие виды наказания, не связанные с лишением свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не назначает.

Однако, принимая во внимание вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление осужденной возможно без реального отбытия наказания и находит возможным указанную меру наказания назначить ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Достаточных оснований для применения к подсудимой ФИО1 ст. 64 УК РФ или обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания судом не установлено.

В то же время суд, с учетом вышеназванных смягчающих вину обстоятельств, считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление подсудимой ФИО1 не назначать. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в его пользу 

<

данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

По мнению суда, гражданский иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен по уголовному делу после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Подсудимая (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании полностью признала исковые требования.

Признание изложено в письменном виде в форме заявления и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено гражданским ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. Признание иска гражданским ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. В этой связи суд признание иска гражданским ответчиком принял.

По уголовному делу вещественных доказательств нет. 

Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденной ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 

<

данные изъяты>). 

Приговор может быть обжалован в 10-ти дневный срок в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд с момента провозглашения. 

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Б. Ларин