Дело 12-42/2026 (12-120/2025)

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 22 января 2026 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Любинский районный суд Омской области.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, что является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В дополнении к жалобе защитник ФИО1-ФИО2 указала, что ФИО1 субъектом правонарушения не является. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак № передано в аренду ООО «Автолидер». Данное транспортное средство является тягачом, арендатор самостоятельно использует данное транспортное средство в составе автопоезда, с использованием полуприцепа, принадлежащего арендатору. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в установленном законом порядке осуществляется арендатором ООО «Автолидер» или директором ФИО4 В системе ООО «РТИТС» транспортное средство зарегистрировано за ФИО4 Арендная плата составляет 50 000 рублей в месяц. Транспортным средством на момент события административного правонарушения управлял водитель, с которым у ООО «Автолидер» заключен договор на оказание услуг по управлению транспортным средством. Водитель ФИО3 подтвердил в своих пояснениях, что управлял транспортным средством от имени и в интересах Арендатора (ООО «Автолидер»). Указаний по перевозке груза от ФИО1 не получал, в период действия договора аренды в 2025 году транспортное средство находилось ежесуточно в единоличном владении Арендатора (ООО «Автолидер») и не выбывало из владения Общества, в том числе и на дату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заявитель обращался с жалобой в МТУ Ространснадзора по ЦФО, однако сведений о рассмотрении жалобы до настоящего времени не поступили.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ передано во временное хранение, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, то есть в установленный законом срок (л.д.33).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 названного Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами, в числе прочего запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим Законом.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-Правила движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства) предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам.

Согласно Приложению № к Правилам движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства допустимая масса транспортного средства для шестиосных и более автомобилей составляет 44,00 т.

Исходя из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:36:33 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак №, в составе 8-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12.77% (5.620т), двигаясь с общей массой 49.620 т. при допустимой 44,000 т. Специальное разрешение не выдавалось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АПВГК-4-(2/4) -1 -0, заводской №, свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно данному акту с фотоматериалом автотранспортное средство является автопоездом, количество осей-8.

Согласно сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ФИО1 как собственник транспортного средства привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимого показателя по общей массе на 12.77% (5.620т) не имеется.

Исследовав представленные в дело доказательства и документы, дав им надлежащую правовую оценку, установив обстоятельства дела, судья считает, что измерение массы транспортного средства проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы, при этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не представлено.

Так, по информации ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ сбоев в работе автоматического пункта весового и габаритного контроля АПВГК на ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано, АПВГК работал в штатном режиме (л.д.20).

Согласно паспорту пункта весового и габаритного контроля автоматического «АПВГК», изготовленного ООО «ИЦ «АСИ», АПВГК предназначены для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси и группы осей транспортного средства, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости движения транспортного средства и межосевых расстояний транспортного средства. АПВГК состоит из датчиков весоизмерительных тензорезисторных, индуктивных петлевых детекторов, лазерных детекторов «ЛУЧ», датчиков определения скатности, видеокамер фотофиксации транспортного средства и распознавания государственных регистрационных знаков, шкафа управления, аппаратуры навигационно-временной потребителей глобальных навигационных спутниковых систем, программно-технического комплекса, устанавливаемого в ШУ (л.д.34-55).

Представленное в материалы дела свидетельство о поверке № С-ВЗ/19-12-2024/397261958 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК -4-(2/4)-1-0, заводской №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению. В момент совершения вмененного административного правонарушения система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК -4-(2/4)-1-0, имела действующую поверку, являлась пригодной для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме (л.д.24).

Из акта об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа Министерства транспорта РФ ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продольный уклон, поперечный уклон, радиус кривизны, поперечная и продольная ровность проезжей части участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования соответствуют требованиям п. 39 названного приказа (л.д.21-23).

Обследование владельцем автомобильной дороги на соответствие требованиям проводится не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования, и на момент совершения правонарушения являлось действующим.

Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением допустимой массы транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, возражая против вынесенного постановления, указывает, что транспортное средство ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение доводов о том, что ФИО1, как собственник транспортного средства, фактически не имеет его во владении, представлены копии следующих документов:

- договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Автолидер» приняло в аренду транспортное средство ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период действия настоящего договора арендодатель утрачивает возможность владения и пользования транспортным средством. Арендная плата за транспортное средство составляет 50 000 рублей в месяц (л.д.85-86, л.д.77);

- договор-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛОГИС» направило заявку на перевозку ООО «Автолидер» на транспортное средство ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак № (л.д.91);

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автолидер» и ФИО3 на оказание услуг по управлению автопоездом ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KASSBOHRER LOWBED, государственный регистрационный знак № (л.д.94);

- акт оказанных услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны на сумму 60 000 рублей в месяц, акт подписан между ООО «Автолидер» и ФИО3 (л.д.73);

- акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством № передано ФИО4 (л.д.75);

- ответ ООО «Автолидер» на запрос ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автопоездом ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KASSBOHRER LOWBED государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку по поручению ООО «Автолидер» (л.д.110);

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Автолидер» ФИО1 арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.112-128);

- платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за транспортные услуги в размере 450 000 руб. (л.д.130-132);

- пояснения водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ оказывает ООО «Автолидер» услуги по управлению транспортным средством ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак № с полуприцепом KASSBOHRER LOWBED государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ он управлял данным транспортным средством (л.д.134);

- путевой лист № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный ООО «Автолидер», водителем указан ФИО3 (лд.

<

адрес>);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении водителя за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № за водителем ФИО3 (л.д.139);

- страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ИП ФИО4, к управлению допущен ФИО3 (л.д.147);

В силу ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вместе с тем, на запрос суда ООО «РТИТС» представлена копия договора аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, предметом которого являлось то же транспортное средство марки ВОЛЬВО FH12-460, государственный регистрационный знак №, при этом согласно указанного договора, его срок составляет 12 месяцев, начало действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, с прологанцией его действия на следующий календарный год, арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц (л.д.193).

Таким образом, при наличии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автолидер», невозможно достоверно установить, какой договор аренды действовал в период фиксации правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, за транспортным средством марки с государственным регистрационным знаком 

<

***> закреплено бортовое устройство №, при этом договор на безвозмездное пользование заключен ДД.ММ.ГГГГ за № с ФИО4, получено бортовое устройство представителем ФИО4 по доверенности –ФИО5 (л.д.188).

При этом, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у ИП ФИО6 (л.д. 145).

Указанные обстоятельства позволяют усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ФИО1

Как усматривается из выписки из ЕГРН, генеральным директором ООО «Автолидер» является ФИО4, основным видом деятельности является 49.42 предоставление услуг по перевозкам.

ФИО1 как индивидуальный предприниматель не зарегистрирован.

Основным видом деятельности ИП ФИО4 является торговля розничная автомобильными деталями, дополнительным видом является аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования, не включенных в другие группировки.

Доказательств того, что ООО «Автолидер» действительно использовало транспортное средство в дату совершения административного правонарушения, суду не представлено.

Кроме того, лицом, привлеченным к административной ответственности, не представлены доказательства исполнения условий указанного договора, предусматривающего в п.2.4 несение расходов арендатором, связанных с эксплуатацией транспортного средства.

Более того, согласно сведениям, представленным ГИБДД по Любинскому району в отношении транспортного средства ВОЛЬВО FH12-460, постановление вынесено по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, не обжаловано ФИО1, и вступило в законную силу (л.д.184-185).

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды ООО «Автолидер», не является обоснованными, а свидетельствует о намерении Общества избежать ответственности за совершенно правонарушение.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Относительно применения данной нормы к не вступившему в законную силу постановлению следует учитывать правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда», согласно которой факт уплаты административного штрафа не препятствует применению обратной силы закона, вступившего в силу ранее оспариваемого постановления.

Федеральным законом от 7 июля 2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ), вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу.

Согласно изменениям, внесенным в КоАП РФ Федеральным законом № 209-ФЗ, движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административный штраф для собственника (владельца) транспортного средства установлен в меньшем размере, чем по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и составляет триста тысяч рублей.

Таким образом, Федеральный закон № 209-ФЗ улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и имеет обратную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (п.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, необходимостью соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, полагает, что по данному делу имеются обстоятельства для назначения административного штрафа в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 2.2, ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, назначенного физическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Снизить размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.А. Казанцева