Дело № 1-198/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 июня 2018 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой

при секретаре Ф.А. Азимовой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО7,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8,

его защитника - адвоката Т.В. Крайновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-198/18 в отношении: 

ФИО8, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

08 декабря 2008 года приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 1 ст. 309 У КРФ, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 327 УК РФ, окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 125 000 рублей. 

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 04 апреля 2012 года приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года изменен: на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное преследование ФИО8 в части осуждения его по ч.1 ст.174.1 УК РФ (по квартире на пр.Большевиков), по ч.1 ст.174.1 УК РФ (по квартире на ул.Дыбенко), по ч.1 ст.174.1 УК РФ (по квартире на ул.Матроса Железняка), по п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.

Действия ФИО8 по квартире на пр.Большевиков квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, без ограничения свободы.

Действия ФИО8 по квартире на ул.Дыбенко квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, без ограничения свободы.

Действия ФИО8 по квартире на ул.Матроса Железняка квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, без ограничения свободы.

Действия ФИО8 по квартире на ул.Подольской квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8 000 рублей, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, со штрафом в размере 15 000 рублей, без ограничения свободы.

В остальной части приговор Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

01 апреля 2010 года приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года, назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 125 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей. Определением Судебном коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2010 года приговор в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того данным определением исключено указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания и наказания назначенного приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 125 000 рублей. 

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года изменен, действия ФИО8 квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона 26-ФЗ от 07 марта 2011 года с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 04 апреля 2012 года приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года изменен: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО8 по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и наказания, назначенного приговором Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 декабря 2008 года, окончательно назначено ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 15 000 рублей. В остальной части приговор Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 апреля 2010 года в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Освобожденного 06 апреля 2012 года по постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок лишения свободы 4 года 3 месяца 19 дней, 

Содержавшегося под домашним арестом с 28 октября 2016 года по 27 июля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330 УК РФ, 

Установил:

ФИО8 совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

ФИО8 на основании трудового договора №3 от 01.07.2014 и приказа о приеме на работу №00000000003 от 01.07.2014 в ООО «Строй групп» занимал должность исполнительного директора обособленного подразделения, образованного приказом генерального директора ООО «Строй групп» ФИО48 №7 от 01.07.2014 по адресу 

<

...> осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, которые заключались в руководстве подчиненными работниками, принятии решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, управлении и распоряжении имуществом и денежными средствами. Между ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и ООО «Строй групп» был заключен договор №559 от 07.12.2015 на хранение арестованного, изъятого и конфискованного имущества, в соответствии с условиями которого (п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.9, 3.1, 3.2) «Хранитель» (ООО «Строй групп») обязуется принимать на безвозмездной основе все передаваемое имущество на хранение по акту приема-передачи имущества; за счет собственных сил и средств обеспечить выполнение погрузочно-разгрузочных работ, как при приемке имущества на хранение, так и при его возврате, а также транспортировку и сопровождение переданного на хранение имущества; хранить имущество в течении срока, определенного уполномоченными должностными лицами «Поклажедателя» (ГУ МВД по СПб и ЛО) и срока действия договора; незамедлительно обеспечить возврат имущества собственнику на основании правовых актов уполномоченных лиц «Поклажедателя» или решения (определения, постановления, приговора) суда и документов, подтверждающих право собственности на имущество, о чем составляется акт прима-передачи имущества; деятельность сторон в рамках настоящего договора осуществляется на безвозмездной основе; «Поклажедатель» и собственники имущества не несут финансовых обязательств перед «Хранителем» по возмещению расходов «Хранителя», связанных с хранением имущества в рамках настоящего договора. Во исполнение данного договора ФИО8 был уполномочен генеральным директором ООО «Строй групп» ФИО12 доверенностью №2 от 10.01.2016 осуществлять оформление актов приема-передачи и описи имущества, актов приема-передачи и выдачи при его возврате владельцу, хранящегося в ООО «Строй групп» в соответствии с договором №559 от 07.12.2015, лично составлять акты приема-передачи и описи имущества при его передаче владельцу, подписывать акты, заверяя подписи печатью общества.

В силу занимаемого служебного положения, ему, ФИО8, стало известно о том, что в период времени с 9:45 10.03.2016 по 15.03.2016 и с 13:50 04.07.2016 по 17.07.2016 ООО «Строй групп» были приняты на ответственное хранение автомобильные шины различных моделей, размеров и сезонности в количестве не менее 20633 штук общей стоимостью 132341234 рубля 81 копейки, принадлежавшие 

<

данные изъяты> изъятые в 

<

данные изъяты> в ходе обысков по уголовному делу №627238, возбужденному 02.03.2016 страшим следователем СО ОМВД РФ по Тосненскому району ЛО ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 30.09.2016 в период времени с 11:09 по 11:12 ФИО8 в ходе телефонного разговора с представителем 

<

данные изъяты> и ООО «Корд» ФИО1 получил информацию о том, что 29.09.2016 следователем изъятые в ходе обысков автомобильные шины в количестве 20633 штук по уголовному делу №627238 признаны вещественными доказательствами и должны быть возвращены законному владельцу ООО «Корд», получившему право на указанные автомобильные шины в результате заключенного соглашения об уступке права требования от 18.08.2016. 

Далее, ФИО8, имея умысел на компенсацию расходов ООО «Строй групп», возникших в результате транспортировки, хранения, погрузки автомобильных шин, самоуправно, действуя в силу предполагаемого права на возмещение расходов, вопреки условиям договора №559 от 07.12.2015, ч.2 ст.433 ГК РФ, установленного судебного порядка разрешения споров хозяйствующих субъектов, где ответчиком должно было выступать ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, в ходе телефонных переговоров и встреч, состоявшихся с 04.10.2016 по 26.10.2016 в период времени с 12:00 до 21:00 каждая в офисе ООО «Форт» по адресу СПб ул.Бассейная, д.59 помещение 17Н, лит.А, потребовал от ФИО1 возмещения расходов, связанных с транспортировкой, хранением, погрузкой автомобильных шин в размере 5 500 000 рублей. При этом он, ФИО8, отказался возвращать вещественные доказательства вопреки постановлению следователя от 29.09.2016, условиям договора №559 от 07.12.2015 и действующему законодательству. Он, ФИО8, сообщил представителю ООО «Корд» ФИО1, что в случае отказа от возмещения расходов ООО «Строй групп» длительная невыдача вещественных доказательств, судебный процесс, связанный с установлением законного владельца автомобильных шин, причинят существенный вред охраняемым законом интересов ООО «Корд», не позволят обществу осуществлять свои права в отношении имущества, получить прибыль. ФИО1, действуя с целью предотвращения вредных последствий для охраняемых законом интересов ООО «Корд», вынужден был согласиться. 

Далее ФИО8 потребовал от ФИО1 заключить между ООО «Корд» и ИП «ФИО2», представляемый ФИО8 на основании доверенности, договор подряда на выгрузку автомобильных шин из складских помещений на сумму 5500000 рублей, необоснованно включив в эту сумму иные расходы, понесенные ООО «Строй групп» в связи с выполнением требований договора хранения №559 от 07.12.2015. При этом между ним, ФИО8, и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче денег частями, то есть о передаче 1 500 000 рублей 27.10.2016 под условием заключения вышеуказанного фиктивного договора подряда на выгрузку автомобильных шин из складских помещений на указанную сумму. ФИО8 получил от ФИО1 необходимые для этого реквизиты ООО «Корд». Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла ФИО8 27.10.2016 в период времени с 09:00 до 10:00, находясь в офисе ООО «Форт» по адресу СПб, ул.Бассейная, д.59, помещение 17Н, лит.А, направил на электронный почтовый ящик, пользователем которого являлся ФИО1, проект договора подряда №41/16 на выгрузку автомобильных шин из складских помещений. 

После чего, ФИО8 в период времени с 14:00 до 16:20 27.10.2016 в ходе встречи с ФИО1, участвующим в ОРМ «оперативный эксперимент», находясь в офисе ООО «Форт» по адресу СПб, ул.Бассейная, д.59, помещение 17Н, лит.А, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на возмещение расходов ООО «Строй групп» вопреки условиям договора и требованиям закона, получил от ФИО1 в подтверждение возмещения расходов платежное поручение №5647 от 27.10.2016 о переводе с расчетного счета 

<

данные изъяты> №, открытого в АО «Данске банк», за ООО «Корд», которое не располагало денежными средствами на своем расчетном счете, на расчетный счет ИП «ФИО2» №, открытый в филиале №7806 Банка «ВТБ 24», части требуемой суммы в размере 1 500 000 рублей в качестве оплаты по договору подряда №41/16 от 27.10.2016 между ООО «Корд» и ИП «ФИО2». 

Таким образом, ФИО8 незаконно вопреки постановлению следователя о признании и возвращении вещественных доказательств от 29.09.2016 и условиям договора №559 от 07.12.2016 удерживал автомобильные шины, изъятые в результате проведенных обысков в рамках уголовного дела №627238, вопреки установленному законом порядку и условиям договора №559 от 07.12.2015 требовал от представителя ООО «Корд» ФИО1 возмещения расходов, связанных с транспортировкой, хранением и погрузкой автомобильных шин, заключил договор подряда от имени ИП «ФИО2» с ООО «Корд» №41/16 от 27.10.2016 на сумму 5 500 000 рублей, совершив таким образом, умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, для причинения существенного вреда интересам ООО «Корд», не имеющему на расчетном счету требуемой суммы, однако умысел не довел до конца, так как платежное поручение было создано и отозвано 

<

данные изъяты> а денежные средства ООО «Корд» в адрес ИП «ФИО2» перечислены не были.

Подсудимый ФИО8 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что действительно ООО «Строй групп» в его лице были приняты автомобильные шины на хранение, изъятые в ходе производства по уголовному делу, в соответствии с заключении между ООО «Строй групп» и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО договором, однако в меньшем количестве. На обеспечение хранения данного имущество ООО «Строй групп» понесло существенные расходы, вызванные как необходимостью аренды дополнительных складских площадок, так и расходами на погрузо-разгрузочные работы, а равно специализированную тару. После обращения ФИО1 с постановлением следователя о возращении вещественных доказательств, после уточнения содержания данного постановления, он, ФИО8, достиг соглашения с ФИО1 в части размера компенсации понесенных ООО «Строй групп» расходов в размере 5 500 000 рублей, которые должны были перечисляться частями. Компенсация данных расходов юридически была оформлена договором ООО «Корд» и ИП «ФИО2» на погрузо-разгрузочные работы, хотя включала в себя все как предшествующие, так и последующие расходы ООО «Строй групп». 27 октября 2016 года ФИО1 предоставил ему, ФИО8, платежное поручение в подтверждение перевода первой части суммы по договору в размере 1 500 000 рублей, результатом данной встречи явилось его, ФИО8, задержание. Таким образом, подсудимый ФИО8 подтвердил фактические обстоятельства, установленные судом, однако полагал, что его действия не являются преступными, в силу наличия договоренности с 

<

данные изъяты> до обстоятельств, связанных с изъятием автомобильных шин, кроме того, полагал, что неверно определена стадия совершенного преступления. 

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2016 года с приложением документов, произведенного в помещении ООО «Форт» по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 17Н, в ходе которого в присутствии ФИО8 изъяты предметы и документы, имеющие существенное значение для уголовного дела, в частности: три листа формата А4 в адрес генерального директора ООО «КОРД» ФИО18: требование от имени генерального директора ООО «КОРД» ФИО18 на имя генерального директора ООО «Строй групп» ФИО12 выдать принадлежащее ООО «КОРД» имущество – автомобильные шины; уведомление на имя генерального директора ООО «КОРД» ФИО18 о том, что требование о выдаче принадлежащего ООО «КОРД» имущества удовлетворено быть не может по причине отсутствия правовых оснований; цветная копия листа с перечнем наименования шин, с подписью следователя ФИО13; два листа формата А4, на которых с одной стороны находится «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу от 29.09.2016 №627238» и перечень наименований шин, имеющий нумерацию «40», без подписи, на оборотных сторонах листов распечатан пробный лист принтера «НР» и счет-фактура от 09.02.2016; акт №386 от 11.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением акта приема-передачи имущества от 12.03.2016, протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016, протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 13.03.2016; доверенность № 2 от 10.01.2016 «Строй Групп» от генерального директора ФИО12 на имя ФИО8, действительная до 31.12.2016; доверенность №1 от 10.01.2016 «Строй Групп» от генерального директора ФИО12 на имя ФИО8, действительная до 31.12.2016; акты приема-передачи имущества и протоколы подсчета передаваемого на хранение имущества, распечатка с почтового ящика «MAIL.Ru» (Майл.ру») всего на 98 листах, из них постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016, вынесенное следователем СО ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области ФИО13 по уголовному делу №627238 на 40 листах, в не прошитом виде; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016, вынесенное следователем СО ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области ФИО13 по уголовному делу №627238 на 46 листах (6 листов пустых), в не прошитом виде; два листа формата А4 визиток о покупке/продаже дизельного топлива с именем продавца «ФИО3»; копия платежного поручения №5647 от 27.10.2016 на 1 листе, плательщик 

<

данные изъяты>, получатель ФИО2 филиал №7806 ВТБ 24 (ПАО); копия договора подряда №41/16 от 27.10.2016, заключенного между ООО «КОРД» и ИП «ФИО2» на 4 листах, подписанная на последнем листе ФИО1; договор подряда №41/16 от 27.10.2016 между ИП «ФИО2» и ООО «КОРД» на 4 листах без подписи; запрос из ОМВД РФ по Тосненскому району ЛО на имя и.о. генерального директора ООО «Строй групп» ФИО8 на 1 листе; договор №272088/р-14 от 04.02.14 банка ВТБ 24 на имя клиента ФИО2, расчетный счет № на 45 листах; договор аренды нежилого помещения от 17.12.2015 по адресу: СПб, ул. Бассейная, д.59, помещение 17Н литера А, общей площадью 105,6 кв.м на 9 листах; доверенность №2 от 29.04.2016 от ФИО2 на имя ФИО8, с подписью и оттиском печати «ИП ФИО2»; уставные документы ООО «Строй групп» на 20 листах; печати в количестве 5 штук: «ФИО2», «Юнитрэл-М», «Юнитрел и Ко», «Аргус», «Суши Ван»; печати в количестве 5 штук: «Форт», «Юнитрэл», «Строй групп», «ФИО2», «Строй групп №2»; печать ИП «ФИО2 (т. 1, л.д. 12-23);

Протоколом осмотра предметов и документов от 11 января 2017 года с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 27 октября 2016 года в ходе осмотра места происшествия: три листа формата А4 в адрес генерального директора ООО «КОРД» ФИО18: требование от имени генерального директора ООО «КОРД» ФИО18 на имя генерального директора ООО «Строй групп» ФИО12 выдать принадлежащее ООО «КОРД» имущество – автомобильные шины; уведомление на имя генерального директора ООО «КОРД» ФИО18 о том, что требование о выдаче принадлежащего ООО «КОРД» имущества удовлетворено быть не может по причине отсутствия правовых оснований; цветная копия листа с перечнем наименования шин, с подписью следователя ФИО13; два листа формата А4, на которых с одной стороны находится «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу от 29.09.2016 №627238» и перечень наименований шин, имеющий нумерацию «40», без подписи, на оборотных сторонах листов распечатан пробный лист принтера «НР» и счет-фактура от 09.02.2016; акт №386 от 11.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением акта приема-передачи имущества от 12.03.2016, протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016, протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 13.03.2016; доверенность № 2 от 10.01.2016 «Строй Групп» от генерального директора ФИО12 на имя ФИО8, действительная до 31.12.2016; доверенность №1 от 10.01.2016 «Строй Групп» от генерального директора ФИО12 на имя ФИО8, действительная до 31.12.2016; акты приема-передачи имущества и протоколы подсчета передаваемого на хранение имущества, распечатка с почтового ящика «MAIL.Ru» (Майл.ру») всего на 98 листах, из них постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016, вынесенное следователем СО ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области ФИО13 по уголовному делу №627238 на 40 листах, в не прошитом виде; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016, вынесенное следователем СО ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области ФИО13 по уголовному делу №627238 на 46 листах (6 листов пустых), в не прошитом виде; два листа формата А4 визиток о покупке/продаже дизельного топлива с именем продавца «ФИО3»; копия платежного поручения №5647 от 27.10.2016 на 1 листе, плательщик ООО «Нокиан шина», получатель ФИО2 филиал №7806 ВТБ 24 (ПАО); копия договора подряда №41/16 от 27.10.2016, заключенного между ООО «КОРД» и ИП «ФИО2» на 4 листах, подписанная на последнем листе ФИО1; договор подряда №41/16 от 27.10.2016 между ИП «ФИО2» и ООО «КОРД» на 4 листах без подписи; запрос из ОМВД РФ по Тосненскому району ЛО на имя и.о. генерального директора ООО «Строй групп» ФИО8 на 1 листе; договор №272088/р-14 от 04.02.14 банка ВТБ 24 на имя клиента ФИО2, расчетный счет № на 45 листах; договор аренды нежилого помещения от 17.12.2015 по адресу: СПб, ул. Бассейная, д.59, помещение 17Н литера А, общей площадью 105,6 кв.м на 9 листах; доверенность №2 от 29.04.2016 от ФИО2 на имя ФИО8, с подписью и оттиском печати «ИП ФИО2»; уставные документы ООО «Строй групп» на 20 листах; печати в количестве 5 штук: «ФИО2», «Юнитрэл-М», «Юнитрел и Ко», «Аргус», «Суши Ван»; печати в количестве 5 штук: «Форт», «Юнитрэл», «Строй групп», «ФИО2», «Строй групп №2»; печать ИП «ФИО2 (т. 7 л.д. 11-194). На основании постановления следователя осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 7 л.д. 220-227);

Протоколом осмотра предметов и документов от 01 марта 2017 года с приложением копий документов, согласно которому осмотрены моноблок белого цвета «Леново», серийный номер №; моноблок «Леново», серийный номер №, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27 октября 2016 года. Осмотром установлено наличие документ «Ворд», дата создания 27.10.2016 09:19 «Договор с ООО Корд», представляет собой договор подряда №41/16 от 27.10.2016 между ООО «Корд» в лице генерального директора ФИО18 и ИП «ФИО2» на 4 листах на оказание услуг по осуществлению комплекса работ по выгрузке из складских помещений ООО «Строй групп» автомобильных шин разного размера и разной сезонности с идентификацией каждой выгруженной автомобильной шины, на сумму 5 500 000 рублей; папка «Доверенности», в которой находится документ «Ворд», дата создания 26.10.2016 16:15 «Доверенность ИПМ №2 ФИО8», представляет собой доверенность №2 от 29.04.2016 от ИП ФИО2 на ФИО8 быть представителем во всех коммерческих, государственных и муниципальных организациях, перед иными ИП и физическими лицами, заключать любые договоры и вступать в договорные и коммерческие отношения, для чего расписываться за него и выполнять иные действия и формальности, доверенность выдана до 31.12.2016 (т. 7 л.д. 195-211). На основании постановления следователя осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 7 л.д. 220-227);

Иными документами - постановлениями о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым следователю представлены документы регламентирующие проведенные оперативно-розыскные мероприятие (т. 9 л.д. 13-24, т. 9 л.д. 27-33); 

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что на основании заявления 

<

данные изъяты> в Тосненском районе было возбуждено уголовное дело, в результате чего со складов 

<

данные изъяты> были изъяты автомобильные шины разных размеров и сезонности марки «Нокиан», в общем количестве 20633 штуки на общую сумму 132 341 234 рублей 81 копейки, и размещены на складских территориях ООО «Строй групп», у которого имелся соответствующий договор с ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. Перед проведением обысков и изъятием шин велись переговоры с различными складами временного хранения для размещения шин, при этом конкретного договора, в частности, с ФИО8, о компенсации его расходов либо её размере не имелось. В процессе расследования право на данные шины было передано ООО «Корд», представителем которого также являлся он, ФИО1, что не было своевременно известно следователю, в связи с чем первоначально было принято решение о возвращении шин 

<

данные изъяты>, впоследствии было выдано новое постановление о возвращении вещественных доказательств, в котором было указано ООО «Корд» в качестве законного владельца. Получив данное постановление, он, ФИО1, обратился к ФИО8, в ходе неоднократных встреч с которым, последний указывал на необходимость возмещения расходов ООО «Стройгрупп» на транспортировку и хранение шин, в случае отказа со стороны представляемой им организации, ФИО8 указал на возможную длительность не возвращения шин с его стороны. В процессе нескольких встреч и переговоров с ФИО8, он, ФИО1 принял решение обратится в правоохранительные органы, что и сделал, участвовав впоследствии в оперативном эксперименте. При этом ФИО1 пояснил, что ФИО8 в качестве компенсации требовал 5 500 000 рублей, которые должны были быть заплачены по договору с ИН «ФИО2» в несколько этапов. После предоставления 27 октября 2016 года ФИО8 копии платежного поручения, которая была им принята в качестве первого платежа по договору с ИП «ФИО2», ФИО8 был задержан; 

Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что он являлся руководителем 

<

данные изъяты>, в марте 2016 года следователем СО ОМВД России по Тосненскому району ЛО ФИО5 был произведен обыск на складе 

<

данные изъяты> в ходе которого изъяты автомобильные шины различных марок, номенклатуры и сезонности, которые принадлежали 

<

данные изъяты> по договорам поставки с 

<

данные изъяты>. На момент обыска в арбитражном суде рассматривался иск 

<

данные изъяты> заявленный к 

<

данные изъяты> о неполной оплате по договору поставки поставленной продукции. По одному и тому же событию было возбуждено и уголовное дело. Все изъятое имущество было помещено в ООО «Строй групп», где и находилось в течение расследования уголовного дела. В процессе расследования 

<

данные изъяты> уступила право требования к 

<

данные изъяты> ООО «Корд». В последующем между 

<

данные изъяты> и ООО «Корд» были заключены соглашения, которыми определен порядок передачи автомобильных шин от 

<

данные изъяты> к ООО «Корд» исключительно после возвращения этих шин от правоохранительных органов в 

<

данные изъяты>, которое является законным владельцем автомобильных шин; 

Протоколом осмотра предметов и документов от 03 октября 2017 года, согласно которому осмотрены выданные ФИО1 в ходе выемки 09.03.2017 (т. 2 л.д. 16-19) оптические диски: DVD-R (Дивиди-Эр) диск с цифробуквенным обозначением «7113 531 + R ЕЕ 06316» на внутренней стороне кольца, с протоколами соединений абонентского номера «№» за запрашиваемый период с 31 августа по 30 ноября 2016 г. включительно; оптический СD-R (Сиди-Эр) диск «PRINCO» («ПРИНКО») с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121», с 4 аудиозаписями встреч ФИО1 с В.В, ФИО8 (т. 3 л.д. 71-75);

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность связана с погрузо-разгрузочными работами. Им, ФИО2, была оформлена доверенность на имя ФИО8 на представление интересов ИП «ФИО2» во всех правоотношениях; 

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «Строй групп» и при этом является его единственным учредителем. Основным видом деятельности является строительство и ремонтные работы. При этом у данной организации имеется обособленное подразделение, работа которого связана с организацией временного хранения в рамках договора с ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, руководителем данного подразделения является ФИО8, в деятельность которого он, ФИО12, не вмешивался, полагал деятельность данного подразделения убыточной, не прекращал её в силу убеждения ФИО8 о том, что впоследствии договоры с ГУ МВД РФ по СПб и ЛО будут возмездными; 

Иными документами - приказом № 7 от 01.07.2014, трудовым договором № 3 от 01.07.2014, приказом о приеме работника на работу № 00000000003 от 01.07.2014, в соответствии с которыми ФИО8 на основании трудового договора № 3 от 01.07.2014 и приказа о приеме работника на работу № 00000000003 от 01.07.2014 в ООО «Строй групп» ИНН: 

<

***> занимал должность исполнительного директора обособленного подразделения, образованного приказом генерального директора ООО «Строй групп» ФИО12 № 7 от 01.07.2014 по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 44, 45-47, 48);

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что он состоял в должности старшего следователя СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в связи с чем был включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела возбужденного ФИО5 по факту мошеннических действий неустановленных лиц из числа сотрудников 

<

данные изъяты>, которые путем заключения диллерских соглашений совершали хищение автомобильных шин, принадлежащих 

<

данные изъяты>. В рамках расследования уголовного дела в марте и в июле 2016 года на складе 

<

данные изъяты> им и следователем ФИО5 были проведены обыски, в ходе которых обнаружены и изъяты автомобильные шины производителя «Нокиан» различной номенклатуры и сезонности. Он, ФИО13, проводил обыск на складах 

<

данные изъяты> в июле 2016 года. Изъятые в ходе обыском автомобильные шины размещались на складах, которые находились в пользовании ООО «Строй Групп», с которым у ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО заключен договор на безвозмездное хранение изъятого по уголовным делам имущества. Кроме того, ФИО13, подтвердил, что им было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и передаче законному владельцу. При этом изначально он, ФИО13, указал в постановлении на необходимость передачи шин 

<

данные изъяты>, впоследствии получив от ФИО1 информацию о переуступке права требования по данным шинам к ООО «Корд», переделал постановление, уточнив в нем и количество товара. После получения копии постановления ФИО1, ему, ФИО13, стало известно об отказе ФИО8 возвращать товар, однако он, ФИО13, лично по данному вопросу с ФИО8 не взаимодействовал; 

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, из которых следует, что она на март 2016 года состояла в должности следователя СО ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области. В марте 2016 года ею, ФИО5, было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц 

<

данные изъяты>, которые путем заключения дилерских соглашений совершали хищение автомобильных шин, принадлежащих 

<

данные изъяты>. В рамках расследования уголовного дела в марте 2016 года на складе 

<

данные изъяты> ею был произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты автомобильные шины производителя «Нокиан». Обыски проводились несколько дней и изъятые шины были отправлены на склад временного хранения ООО «Строй Групп», с которым у ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО заключен договор на безвозмездное хранение изъятого по уголовным делам имущества. Впоследствии следователь ФИО13 принимал решение о возвращении вещественных доказательств – автомобильных шин; 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности менеджера в обособленном подразделении ООО «Строй Групп». Его непосредственным руководителем является ФИО8, который является ответственным лицом за работу обособленного подразделения, созданного в июле 2014 года в целях организации работы по приему, хранению и выдаче арестованного имущества на складах временного хранения, в соответствии с договором №559, заключенным между ГУ МВД РФ по г. СПб и ЛО и ООО «Строй групп» по безвозмездному хранению указанного имущества и обеспечению выдачи имущества собственникам или иным лицам, указанным в разрешительных документах. На работу его принимал ФИО8. Для хранения имущества ООО «Строй групп» использует складские помещения и площадки расположенные по следующим адресам: 

<

...> участок №1; 

<

...>; Ленинградская область, Ломоносовский район, пос.Разбегаево, Ропшинская усадьба, Стрельнинское шоссе, д.22; 

<

...>; Санкт-Петербург, Пушкинский район, пгт.Шушары, Ленсоветовская дорога, д.4; Санкт-Петербург, Парголово, Горское шоссе, д.6. Офис обособленного подразделения ООО «Строй групп», где они работают, находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.59, литера А, пом. 17 Н, где также осуществляется хранение имущества. В марте 2016 года в рамках уголовного дела №627238 автомобильные шины различных брендов, различной сезонности и разных размеров, изъятые с территории 

<

данные изъяты> были переданы на хранение ООО «Строй групп». Кем были предоставлены транспортные средства для перевозки шин, он не знает. Количество шин, загружаемых в машины в актах не отражалось, в связи с невозможностью в сжатые сроки осуществить подсчет и учет изымаемого. Поэтому в актах ставилась запись о том, что количество будет определено после вскрытия тех транспортных средств, которые осуществляли перевозку. Он участвовал при погрузке шин в фуры, которые опломбировались, а также подписывал акты приема-передачи имущества. Ему известно, что вывоз шин осуществлялся в складские помещения находящиеся по адресу: 

<

...>, размещались ли шины на иных площадках, ему не известно. Он лично участвовал при подсчете шин на площадке в г. Выборге, им было насчитано чуть более 12 тысяч шин, точного количества он не помнит, на других площадках, где осуществлялось хранение шин, он не был, шины не подсчитывал. Когда происходило изъятие шин, в обыске участвовали представители 

<

данные изъяты>, которые были заинтересованы в скорейшем изъятии шин и их дальнейшем хранении в ООО «Строй групп», которые также говорили, что возместят их затраты по хранению шин в ООО «Строй групп», говорили, что в бюджете заложены расходы по вывозу и хранению шин. Фактически ООО «Строй групп» понесло затраты на хранение шин, на погрузку, на аренду складов, и 

<

данные изъяты>, как заинтересованное лицо по изъятию шин, обещало вознаградить ООО «Строй групп» за работу. Также ему известно, что ИП «ФИО2» оказывает содействие ООО «Строй групп», в частности ФИО8, в оказании услуг по погрузочно-разгрузочным работам, с которым ООО «Строй групп» заключает договоры подряда (т. 2 л.д. 70-73);

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности юрисконсульта в 

<

данные изъяты> В связи с возбуждением уголовного дела по заявлению 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты> были изъяты автомобильные шины. Впоследствии шины были размещены в ООО «Строй групп» и ФИО1 было получено постановление о возвращении шин, однако сообщил, что руководитель ООО «Строй групп» ФИО8 отказывается выдавать шины, в связи с понесенными им расходами на хранение и транспортировку данного имущества. 26 октября 2016 года он, ФИО15, принимал участие в переговорах ФИО8 и ФИО1, в ходе данной встречи принимал участие также ФИО16. В ходе разговора ФИО1 просил возвратить хранящиеся в ООО «Строй групп» автомобильные шины, что также поддерживал он, ФИО15, и приводил доводы, что ФИО8 незаконно удерживает имущество, что приводит к убыткам заинтересованных организаций. В свою очередь ФИО8 и ФИО16 убеждали ФИО1 оплатить расходы, которые они понесли на хранение имущества; 

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника 1 отдела правового управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Каждый год ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заключает договоры на хранение арестованного, конфискованного, изъятого и бесхозяйного имущества. В основном договоры каждый год перезаключаются с организациями, ранее уже оказывающими услуги по хранению. 07 декабря 2015 года заключен договор №559 на хранение имущества с ООО «Строй групп» в лице генерального директора ФИО12, срок действия договора до 31 декабря 2016 года, согласно настоящему договору, хранение имущества осуществляется безвозмездно, то есть организация, подписывая указанный договор, берет на себя обязательство по организации хранения имущества, несет определенные затраты, связанные с хранением, места хранения определяются самой организацией по мере заполнения имуществом. В случае принятия решения «поклажедателя» о возврате имущества, лицо предъявляет соответствующий документ представителю ООО «Строй групп», после чего тот обязан, согласно п.2.1.9 указанного договора, незамедлительно обеспечить возврат имущества предъявителю документа, о чем составляется акт приема-передачи имущества. С января 2017 года действие данного договора не продлевалось;

Показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании, из которых следует, что в июне 2016 года он зарегистрировал ООО «Корд», где является также генеральным директором. Между ООО «Корд» в его лице и 

<

данные изъяты> было заключено соглашение об уступке права требования от 

<

данные изъяты>. Ему, ФИО18, было известно, что в 

<

данные изъяты> был проведен обыск и часть автомобильных шин уже была изъята в рамках уголовного дела и помещена на склад временного хранения. Им, ФИО18, была выдана доверенность ФИО1 на представление интересов ООО «Корд», и требование к ООО «Строй групп» о возвращении шин. Впоследствии вопросом возвращения шин занимался ФИО1. Кроме того, ФИО18 пояснил, что ООО «Корд» на октябрь 2016 года не имело средств на расчетном счете, в связи с чем, требования ФИО8 к ООО «Корд» не могла быть им выполнены» 

Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности менеджера по логистике в 

<

данные изъяты>. Ему известно, что со стороны 

<

данные изъяты> имелась большая задолженность перед 

<

данные изъяты>, в связи с чем было соответствующее обращение в правоохранительные органы. В феврале 2016 года встал вопрос о возможном изъятии у 

<

данные изъяты> шин, необходимо было найти площадки, куда бы изъятые шины можно было разместить. Юристы их компании составили список авторизованных центров, имеющих лицензии на хранение шин, и ему дали данный список и поручение выяснить возможность помещения на хранение шин, условия хранения. В результате состоялась встреча, в которой принимал участие ФИО1, с мужчиной по имени ФИО49, который сообщал, что у него имеется несколько площадок для размещения шин. Принадлежность к какой-либо конкретной организации ФИО49 не сообщил. Результата данной встречи не имелось. После чего он, ФИО20, более не занимался данным вопросом. В марте 2016 года, когда изымались шины в ходе обыска в 

<

данные изъяты> размещением изъятого имущества занимались уже органы предварительного расследования. Позднее в октябре 2016 года, когда ФИО1 поехал на встречу с представителем склада временного хранения, то звонил ему и спрашивал, обговаривалась ли на встрече в феврале 2016 года в Пулково стоимость хранения шин в размере 12 рублей за шину в день, либо 10% шин в месяц. Он, ФИО20, подтвердил, что такого разговора не было;

Показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании, из которых следует, что он состоял в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, в связи с чем им осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленных лиц 

<

данные изъяты>. Он, ФИО21, лично подыскивал склады временного хранения для последующего изъятия значительного числа шин, и была достигнута договоренность с ФИО8, который подтвердил в разговоре возможность размещения изъятого имущества на площадках ООО «Строй групп». 

Показаниями свидетеля ФИО35 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 9 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №9 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 26 октября 2016 года в 9 отдел ОРЧ (ЭБиПК) №9 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился гражданин ФИО1, являвшийся по документам представителем ООО «Корд», который написал заявление о том, что руководитель склада временного хранения ООО «Строй групп» ФИО8 вымогает у него денежные средства за выдачу со склада временного хранения имущества – автомобильных шин, подлежащих выдаче ООО «Корд» под угрозой невыдачи данных автомобильных шин. В тот же день ФИО22 был составлен протокол принятия устного заявления и получено объяснение от ФИО1, который согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии. В связи с тем, что в отношении ФИО8 в отделе уже имелась оперативная информация о возможных противоправных действиях и в Санкт-Петербургском городском суде уже было получено разрешение на проведение в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, 27 октября 2016 года было дано задание в БСТМ ГУ МВД России по СПб и ЛО на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием технических средств негласной аудиозаписи в отношении ФИО8. 27 октября 2016 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ФИО1 прибыл к ним в отдел, где ему был проведен инструктаж. ФИО1 должен был поехать на встречу с ФИО8, предъявить последнему платежное поручение на сумму 1500000 рублей, подтверждающее перевод денежных средств по фиктивному договору подряда на счет ИП «ФИО2» за выдачу автомобильных шин. ФИО1 27 октября 2016 года встретился с ФИО8 в офисе ООО «Строй групп». Примерно через 20 минут ФИО1 вышел из офиса «Строй групп», а его провожал ФИО8, который в 16 часов 20 минут 27 октября 2016 года был задержан. После чего в помещении офиса по указанному адресу следователем ГСУ СК РФ по СПб был произведен осмотр места происшествия;

Показаниями свидетеля ФИО22 в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 9 отдела ОРЧ (ЭБиПК) №9 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 26 октября 2016 в 9 отдел ОРЧ (ЭБиПК) №9 ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился гражданин ФИО1 с заявлением о том, что руководитель склада временного хранения ООО «Строй групп» ФИО8 вымогает у него денежные средства за выдачу со склада временного хранения имущества – автомобильных шин. В тот же день он, ФИО22, составил протокол принятия устного заявления о совершаемом преступлении, после чего получил объяснение от ФИО1. 27 октября 2016 года было организовано ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 должен был передать ФИО8 платежное поручение в подтверждение первого перевода требуемых ФИО8 денежных средств, в результате произведенного ОРМ ФИО8 был задержан; 

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, из которых следует, что он состоял в должности начальника СО ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области. В рамках возбужденного уголовного дела следователем ФИО5 планировались обыски и изъятие большого количества шин, была достигнута договоренность о размещении данных шин в ООО «Строй групп», исходя из территориальной близости. Впоследствии от следователя ФИО13 ему, ФИО23 стало известно, что ФИО8 не исполняет постановление следователя о возвращении вещественных доказательств, требуя деньги от ФИО1, как представителя владельца шин. Он, ФИО23, посоветовал ФИО1 обратиться с заявлением в правоохранительные органы; 

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, из которых следует, что в конце марта 2016 года к ней обратился ФИО8 за консультацией, в части хранения и списания автомобильных шин, о чем она его и проконсультировала, в частности сообщила, что хранить их нужно в контейнере или на бетонной площадке, желательно под навесом; 

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, из которых следует, что около двух лет назад ООО «Ратник» сдавал в субаренду ООО «Строй групп» земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Горбунковское сельское поселение», ЗАО «Племптицезавод «Большевик», квартал 2, у д. Разбегаево, рабочий участок 4, участок 4. На территории указанного земельного участка размещались автомобильные шины. В один из дней в 2016 году приехали сотрудники правоохранительных органов совместно с собственниками этих шин и их вывезли. Всего у них хранились 2 контейнера с шинами;

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2016 года он со своим другом ФИО26 принимали участие в качестве понятых в ходе обыска, в ходе которого в течение нескольких дней изымались автомобильные шины. В результате был составлен протокол, с которым ознакомились участники, со своей стороны он удостоверил правильность содержания своей подписью; 

Показаниями свидетеля ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что в марте 2016 года он со своим другом ФИО25 принимали участие в качестве понятых в ходе обыска, в ходе которого в течение нескольких дней изымались автомобильные шины. В результате был составлен протокол, с которым ознакомились участники, со своей стороны он удостоверил правильность содержания своей подписью; 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 06 октября 2017 года с участием обвиняемого ФИО8 В.В. с приложением фототаблицы, согласно которому ФИО8 подтвердил, что данный разговор имел место между ним и ФИО1 27 октября 2016 года. В протоколе отражена передача ФИО1 ФИО8 копии платежного поручения на 1 500 000 рублей в счет исполнения договора с ИП ФИО2, а также контроль В,ФИО8 за поступлением денежных средств (т. 3 л.д. 76-83);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 31 октября 2017 года с участием обвиняемого ФИО8 с приложением фототаблицы, согласно которому последним прослушана аудиофонограмма «rec_0002», содержащиеся на СD-R диске «ПРИНКО» с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121» с 4 аудиозаписями, представленный следствию в ходе выемки свидетелем ФИО1. Осмотром установлено, что ФИО8 подтверждает, что содержащийся на диске разговор происходил в октябре 2016 года в вечернее время между ним и ФИО1 в офисе на улице Бассейной, д. 59 в г. Санкт-Петербурге. В указанном разговоре принимал участие также адвокат ФИО16. Разговором следствием установлено, что ФИО8 13 октября 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в офисе ООО «Форт» по адресу: 

<

...>, помещение 17Н, лит. А, предложил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 5500000 рублей за возврат вещественных доказательств - автомобильных шин под условием заключения фиктивного договора подряда на выгрузку автомобильных шин из складских помещений на указанную сумму с ИП «ФИО2», для чего попросил необходимые для составления такого договора реквизиты. Кроме того данным разговором зафиксированы расходы на хранение шин сообщенные ФИО1 ФИО8 (т. 3 л.д. 86-107); 

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 03 ноября 2017 года с участием обвиняемого ФИО8 с приложением фототаблицы, согласно которому последним прослушана аудиофонограмма «001_A_015_Nokian Tyres_2016_10_26», содержащаяся на СD-R диске «ПРИНКО» с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121» с 4 аудиозаписями, представленный следствию в ходе выемки ФИО1. В ходе осмотра ФИО8 подтвердил, что зафиксирован его разговор с А.Н, ФИО9 совместно с ФИО16 и ФИО15. Из разговора следствием установлено, что ФИО8 26 октября 2016 года, находясь в офисе ООО «Форт» по адресу: 

<

...>, помещение 17Н, лит. А, достиг договоренности с ФИО1 о передаче денег в сумме 5500000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей частями, в частности, о передаче 27 октября 2016 года 1500000, под условием заключения вышеуказанного фиктивного договора подряда на выгрузку автомобильных шин из складских помещений на указанную сумму, получив от ФИО1 необходимые для составления такого договора реквизиты ООО «Корд» (т. 3 л.д. 110-131);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 08 ноября 2017 с участием обвиняемого ФИО8 с приложением фототаблицы, согласно которому последним прослушана аудиофонограмма «rec_0004», содержащаяся на СD-R диске «ПРИНКО» с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121» с 4 аудиозаписями, представленный следствию в ходе выемки ФИО1. В ходе осмотра ФИО8 подтвердил, что записью зафиксирован его разговор с ФИО1 и ФИО16. В ходе данного разговора ФИО8 настаивает на необходимости возмещения расходов, понесенных ООО «Строй групп» в результате хранения шин, указывая на отсутствие у него намерений возвратить шины без компенсации расходов (т. 3 л.д. 132-167);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 09 ноября 2017 года с участием ФИО1 с приложением фототаблицы, согласно которому последним прослушана аудиофонограмма «001_A_015_Nokian Tyres_2016_10_26», содержащаяся на СD-R диске «ПРИНКО» с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121» с 4 аудиозаписями, представленный следствию в ходе выемки ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что записью зафиксировано содержание его разговоров с ФИО8, в ходе которого также принимали участие ФИО16 и ФИО15 26 октября 2016 года, а также разговор с ФИО8 04 октября 2016 года (т. 3 л.д. 168-189);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 09 ноября 2017 года с участием ФИО1 с приложением фототаблицы, согласно которому последним прослушаны аудиофонограммы «20161027155547_110000000002273328» и «20161027160547 _110000000002273328», содержащиеся на DVD-R диске с типографской надписью БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также номером МНИ № 2532с/571с от 23.01.2017, с цифробуквенным обозначением «РАРА250106200729», представленном как результат оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что содержащийся на диске разговор происходил 27 октября 2016 года около 16 часов 00 минут между ним и ФИО8 в офисе на улице Бассейной, д. 59 в г. Санкт-Петербурге, в ходе которого он передал ФИО8 платежное поручение по договору ООО «корд» и ИП «ФИО2». 

Далее ФИО1 прослушана аудиофонограмма «rec_0004», содержащаяся на СD-R диске «ПРИНКО» с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121», с 4 аудиозаписями, представленном следствию в ходе выемки ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что содержащийся на диске разговор происходил 11 октября 2016 года в вечернее время между ним и ФИО8 в офисе на улице Бассейной, д. 59 в г. Санкт-Петербурге. В указанном разговоре принимал участие также адвокат ФИО16. В ходе данного разговора ФИО8 вновь настаивал на компенсировании его расходов, без чего не осуществит выдачу шин.

Далее ФИО1 прослушана аудиофонограмма «rec_0002», содержащаяся на СD-R диске «ПРИНКО» с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121», с 4 аудиозаписями, представленном следствию в ходе выемки ФИО1. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что содержащийся на диске разговор происходил в октябре 2016 года в вечернее время между ним и ФИО8 в офисе на улице Бассейной, д. 59 в г. Санкт-Петербурге. Из разговора следует, что ФИО8 потребовал от ФИО1 передать ему в счет компенсации понесенных расходов 5500000 рублей. ФИО8 13 октября 2016 года предложил ФИО1 передать ему указанные денежные средства, под условием заключения фиктивного договора подряда на выгрузку автомобильных шин из складских помещений на указанную сумму с ИП «ФИО2», для чего попросил необходимые для составления такого договора реквизиты (т. 3 л.д. 190-245);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 13 ноября 2017 года с участием свидетеля ФИО15 с приложением фототаблицы, согласно которому последним прослушана аудиофонограмма «001_A_015_Nokian Tyres_2016_10_26», содержащаяся на СD-R диске «ПРИНКО» с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121», с 4 аудиозаписями, представленном следствию в ходе выемки ФИО1. В ходе осмотра ФИО15 подтвердил, что содержащийся на диске разговор происходил 26 октября 2016 года в вечернее время между ним, ФИО1 и ФИО8 в офисе на улице Бассейной, д. 59 в г. Санкт-Петербурге. В указанном разговоре принимал участие также адвокат ФИО16. ФИО15 подтвердил, что ФИО8 требовал передачи денег под угрозой не выдать ООО «Корд» вещественные доказательства (т. 4 л.д. 1- 16);

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 05 декабря 2017 года с участием свидетеля ФИО16 с приложением фототаблицы, согласно которому последним прослушаны аудиофонограммы «001_A_015_Nokian Tyres_2016_10_26», «rec_0004», «rec_0002», содержащаиеся на СD-R диске «ПРИНКО» с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121», с 4 аудиозаписями, представленном следствию в ходе выемки ФИО1. В ходе осмотра ФИО16 подтвердил свое участие в зафиксированных диалогах, в которых ФИО8 вел переговоры с ФИО1 о компенсации его расходов на хранение и транспортировку шин (т. № 4 л.д. 17-48). Осмотренные диски на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 248-249); 

Заключением фоноскопической экспертизы № 278/2017/1/211 от 26 октября 2017 года, из выводов которого следует, что на фонограммах, зафиксированных в файлах с именами: «001_А_015_Nokian Tyres_2016_10_26.mp3»,«rec_0001.wav», «rec_0002.wav», «rec_0004.wav», размещенных на оптическом диске «Princo» («Принко») формата CD-R, признаки монтажа не выявлены (т. 6 л.д. 227-242);

Протоколом осмотра предметов и документов от 21 ноября 2017 года с приложением копий документов, согласно которому осмотрен материал проверки ОЭБиПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области КУСП-437 от 11.01.2017 на 261 листе, зарегистрированный по факту отсутствия на складах временного хранения вещественных доказательств по уголовному делу № 627238, а именно: автомобильных шин в ассортименте, различных видов и наименований в количестве 8233 (восемь тысяч двести тридцать три) штуки. Решение по материалу принято 03.11.2017 в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении материально-ответственных лиц ООО «Строй Групп» за отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В указанном материале проверки обнаружены копии материалов уголовному делу № 627238, в том числе: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29 сентября 2016 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу № 627238 автомобильные шины марки «Нокиан Тайерс» в общем количестве 20633 штуки; постановление о производстве обыска от 14 марта 2016 года, согласно которому принято решение произвести обыск в помещении ангара №1 

<

данные изъяты> протокол обыска от 15 марта 2016 года, фототаблица, составленная по итогам фотосъемки, проведенной в ходе обыска от 15 марта 2016 года, протокол обыска от 17.07.2016 года на 67 страницах с приложением 1,2,3, согласно которому изъяты автомобильные шины фирмы «Йокохама» различной номенклатуры в общем количестве 10614 штук, которые были переданы на хранение ООО «ЙОКОХАМА РУС»; автомобильные шины марки «DUNLOP (J)» в общем количестве 1579 штук, которые были переданы на ответственное хранение ООО «Данлоп Тайр СНГ»; автомобильные шины марки «Нокиан» в общем количестве 723 штуки, которые были переданы на хранение ООО «Строй Групп»; иные автомобильные шины различных марок и размеров в общем количестве 7866 штук, которые были переданы на ответственное хранение ООО «Строй Групп»; а также автомобильные шины различных марок и размеров в общем количестве 4488 штук, которые были опечатаны и переданы на ответственное хранение 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 51-177);

Иными документами - копией регистрационных дел ООО «Строй групп» ИНН 

<

***> и ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, согласно которым установлены основания регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя (т. 4 л.д. 180-252);

Протоколом осмотра предметов и документов от 25 октября 2017 года, согласно которому осмотрены регистрационные дела и выписки из ЕГРЮЛ в отношении организаций, имеющих значение для уголовного дела: ООО «Строй групп» ИНН: 

<

***>; 

<

данные изъяты> ИНН №; ООО «КОРД» ИНН 

<

***> (т. 8 л.д. 15-38);

Протоколом осмотра предметов и документов от 14 ноября 2017 года, согласно которому осмотрены материалы уголовного дела № 627238, возбужденного 02 марта 2016 СУ ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, содержащиеся в 15 сшитых томах. Осмотром установлено, что ООО «Строй групп» в лице его представителя ФИО14 по актам приема-передачи в период времени с 09 часов 45 минут 10.03.2016 по неустановленное время 15.03.2016 приняты на ответственное хранение принадлежащие производителю 

<

данные изъяты> ИНН № автомобильные шины различных моделей, сезонности и размеров в количестве не менее 19910 штук, а в период времени с 13 часов 50 минут 04.07.2016 по неустановленное время 17.07.2016 автомобильные шины различных моделей, сезонности и размеров в количестве не менее 723 штук, а всего не менее 20633 автомобильных шин общей стоимостью не менее 132341234 рублей 81 копейки, изъятые в 

<

данные изъяты> ИНН № в ходе обыска со склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Тельмана», уч. «Тельмана-центр», № 78-83 (1). Следователем 29.09.2016 в установленном законом порядке изъятые по уголовному делу № 627238 автомобильные шины в общем количестве не менее 20633 штук признаны вещественными доказательствами и должны быть возвращены законному владельцу, то есть ООО «Корд», которым 18.08.2016 с 

<

данные изъяты> заключено соглашение об уступке права требования к 

<

данные изъяты> (должник) на сумму 132341234 рублей 81 копейки (т. 5 л.д. 1-253, т. 6 л.д. 1-175);

Протоколом осмотра предметов и документов от 31 января 2017 года, согласно которому осмотрены протоколы соединений ФИО8 по номеру телефона № за период с 29.09.2106 00:01:00 по 27.10.2016 23:59:00 на 11 листах формата А4 (т. 8 л.д. 45-48). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 49-52); 

Протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от 22.11.2017, согласно которому осмотрены: оптический CD-R диск с цифробуквенным обозначением «LH3150VD15061257D5» на внутренней стороне кольца с протоколами соединений абонентских номеров «№»; «№»; «№» за запрашиваемый период с 27 апреля по 27 октября 2016 г.г. включительно.

Осмотром соединений по номеру ФИО1 «9217584955» подтверждено наличие соединений с абонентским номером ФИО8 30.09.2016 в период с 11:05:37 по 11:09:22, 03.10.2016 с 09:43:06 по 16:09:58, 04.10.2016 с 15:35:50 по 16:21:41, 11.10.2016 с 14:46:21 по 14:46:22, 12.10.2016 с 13:53:54 по 17:01:07, 13.10.2016 с 16:25:21 по 16:25:22, 19.10.2016 с 16:33:20 по 16:33:21, 26.10.2016 с 13:50:42 по 15:54:41, 27.10.2016 с 09:20:40 по 14:59:23. Аналогичная информация установлена на оптическом DVD-R диске с цифробуквенным обозначением «7113 531 + R ЕЕ 06316» с протоколами соединений абонентского номера «№» ФИО1.

Осмотром соединений по номеру ФИО20 «№» подтверждено наличие соединений с абонентским номером ФИО1 в день встреч с ФИО8 04.10.2016 в 18:04:44, 11.10.2016 в 14:47:42, 11.10.2016 в 14:48:23, 11.10.2016 в 14:49:28, 11.10.2016 в 14:49:28, 11.10.2016 в 14:49:29.

Протоколами соединений абонентского номера «№» за запрашиваемый период с 27 апреля по 27 октября 2016 г. подтверждается, что указанный номер был установлен по месту работы ФИО8 по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 17Н (т. 8 л.д. 85-92). Осмотренные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8 л.д. 94-94); 

Протоколом осмотра предметов и документов от 13 ноября 2017, согласно которому осмотрено содержимое электронного ящика ФИО8 «

<

данные изъяты>» на оптическом диске однократной записи DVD-R Verbatim (Вербатим) серебристого цвета с цифробуквенным обозначением, указанном на внутреннем ободке кольца «MAP632VDО8185379 4». Осмотром обнаружены письма 10.08.2016 от следователя ФИО5 с приложением копий протоколов обысков, в ходе которых изъяты автомобильные шины по уголовному делу № 627238, протокол обыска от 15.03.2016 на 5 листах, протокол обыска от 15.03.2016 на 48 листах, а также список изъятого на 7 листах. Обнаружена переписка с ФИО1 02.10.2016, 03.10.2016, 27.10.2016, из электронных писем выгружены и получены документы: постановление ФИО13 на 40 и на 20 листах, договор подряда № 41/16 от 27.10.2016 (т. 8 л.д. 106-247). Осмотренный диск на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 8 л.д. 248-249)

Показаниями свидетеля ФИО27 в судебном заседании, из которых следует, что он является сотрудником ООО «Строй групп», в связи с чем по указанию ФИО8 принимал участие в качестве представителя ООО «Строй групп» в ходе проведенных в марте 2016 года обысков, в ходе которых изымались автомобильные шины и размещались на склады ООО «Строй групп». При этом погрузо-разгрузочные работы осуществлялись, в том числе грузчиками ИП «ФИО2»;

Показаниями свидетеля ФИО28 в судебном заседании, из которых следует, что он является руководителем ООО «Ространс». В марте 2016 года его компания предоставляла ООО «Строй групп» автомашины с водителями для перевозки шин в течение недели. По данному обязательству ООО «Строй групп» не оплатило услуги ООО «Ространс» в полном объеме;

Показаниями свидетеля ФИО29 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ИП «ФИО2», грузчики которого привлекались ООО «Строй групп»;

Показаниями свидетеля ФИО30 в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ИП «ФИО2», в связи с чем неоднократно принимал участие в разгрузо-погрузочных работах в отношении шин в сладах, находящихся в пользовании ООО «Строй групп»; 

Показаниями свидетеля ФИО31 в судебном заседании, из которых следует, что он наблюдал встречу ФИО1 и ФИО20 с ФИО49 по поручению ФИО8, в ходе которой обсуждался вопрос размещения шин на складах временного хранения. Данная встреча состоялась в феврале 2016 года; 

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, из которых следует, что она являясь сотрудником ООО «Логистера» оказывала содействие правоохранительным органам при производстве обыска в 

<

данные изъяты> и изъятии автомобильных шин в марте 2016 года;

Показаниями свидетеля ФИО33 в судебном заседании, из которых следует, что он оказывал консультационную помощь ФИО8 в переговорах с ФИО1, при этом в данных переговорах, исходя из действующей судебной практики, полагал, что ООО «Строй групп» имеет право на возмещение собственных расходов по хранения имущества, изъятого в ходе предварительного расследования по уголовному делу. 

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются судом объективными, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО8 в совершении преступления доказанной.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевших ФИО1 и ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, поскольку в части обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и установленных судом, показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуясь как между собой, так и с письменными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора ФИО8 в совершении преступления со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено. 

Принимая показания свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, суд исходит из того, что оглашены они были в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при этом участниками процесса не было высказано возражений. Протокол допроса свидетеля ФИО14 соответствует требованиям УПК РФ, удостоверен подписью допрашиваемого лица. 

Судом приняты в качестве доказательств протоколы прослушивания фонограмм. Судом не установлено нарушения порядка получения аудиозаписей, а равно их осмотра. 4 аудиозаписи, содержащих разговоры ФИО8 и ФИО1 предоставлены на диске ФИО1. Потерпевший ФИО1 в своих показаниях сообщил, что фиксировал разговоры на собственные носители и по собственной инициативе, что учитывая его статус представителя 

<

данные изъяты> и ООО «Корд», по мнению суда, допустимо, исходя из степени его участия в переговорах с ФИО8, и отсутствии полномочий принимать определенные решения самостоятельно, при этом следует учесть, что ФИО1 фиксировались диалоги, участником которых он лично являлся. В соответствии со ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно где и у кого они находится, производится их выемка. 

В данном случае нарушений положений ст. 183 УПК РФ не установлено. Одновременно суд учитывает, что данные записи прослушаны в установленном порядке с участием ФИО8, ФИО1, которые подтвердили наличие данных диалогов, кроме того в соответствии с заключением экспертизы признаков монтажа на указанных записях не установлено. 

В судебном заседании предметом исследования явились показания свидетелей ФИО2, ФИО35, ФИО22 в ходе предварительного расследования. 

Имевшие место противоречия в показаниях ФИО35 и ФИО22 устранены, поскольку данные свидетели уверенно подтвердили ранее данные показания. Одновременно суд учитывает как давность их допроса, а равно и специфику деятельности.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия указывал на номинальность его в ИП «ФИО2». В ходе допроса в судебном заседании ФИО2 настаивал на осуществлении реальной деятельности данного ИП. Одновременно ФИО2 подтвердил выдачу ФИО8 доверенности на представление ИП во всех правоотношениях. 

Изложенное, учитывая, что представленные стороной защиты документы и показания свидетелей не опровергнуты стороной обвинения, показания ФИО2 по существу не образует сущностных противоречий, поскольку наличие фактической деятельности ИП «ФИО2» и ФИО2 не являются тождественными понятиями для разрешения настоящего уголовного дела. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости произведенных оперативно-розыскных мероприятий, а равно их результатов по следующим основаниям. 

Оперативно-розыскное мероприятие «снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров и наблюдение» в отношении ФИО8 проведено на основании постановления Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2016 года, «оперативный эксперимент» в отношении ФИО8 проведен на основании постановления заместителя начальника полиции ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 26 октября 2016 года. Указанные решения должностных лиц и результаты проведенных мероприятий в установленом порядке соответствующими постановлениями предоставлены следственным органам для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Оценивая результаты произведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО8 допустимыми доказательствами, суд также принимает во внимание, что проведены они в отношении ФИО8 для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в целях выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающего и совершившего. 

При этом правоохранительные органы имели основания к производству указанных оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", к которым в том числе относятся ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Условия, императивно закрепленные в ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" соблюдены в полном объеме. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер действий в отношении ФИО8 определялся задачами, которые сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него. 

Наличие у правоохранительных органов достаточных оснований для обращения в суд в ходатайством о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий 17 октября 2016 года не противоречит показаниям потерпевшего ФИО1 в части его обращения в правоохранительные органы с заявлением 26 октября 2016 года, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО35, в их подразделении на момент обращения ФИО1 уже имелась оперативная информация о противоправной деятельности ФИО8, чем и было обусловлено проведение оперативно-розыскного мероприятия.

Одновременно суд учитывает и период времени, на который заявлялось и удовлетворено ходатайство органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность о проведении ОРМ, с 01 августа 2016 года, то есть до начала взаимодействия ФИО1 и ФИО8 и до принятия ФИО13 решения о возвращении автомобильных шин законному владельцу – ООО «Корд». 

Кроме того, постановлением суда в части предоставления правоохранительным органам возможности осуществления негласного ОРМ в отношении ФИО8 17 октября 2016 года, исходя из лексического толкования судебного решения, общественное место относится исключительно к «наблюдению», не распространяясь на иные сферы, разрешающие контроль данным постановлением. Записи совершены в период и в процессе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», при этом в соответствии с ст.6 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» каждое оперативно-розыскное мероприятие, может фиксироваться видео- и аудиотехническими средствами.

Кроме того, стороной защиты обращалось внимание на несоответствие материалов оперативно-розыскной деятельности материалам уголовного дела в части возможного предоставления ФИО1 при обращении его с заявлением в правоохранительные органы 26 октября 2016 года экземпляра договора ООО «Корд» с ИП «ФИО2» от 27 октября 2016 года, учитывая что в соответствии с протоколом осмотра данный документ в электроном виде создан 27 октября 2016 года. 

В силу давности времени ФИО1, ФИО35, ФИО22 не смогли пояснить суду порядок предоставления ФИО1 копии договора, настаивая, что с заявлением ФИО1 обратился именно 26 октября 2016 года.

Принимая во внимание, что правовым поводом к производству оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в соответствии с постановлением явилось заявление ФИО1, наличие либо отсутствие приложения в виде договора, а равно дата его предоставления заявителем не влияет на законность проведенного мероприятия, так как наличие либо отсутствие данного договора не повлияло на существо решения о проведении ОРМ, в тексте постановления должностного лица отсутствуют ссылки на данный договор.

Непосредственно договор подряда № 41/16 от 27 октября 2016 года между ООО «Корд» и ИП «ФИО2», представлен стороной обвинения в качестве вещественного доказательства, при этом данный экземпляр был изъят в ходе следственного действия, впоследствии осмотрен следователем и признан вещественным доказательством по уголовному делу. 

Учитывая изложенное, экземпляр договора в качестве приложения к заявлению ФИО1 не является самостоятельным доказательством по уголовному делу, в связи с чем суд не дает оценки его допустимости. При этом судом сделан вывод о допустимости проведенного оперативно-розыскного мероприятия на основании заявления ФИО1 от 26 октября 2016 года. 

Одновременно вопреки позиции стороны защиты суду не представлено объективных данных свидетельствующих о воздействии на ФИО8 при формировании у него умысла на совершение данного преступления. По мнению суда, умысел на самовольное вопреки порядку установленному как договором, так и законом, требование к владельцу вещественных доказательств о компенсировании расходов на их хранение и транспортировку, бесспорно, сформировался вне зависимости от действий как сотрудников полиции, так и третьих лиц. 

Данный вывод суда основан на содержании первоначальных разговоров ФИО8 и ФИО1, в ходе которых ФИО8 заявил претензии о компенсации расходов во взаимосвязи с возможностью возращения вещественных доказательств. 

При этом суд учитывает, что ошибки допущенные ФИО13 при составлении постановлений, их исправление не в порядке установленном УПК РФ, отсутствие у ФИО1 доверенности на получение материальных ценностей, различные полномочия представляемых им 

<

данные изъяты> и ООО «Корд» не повлияли на алгоритм поведения ФИО8, поскольку при установлении им указанных обстоятельств он не направил соответствующий запрос следователю, не прекратил общение с ФИО1, в том числе и в сфере его убеждения компенсировать понесенные расходы.

Последовательность и содержание диалогов между ФИО8 и ФИО1 безусловно свидетельствует о наличии у ФИО8 самостоятельного умысла на получение денежных средств от владельца вещественных доказательств, в нарушение как непосредственно договора 559, так и требований закона, с использованием методов последовательного убеждения, с описанием негативных последствий в случае непринятия его условий. 

Одновременно суд учитывает, что нельзя признать провоцирующими действия ФИО1 в части переговоров, имевших место в феврале 2016 года до фактического изъятия автомобильных шин, поскольку в данных переговорах ФИО8 как официальный представитель ООО «Строй групп» участия не принимал, какого-либо соглашения имеющего юридическую силу для сторон достигнуто не было. В соответствии с показаниями ФИО20 и ФИО1 переговоры с достижением результата не состоялись, поскольку не была представлена фактически организация, существенные условия не были определены. Данные показания по существу не опроверг и свидетель ФИО31. 

Кроме того, не расценивается судом как последующая провокация заявленное в судебном заседании решимость ФИО1 не компенсировать расходы ООО «Строй групп». При этом суд принимает во внимание, что заявленные требования были расценены ФИО1 как завышенные, что и повлияло на его решимость не компенсировать расходы ФИО8. 

В судебном заседании как письменными доказательствами, так и показаниями ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО21, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО32 установлено что с 11 по 15 марта 2016 года в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению 

<

данные изъяты> на складах 

<

данные изъяты> был произведен обыск, в ходе которого были изъяты автомобильные шины, которые были приняты на хранение ООО «Строй групп».

В судебном заседании как стороной обвинения в лице потерпевших, так и стороной защиты неоднократно обращалось внимание на нарушения, допущенные в ходе производства по указанному уголовной делу, так и непосредственно в ходе обыска во взаимосвязи с отсутствием на складах ООО «Строй групп» автомобильных шин в изъятом количестве. 

Суд не дает оценку данным доводам, поскольку они не направлены на доказывание обстоятельств, связанных непосредственно с обвинением ФИО8 по данному уголовному делу. 

Изложенными доказательствами в полной мере подтверждается факт принятия ООО «Строй групп» на хранение автомобильных шин, изъятых в ходе обыска по уголовному делу. 

Данные действия ООО «Строй групп» совершены в рамках исполнения договора 559 от 07 декабря 2015 года между ООО «Строй групп» и ГУ МВД РФ по СПб и ЛО. 

В соответствии с п. 1.1. поклажедатель передает, а хранитель принимает и осуществляет безвозмездное хранение, в том числе, имущества изъятого в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. 

В соответствии с п. 2.1.2. хранитель обязуется на безвозмездной основе принимать все передаваемое на хранение имущество. В соответствии с п. 2.1.3. хранитель за счет собственных сил и средств обеспечивает выполнение погрузоразгрузочных работ как пори приемке Имущества, так и при его возврате, а также транспортировку и сопровождение передаваемого на хранение имущества. Пункт 2.1.9. обязывает хранителя незамедлительно обеспечить возврат имущества на основании правовых актов уполномоченных должностных лиц.

Кроме того, безвозмездность данного договора дополнительно зафиксирована п. 3.1. договора, в соответствии с которым деятельность сторон осуществляется на безвозмездной основе. При наличии спора п. 6.2 предусматривает возможность обращения в Арбитражный суд. 

В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО27, ФИО14, ФИО29, ФИО30, а равно документами, представленными ФИО8, в полной мере подтверждается факт несения затрат ООО «Строй групп», связанных с хранением, транспортировкой и погрузоразгрузочными работами в отношении изъятых шин. 

Принимая в данной части в качестве доказательства по уголовному делу показания свидетелей стороны защиты, суд принимает во внимание, что наличие фактических расходов, понесенных ООО «Строй групп» не только не оспаривается стороной обвинения, но и признается потерпевшим ФИО1, оспаривается лишь обоснованность требования компенсации данных расходов с владельца имущества. При этом суд учитывает, что никто из указанных свидетелей стороны защиты не указывал на обоснованность требования данных расходов с владельцев имущества, переданного на хранение. 

В судебном заседании ФИО12 указывал на убыточность деятельности ООО «Строй групп» по направлению исполнения договора с ГУ МВД, отсутствие каких-либо финансовых либо иных преференций в судебном заседании подтвердила и ФИО17. 

При обосновании своей позиции в качестве правомерного поведения, ФИО8 ссылался на положения ст. 898 ГК РФ, в силу которой хранитель имеет право на возмещение чрезвычайных расходов. 

Вместе с тем, положения ст. 898 ГК РФ предусматривают уведомление и согласие на данные расходы поклажедателя, которым по договору выступал ГУ МВД РФ, и данные расходы с указанной в договоре стороной не согласовывались. 

При этом, как следует из протоколов прослушания фонограмм, как ФИО8, так и оказывавшим ему консультационные услуги ФИО16, признавалось законным требование о взыскании расходов с ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, при этом давалась данному законному способу компенсации расходов резко отрицательная оценка, как в части сроков, так и в части вероятного положительного результата.

При этом в судебном заседании установлено, что ООО «Строй групп» заключило указанный договор по собственной инициативе, и, следовательно, должно было его соблюдать в части всех существенных условий. 

Кроме того, в обоснование своей позиции сторона защиты ссылалась на возможность признания расходов по хранению вещественных доказательств издержками и соответственно возможности их взыскания. 

Действительно в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года, предусмотрено возмещение расходов по договорам хранения вещественных доказательств. Однако, стороной по данным правоотношениям выступает поклажедатель, а ни как ни владелец имущества, который при добросовестном подходе претерпевал определенные ограничения в отношении своего имущества. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью собранных доказательств наличие у ФИО8 исключительно предполагаемого права на требование компенсации понесенных расходов владельцем изъятого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 подтвердил объем своих действий во взаимоотношениях с ФИО1 в период сентября- октября 2016 года. В данной части показания подсудимого ФИО8 в полной мере согласуются с исследованными доказательствами, а потому на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ суд принимает показания подсудимого ФИО8 в качестве доказательства его вины в совершении преступления. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требование ФИО8 к ФИО1 о передаче денежных средств носило не произвольный характер, а было основано на наличии предполагаемого права компенсацию собственных расходов в размере 5 500 000 рублей. В судебном заседании установлено, что действия ФИО8 заключались в самовольном, вопреки установленному законом порядку и условиям договора 559 от 07 декабря 2015 года требованиях к потерпевшему ФИО1 о выплате денежных средств в счет понесенных ООО «Строй групп» расходов по хранению имущества на 27 октября 2016 года ООО «Корд», правомерность которых оспаривается ФИО1 и ООО «Корд». 

Действия ФИО8 направлены были на причинение существенного вреда, поскольку требуемая сумма в размере 5 500 000 рублей отсутствовала на расчетном счете юридического лица ООО «Корд». 

При этом ФИО8 осознавал, что действует вопреки закону и положениям договора, то есть самовольно совершает действия, которые оспариваются ФИО1 как представителем ООО «Корд», предвидел возможность или неизбежность наступления существенного вреда и желал его наступления в целях возмещения собственных расходов. 

Объективная сторона самоуправства заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Это всегда активные действия. Они совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку. 

Учитывая изложенное и вопреки позиции стороны защиты действия ФИО8 были пресечены не на стадии приготовления, а на стадии покушения, поскольку самовольное требование ФИО8 было выдвинуто, договор 41/16 был заключен между ООО «Корд» и ИП «ФИО2». Момент транзакции платежа в размере 1500 000 рублей имел правовое значение для ранее предъявленного обвинения, которое образовывало формальный состав преступления, а не для самоуправства, в котором вина ФИО8 установлена и доказана в полном объеме. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО8 совершено умышленное преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО8 на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами суд признает признание им своей вины в рамках избранной правовой позиции, данные о состоянии здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний, награждение орденами и медалями в период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО8 рецидива преступления. 

С учетом тяжести содеянного, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, данных о личности подсудимого, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, будут достигнуты путем назначения наказания ФИО8 наказания в виде исправительных работ с соответствующим удержанием заработной платы в доход государства. При этом во взаимосвязи с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает, что положения ст. 54 УК РФ в настоящее время не применяются. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, по мнению суда применению не подлежат, учитывая, что он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбытия им наказания. 

Одновременно учитывая тяжесть и фактические обстоятельства данного преступления, так и преступлений, за которые ФИО8 имеет неснятую и непогашенную судимость, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание положения п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается срок домашнего ареста, во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ в соответствии с которыми срок содержания под стражей зачитывает в срок исправительных работ и соответствует 1 день лишения свободы трем дням исправительных работ, суд приходит к выводу о необходимости зачесть в срок исправительных работ срок нахождения ФИО8 под домашним арестом с 28 октября 2016 года по 27 июля 2017 года. 

Вещественные доказательства – предметы и документы, изъятые и подсудимого ФИО8 за исключением договора подряда 41/16 от 27 октября 2016 года, его копии и копии платежного поручения, подлежат возвращению ООО «Строй групп» на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

Вещественное доказательство – договор подряда 41/16 от 27 октября 2016 года его копии, копия платежного поручения, подлежит хранению при материалах уголовного дела на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Вещественное доказательство – документы, а также диски с информацией, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 08 (Восемь) месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время нахождения ФИО8 под домашним арестом в период с 28 октября 2016 года по 27 июля 2017 года. 

От отбывания наказания в виде исправительных работ освободить, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания. 

Вещественные доказательства - ежедневник в обложке черного цвета на 2016 года, в котором в графах за каждый день имеются рукописные записи; три листа формата А4 в адрес генерального директора ООО «Корд» ФИО18: требование от имени генерального директора ООО «Корд» ФИО18 на имя генерального директора ООО «Строй групп» ФИО12 выдать принадлежащее ООО «Корд» имущество – автомобильные шины; уведомление на имя генерального директора ООО «Корд» ФИО18 о том, что требование о выдаче принадлежащего ООО «Корд» имущества удовлетворено быть не может по причине отсутствия правовых оснований; цветная копия листа с перечнем наименования шин, с подписью следователя ФИО13; два листа формата А4, на которых с одной стороны находится «Постановление о признании и приобщении к уголовному делу от 29.09.2016 №627238» и перечень наименований шин, имеющий нумерацию «40», без подписи, на оборотных сторонах листов распечатан пробный лист принтера «НР» и счет-фактура от 09.02.2016; акт №386 от 11.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением акта приема-передачи имущества от 12.03.2016, протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016, протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 13.03.2016; доверенность № 2 от 10.01.2016 «Строй Групп» от генерального директора ФИО12 на имя ФИО8, действительная до 31.12.2016; доверенность №1 от 10.01.2016 «Строй Групп» от генерального директора ФИО12 на имя ФИО8, действительная до 31.12.2016; акт приема-передачи имущества №385 от 11.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе; акт приема-передачи имущества от 12.03.2016; протокол №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016; протокол №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016; акт №384 от 10.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе с приложением: акта приема-передачи имущества от 11.03.2016, протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 11.03.2016, протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 11.03.2016; акт №383 от 10.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением: акта приема-передачи имущества от 11.03.2016, протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 11.03.2016, протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 11.03.2016; акт №387 от 11.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением: акта приема-передачи имущества от 12.03.2016, протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016, протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016; акт №387 от 11.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением: акта приема-передачи имущества от 12.03.2016; протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016; протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016; акт №388 от 12.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением: акта приема-передачи имущества от 13.03.2016, протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 13.03.2016, протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 13.03.2016; акт №389 от 12.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением: акта приема-передачи имущества от 13.03.2016, протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 13.03.2016; протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 13.03.2016; акт №390 от 13.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением: акта приема-передачи имущества от 13.03.2016; протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 13.03.2016; протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 13.03.2016; акт №391 от 14.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением: акта приема-передачи имущества от 14.03.2016; протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 14.03.2016; протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 14.03.2016; 

распечатка с почтового ящика «MAIL.Ru» (Майл.ру») всего на 98 листах, из них постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016, вынесенное следователем СО ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области ФИО13 по уголовному делу №627238 на 40 листах, в не прошитом виде; постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2016, вынесенное следователем СО ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области ФИО13 по уголовному делу №627238 на 46 листах (6 листов пустых), в не прошитом виде; два листа формата А4 визиток о покупке/продаже дизельного топлива с именем продавца «ФИО3»; запрос из ОМВД РФ по Тосненскому района ЛО на и.о. генерального директора ООО «Строй групп» ФИО8 на 1 листе; договор №272088/р-14 от 04.02.14 банка ВТБ 24 на имя клиента ФИО2, расчетный счет № на 45 листах; различные документы в количестве 12 штук, содержащие рукописные и типографские надписи «222500+1000000 Виктор»; 12 листов формата А4 с рукописными записями красителем голубого цвета «R-15 Norman (Норман) 5 185/65- 200 шт.»; два листа формата А4 с рукописными записями с именами и номерами телефонов (№…..№); пластиковый слот от сим-карты «Билайн» на номер №; договор подряда №48/16 от 24.10.2016 между ИП «ФИО2» и ФИО36 по перемещению экскаватора «Komatsu («Коматсу») PC 210 LC-716» на 4 листах, подписанный на последнем листе; протокол №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 11.03.2016, согласно которому при вскрытии полуприцепа с государственными регистрационными знаками «№», опломбированного пломбой №0151579, выгружено и подсчитано 568 автомобильных шин, подписанный участвующими лицами; протокол №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016, согласно которому при вскрытии полуприцепа с государственными регистрационными знаками «№», опломбированного пломбой №00151589, выгружено и подсчитано 478 автомобильных шин, подписанный участвующими лицами; счет на оплату жилого помещения по адресу: СПб, ул. Гидростроителей, д.10, кв.81 на имя ФИО8; протокол №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 12.03.2016, согласно которому при вскрытии полуприцепа с государственными регистрационными знаками «№», опломбированного пломбой №00151586 и 00151595, выгружено и подсчитано 511 автомобильных шин, подписанный участвующими лицами, на обратной стороне имеются рукописные записи в форме таблицы; отрывной лист календаря «август 2016» с рукописными записями; договор аренды нежилого помещения от 17.12.2015 по адресу: СПб, ул. Бассейная, д.59, помещение 17Н литера А, общей площадью 105,6 кв.м на 9 листах; копия постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03.10.2016 по уголовному делу №368863 о том, что вещественное доказательство экскаватор «Коматсу», помещенный в ООО «Строй групп» принадлежит и должен быть возвращен ФИО36 на 1 листе; акт ревизии имущества, изъятого ОМВД по Тосненскому району на 6 листах; письмо заместителю Выборгской таможни ФИО37 на 1 листе; акт №392 от 15.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества; акт приема-передачи имущества от 15.03.2016; протокол №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 14.03.2016; вскрытый конверт «Билайн» на сим-карту с номером №; копия постановления Правительства РФ «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» от 08.05.2015 № 449 на 4 листах; два листа формата А4 с рукописными записями и рисунками «Контейнеры 2000000, 5. Операционные расходы; «Все это выпущено до 31.12.2010», общая сумма 5278 000; тетрадь «Журнал учета актов приема и описи имущества» на 60 листах в прошитом и пронумерованном виде, в котором в форме таблицы записано имущество, помещенное на хранение в ООО «Строй групп»; акт №393 от 15.03.2016 по уголовному делу №627238 на 1 листе приема-передачи имущества с приложением: акта приема-передачи имущества от 16.03.2016, протокола №1 подсчета передаваемого на хранение имущества от 14.03.2016, протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 16.03.2016, протокола №2 подсчета передаваемого на хранение имущества от 16.03.2016, согласно которому при вскрытии полуприцепа с государственными регистрационными знаками «№», опломбированного пломбой №0923911, выгружено и подсчитано 539 автомобильных шин, подписанный участвующими лицами; доверенность №2 от 29.04.2016 от ФИО2 на имя ФИО8 с подписью и оттиском печати «ИП ФИО2»; уставные документы ООО «Строй групп» на 20 листах; печати в количестве 5 штук: «ФИО2», «Юнитрэл-М», «Юнитрел и Ко», «Аргус», «Суши Ван»; печати в количестве 5 штук: «Форт», «Юнитрэл», «Строй групп», «ФИО2», «Строй групп №2»; печать ИП «ФИО2; мобильный телефон «Нокиа 105» с сим-картой «Билайн» № и №; мобильный телефон «DEXP» («Дэксп») с сим-картой «Билайн» IMEI (ИМЕЙ) 1: №, IMEI (ИМЕЙ) 2: № – хранящиеся при материалах уголовного дела – возвратить ООО «Строй групп» после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - моноблок «Леново», серийный номер №; моноблок «Леново», серийный номер №, переданные на ответственное хранение ФИО8 – ему возвратить, сняв ограничения после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства - копию платежного поручения №5647 от 27.10.2016 на 1 листе, плательщик 

<

данные изъяты>, получатель ФИО2 филиал №7806 ВТБ 24 (ПАО); копию договора подряда №41/16 от 27.10.2016, заключенного между ООО «КОРД» и ИП «ФИО2» на 4 листах, подписанная на последнем листе ФИО1; договор подряда №41/16 от 27.10.2016 между ИП «ФИО2» и ООО «КОРД» на 4 листах без подписи –хранить при материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства - выписки по расчетному счету ИП «ФИО2» на CD-R диске «Вербатим», оптический DVD-R диск с цифробуквенным обозначением «МАР639UI 22113356 6», оптический СD-R диск «PRINCO» с цифробуквенным обозначением на внутренней стороне кольца «Р408130909081121» с 4 аудиозаписями, оптический DVD-R диск с нанесенной типографской надписью БСТМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также номером МНИ № 2532с/571с от 23.01.2017, с цифробуквенным обозначением «РАРА250106200729»; оптический диск DVD-R Verbatim с цифробуквенным обозначением «MAP632VDО8185379 4», содержащий переписку пользователя «

<

данные изъяты>» ; протоколы телефонных соединений по номеру ФИО8 №; CD-R диск с цифробуквенным обозначением «LH3150VD15061257D5» с протоколами соединений абонентских номеров «№»; «№»; «№» за запрашиваемый период с 27 апреля по 27 октября 2016 г.г.; DVD-R диск с цифробуквенным обозначением «7113 531 + R ЕЕ 06316» на внутренней стороне кольца с протоколами соединений абонентского номера «№» за запрашиваемый период с 31 августа по 30 ноября 2016 г.г. включительно; протоколы соединений абонентского номера «№» за запрашиваемый период с 27 апреля по 27 октября 2016 г.г. включительно на 8 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись ФИО10