Дело № 1-403/2017

(№ 1170195000300240)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 13 декабря 2017 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ионкина К.В.,

при секретаре Плахута Л.А.,

с участием

государственного обвинителя Славской Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукиной Э.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, судимого:

- 11 января 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде 220 часов обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 23 июня 2017 года по отбытии срока наказания

- 27 июня 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

- 17 октября 2017 года Мировым судом судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору от 27 июня 2017 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

10 марта 2017 года около 19 часов 00 минут ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись незапертой дверь, незаконно проник в помещение времянки, расположенной в ограде *** ***, откуда тайно похитил электродрель марки ***, стоимостью 1000 рублей и сварочный аппарат марки ***, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие С.А.Н. ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями С.А.Н. значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рубля.

08 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда *** *** в г. Черногорске, Республике Хакасия, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил своему знакомому П.Р.И., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение велосипеда из подъезда *** *** в г. Черногорске, Республике Хакасия. На предложение ФИО1 П.Р.И. ответил согласием, тем самым ФИО1 и П.Р.И. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

После чего 08 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с П.Р.И. находясь на лестничной площадке 8–го этажа подъезда *** *** в г. Черногорске, Республике Хакасия, стал перекусывать противоугонный тросик, на который был пристегнут детский велосипед марки ***, находившимися при нем плоскогубцами. В свою очередь П.Р.И., находившийся вблизи ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, должен был предупредить ФИО1 о появлении лиц, которые могут изобличить их преступные действия. ФИО1 перекусив плоскогубцами противоугонный тросик, взял в руки вышеуказанный детский велосипед и покатил его, тем самым тайно похитил совместно с П.Р.И.. детский велосипед марки ***, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий Б.М.А. ФИО1 и П.Р.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.М.А. материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

08 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда *** *** в г. Черногорске, Республике Хакасия, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предложил своему знакомому Л.А.И. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение велосипеда из подъезда *** *** в г. Черногорске, Республике Хакасия. На предложение ФИО1 Л.А.И. ответил согласием, тем самым ФИО1 и Л.А.И.. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

После чего 08 апреля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласованно с Л.А.И. находясь на лестничной площадке *** этажа подъезда *** *** в г. Черногорске, Республике Хакасия, стал перекусывать противоугонный тросик, на который был пристегнут детский велосипед неустановленной марки, находившимися при нем плоскогубцами. В свою очередь Л.А.И. находившийся вблизи ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, должен был предупредить ФИО1 о появлении лиц, которые могут изобличить их преступные действия. После этого ФИО1 перекусил плоскогубцами противоугонный тросик, а Л.А.И. взял в руки вышеуказанный велосипед и покатил его, тем самым ФИО1 совместно с Л.А.И. тайно похитил детский велосипед, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Н.А.А. ФИО1 и Л.А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.А.А. материальный ущерб в сумме 5 000 рублей.

08 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, предложил своему знакомому Л.А.И. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение велосипеда с балкона *** в г. Черногорске, Республике Хакасия. На предложение ФИО1 Л.А.И. ответил согласием, тем самым ФИО1 и Л.А.И. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Согласно, распределенных ролей ФИО1 должен был непосредственно производить хищение, а Л.А.И. в свою очередь должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО1 

Затем 08 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с Л.А.И. находясь во дворе *** по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, путем перелизания через перила, незаконно проник на балкон ***, расположенной на *** этаже вышеуказанного дома, в свою очередь ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности, остался около подъезда *** вышеуказанного дома и должен был предупредить ФИО1 о появлении лиц, которые могли изобличить их преступные действия. Далее, 08 апреля 2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, ФИО1, действуя совместно и согласовано с Л.А.И. реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, сбросил на землю с балкона *** в г. Черногорске, Республики Хакасия, велосипед марки *** стоимостью 6 000 рублей и велосипед марки ***, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие Н.А.А., тем самым тайно похитил совместно с Л.А.И. вышеуказанные велосипеды. ФИО1 и Л.А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Н.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 12 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выражая своё отношение к предъявленному обвинению, вину в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего С.А.Н. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 февраля 2017 года С.А.Н. позвал его к нему домой. Он видел, что у С.А.Н. дома находятся электроинструменты, а именно электродрель и сварочный аппарат. 10 марта 2017 около 19 часов 00 минут он пошел домой к С.А.Н. за своей сумкой, но С.А.Н. не оказалось дома. Так как ему были необходимы денежные средства на приобретения спиртного, то у него возник умысел на хищение электроинструментов. Он прошел во времянку, дверь которой была не заперта, и с полу похитил сварочный аппарат и дрель. Утром 11 марта 2017 года он забрал электродрель и заложил ее в ломбард ***, расположенный по ул. *** за 500 рублей. 12 марта 2017 года в дневное время он заложил сварочный аппарат в ломбард *** за 2500 рублей. Данные денежные средства он потратил. Залоговых билетов у него не сохранилось. 20 марта 2017 года он проплатил за сварочный аппарат 400 рублей, более он никаких проплат не вносил. 13 апреля 2017 года без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции им была написана явка с повинной (т. 2 л.д. 176-182, 186-193, 200-206).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 13 апреля 2017 года, ФИО1 собственноручно написал обстоятельства хищения, что 11 марта 2017 года он похитил электроинструменты, а именно сварочный аппарат (***), электродрель у С.А.Н. проживающего по адресу: *** (т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 июля 2017 года, ФИО1 указал на времянку, расположенную в ограде ***, по адресу: г. Черногорск, *** и пояснил, что 10 марта 2017 года в вечернее время он проник в данную времянку, откуда похитил сварочный аппарат марки ***» и электродрель марки *** (т. 2 л.д. 207-215).

Подсудимый ФИО1 пояснил, что протокол явки с повинной, проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего С.А.Н. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по адресу: *** он проживает около ***. У него имеются электроинструменты, а именно электродрель *** в зеленом корпусе, которая приобретена в 2010 году в магазине *** *** за 4 000 рублей, сварочный аппарат ***, в корпусе серебристого цвета, который он приобрел в 2010 году в магазин *** *** за 10 000 рублей. Электродрель и сварочный аппарат он хранил у себя во времянке, расположенной в ограде своего дома. 09 марта 2017 года, все было на месте. С 09 марта 2017 года по 20 марта 2017 год он дома не проживал. 20 марта 2017 года он вернулся домой и обнаружил, что во времянке дрели и сварочного аппарата нет. Сварочный аппарат марки «*** с учетом износа он оценивает в 8000 рублей, а электродрель марки *** с учетом износа оценивает в 1000 рублей. Ущерб в сумме 9 000 рублей для него является значительным. У него постоянного заработка нет. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его электроинструментов совершил ФИО1 Примерно 08 февраля 2017 года, ФИО2 приходил к нему и попросил оставить на сохранение сумку, которую оставил в гараже. ФИО2 видел его электроинструменты. Побыв немного у него дома, ФИО2 ушел и на следующий день ФИО2 за сумкой не пришел. ФИО2 забрал сумку позже (т. 1 л.д.65-67).

Огласив показания потерпевшего С.А.Н.., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший С.А.Н. давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.Д.Л. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него по адресу *** ***. имеется комиссионный магазин, который занимается скупкой различных вещей у населения. 11 марта 2017 года в его комиссионный магазин ФИО1 в залог была сдана электрическая дрель *** за 500 рублей под паспорт *** *** на имя ФИО1 при этом ему был выдан залоговый билет *** (т. 1 л.д. 78-81).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.Б.Б. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности приемщика в ООО ***, расположенном по адресу: ***, ***. 12 марта 2017 года в дневное время, в ломбард обратился мужчина, который спросил, может ли он заложить сварочный аппарат ***. После осмотра он выдал залог в сумме 2500 рублей. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1 и он составил залоговый билет *** от 12 марта 2017 года. 13 апреля 2017 года в ломбард пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 заложил в ломбард сварочный аппарат, который похитил. (т. 1 л.д. 111-113).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е.К.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает приемщиком оценщиком в ООО ***, расположенном по адресу: *** ***. 12 марта 2017 года в ООО ***, обратился парень, который предложил в залог сдать сварочный аппарат *** за 2500 рублей. Парень предъявил паспорт на имя ФИО1 и ему был выдан залоговый билет *** от 12 марта 2017 года. В виду того, что прошло более двух месяцев, сварочный аппарат был продан (т. 1 л.д. 89-92).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л.Е.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности продавца в комиссионном магазине ***, расположенном по адресу: ***, ***. 11 марта 2017 года в магазин обратился мужчина, который поинтересовался, может ли он заложить в магазин электродрель ***. После осмотра дрели сказала ему, что готова выдать залог в сумме 500 рублей. На что тот согласился. Мужчина предоставил паспорт на имя ФИО1 Она составила залоговый билет *** от 11 марта 2017 года. 13 апреля 2017 года в магазин пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 заложил в ломбард дрель, которую похитил (т. 1 л.д. 108-110).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ч.Н.В., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: ***. Когда они стали со С.А.Н. проживать совместно, то у него в собственности находились электроинструменты, а именно сварочный аппарат *** и электродрель *** Данные электроинструменты хранились у них во времянки. Примерно 09 марта 2017 года они со С.А.Н. поругались и С.А.Н. ушел жить к своей матери. Она так же собралась и ушла с ребенком проживать к своей матери. Когда она уходила, то во времянке она видела сварочный аппарат и электродрель. 11 марта 2017 года около 08 часов 00 минут она пришла домой на адрес: ***, и обнаружила отсутствие сварочного аппарата и электродрели. Она сообщила С.А.Н.., который написал заявление о хищении электроинструментов. С.А.Н. пояснил, что электроинструменты похитил его знакомый ФИО4, с которым он работал в *** и который был у него в гостях, в ее отсутствие (т. 1 л.д. 114-117).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. 

Согласно заявлению С.А.Н. от 13 апреля 2017 года, он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 09 марта 2017 года по 20 марта 2017 года из времянки, расположенной в ограде дома по адресу: ***, похитило принадлежащий ему сварочный аппарат *** и дрель *** (т. 1 л.д. 43).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2017 года следует, что объектом осмотра является времянка, расположенная в ограде дома по адресу: *** из которой ФИО1 тайно похитил сварочный аппарат *** и электродрель ***. (т. 1 л.д. 45-48).

Согласно сведений из сети интернет, стоимость поддержанной электрической дрели *** составляет 2171 рубль, стоимость поддержанного сварочного аппарата *** 8350 рублей и 9030 рублей (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу выемки от 10 мая 2017 года, в комиссионном магазине ***, расположенном по адресу: *** изъята электродрель *** и залоговый билет № *** от 11 марта 2017 года (т. 1 л.д.83-85).

Из протокола обыска от 23 мая 2017 года следует, что в ООО ***, расположенном по адресу: *** был проведен обыск, в ходе которой был изъят залоговый билет *** от 12 марта 2017 года (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно протокола осмотра предметов от 24 мая 2017 года, осмотрены электродрель ***, залоговый билет *** от 12 марта 2017 года и залоговый билет *** от 11 марта 2017 года (т. 1 л.д.97-101), которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 102).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение имущества ФИО1 было совершено тайным способом, с незаконным проникновением в помещение, поскольку происходило без разрешения законного владельца, умысел на незаконное проникновение в помещение возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Б.М.А., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08 апреля 2017 года в дневное время он находился в компании с П.Р.И., с которым распивал спиртное. Когда закончилось спиртное, он предложил пройтись по подъездам жилого дома и совершить хищение велосипеда. П.Р.И. согласился. Они пошли в *** около 14 часов 30 минут в подъезд зашла женщина, за которой он придержал дверь, что бы она не закрылась, он и П.Р.И. не много выждали времени, что бы женщина ушла, после чего зашли в подъезд и на лифте поднялись на *** этаж. Выйдя из лифта, они увидели с правой стороны при выходе из лифта, у квартиры, детский трехколесный велосипед малинового цвета, пристегнутый тросиком к трубе. Велосипед имел сзади специальную ручку для вождения велосипеда и солнцезащитный козырек. Он достал из кармана плоскогубцы и стал перекусывать тросик, а П.Р.И. в этот момент, смотрел, чтобы никто не вышел из квартир. Он перекусил плоскогубцами тросик, взял детский велосипед и они ушли. Они решили дойти до рынка *** и продать велосипед. Около магазина *** они встретили Л.А.И., которому предложили распить спиртное. Он пояснил, что сначала нужно пройти до *** рынка, чтобы взять денег. Дойдя до ***», расположенного по *** *** где он продал похищенный велосипед за 500 рублей женщине, которая осуществляет продажу фруктов. Деньги они потратили на спиртное (т. 2 л.д. 166-170, 176-182, 186-193, 200-206).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 09 апреля 2017 года, ФИО1 чистосердечно раскаивается в том, что 08 апреля 2017 года, он находясь на *** этаже подъезда *** *** ***, совместно с П.Р.И. похитил детский велосипед, который в дальнейшем продал неизвестной ему женщине на рынке *** в г. Черногорске за 500 рублей (т. 1 л.д. 137).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 06 июля 2017 года, ФИО1 указал, что 08 апреля 2017 года он совместно с П.Р.И. с лестничной площадки *** этажа подъезда *** *** в г. Черногорске похитил детский велосипед (т. 2 л.д. 207-215).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Б.М.А. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с супругом Б.А.В. и дочерью М. *** лет по адресу ***. Весной 2016 года ее супруг купил для дочери велосипед импортного производства *** за 5000 рублей. Велосипед они ставили в подъезде, около входной двери своей квартиры. При помощи специального металлического замка они пристегивали велосипед к трубе. 08 апреля 2017 года около 14 часов она с мужем и дочерью уезжали из дома, велосипед был на месте. Домой они вернулись 08 апреля 2017 года около 22 часов 30 минут и велосипеда на месте не было. Велосипед она оценивает в 4000 рублей. Муж пошел к соседям из ***, чтобы узнать, не похищен ли их велосипед, который стоял около квартиры. Когда вернулся, то рассказал, что у соседей в тот же период времени, похитили велосипед. Велосипед им возращен следователем (т. 1 л.д.145-147).

Огласив показания потерпевшей Б.М.А. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая Б.М.А. давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.С., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП *** от 09 апреля 2017 года по заявлению Б.М.А. о хищении, велосипеда, была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, от которого *** поступила явка с повинной, в которой он изложил, что *** в дневное время, находясь на лестничной площадке *** этажа *** подъезда, *** в *** совместно с П.Р.И. похитил детский велосипед, который продал на рынке *** женщине за 500 рублей. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 детский велосипед продал У.Г.А. которая добровольно его выдала (т. 1 л.д.156-157).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.А.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что весной 2016 года они купили велосипед *** за 5000 рублей. Велосипед они ставили в подъезде, около входа в квартиру, пристегивали его специальным металлическим замком к трубе. 08 апреля 2017 года около 14 часов они уезжали из дома, велосипед был на месте. Около 22 часов 30 минут они приехали домой, то обнаружили отсутствие велосипеда (т. 1 л.д. 167-169).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.Г.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 апреля 2017 года с 08 часов 00 минут она находилась на рынке ***, расположенном в г. Черногорске по ***. В период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут к ней подошел ФИО4 и предложил ей приобрести у него детский велосипед малиново-черного цвета за 600 рублей. ФИО2 пояснил, что это велосипед его дочери. Она предложила ФИО2 приобрести велосипед за 500 рублей, на что он согласился. После 17 часов 00 минут к ней снова подошел ФИО2 и предложил приобрести у него еще один велосипед, двухколесный, бело-оранжевого цвета. Она отказалась (т. 1 л.д. 173-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И.Т.Ф., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает с семьей по адресу г. Черногорск, ***. Она видела, что соседи Б.А.В. из *** по ставили детский трехколесный велосипед на площадке 8 этажа. 08 апреля 2017 года около 18 часов 00 минут она подошла к подъезду, в это время вышли двое парней, один из которых нес детский, трехколесный велосипед (т. 1 л.д. 176-178).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Б.М.А.. от 09 апреля 2017 года, она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 08 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь по адресу: ***, ***, *** подъезд, совершило хищение принадлежащего ей детского велосипеда марки ***», стоимостью 4 000 рублей (т. 1 л.д. 118).

Из протоколов осмотра места происшествия от 8 и 9 апреля 2017 года, следует, что была осмотрена лестничная площадка *** этажа подъезда *** *** в г. Черногорске, так как именно с данной лестничной площадки был похищен велосипед марки *** (т. 1 л.д. 121-125). В ходе осмотра обнаружены фрагменты противоугонного тросика (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно сведений из сети интернет, стоимость поддержанного детского велосипеда марки *** составляет от 3843 рубля до 4580 рублей (т. 1 л.д.150-151).

Согласно акту добровольной выдачи от 9 апреля 2017 года, У.Г.А. добровольно выдала С.В.С. велосипед марки *** который 8 апреля 2017 года приобрела у ФИО1 за 500 рублей (т. 1 л.д.136), протоколом выемки от 23 апреля 2017 года, у свидетеля С.В.С. был изъят велосипед марки ***, добровольно выданный ему 9 апреля 2017 года У.Г.А. (т. 1 л.д. 159-160), который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161-164).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений, группой лиц. Кроме того, хищение имущества ФИО1 было совершено тайным способом, поскольку происходило без разрешения законного владельца, умысел возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.В.А. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 апреля 2017 года около 17 часов 00 минут, Л.А.И. и он распивали спиртное. Около 17 часов 00 минут он предложил Л.А.И. совершить хищение велосипеда из *** ***. Он согласился. Когда они поднялись на второй этаж, то у квартиры, расположенной по правой стороне от лестничного пролета, в прямом направлении, был расположен детский двухколесный велосипед, с двумя маленькими колесиками, расположенными сзади. Данный велосипед был пристегнут на специальный противоугонный тросик к трубе. Он достал из кармана плоскогубцы и перекусил тросик. При этом Л.А.И. придерживал велосипед. После этого он взял тросик, а Л.А.И. велосипед и они пошли вниз. Когда они стали выходить из подъезда, то в подъезд заходила пожилая женщина. Похищенный детский велосипед они покатили на рынок ***». Похищенный велосипед он продал другой женщине, торгующей фруктами на *** (т. 2 л.д. 166-170, 176-182, 186-193, 200-206).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 9 апреля 2017 года, ФИО1 раскаивается в том, что 8 апреля 2017 года, находясь на *** этаже подъезда *** *** в г. ***, совместно с Л.А.И. похитил детский велосипед, который в дальнейшем продал неизвестной ему женщине на рынке *** в г. Черногорске за 500 рублей (т. 1 л.д. 204).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 июля 2017 года, ФИО1 указал, что 8 апреля 2017 года он совместно с Л.А.И. с лестничной площадки *** этажа подъезда *** *** в г. Черногорске похитил детский велосипед (т. 2 л.д. 207-215).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.В.А. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году он приобрел сыну детский велосипед за 5 000 рублей. С начала марта 2017 года они стали ставить велосипед в подъезде и пристегивали к трубе, с помощью специального замка. 8 апреля 2017 года около 13 часов 00 минут велосипед находиться на месте. Около 22 часов 30 минут к ним в дверь постучал сосед по имени А. из квартиры № ***, и поинтересовался где у них детский велосипед. Он посмотрел и обнаружил, что велосипеда в подъезде нет. Велосипед оценивает в 5 000 рублей, так как он был в очень хорошем состоянии. Ущерб в сумме 5 000 рублей для него является не значительным (т. 1 л.д. 214-216).

Огласив показания потерпевшего Н.В.А. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевший Н.В.А. давал их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.В.А. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2015 году она с мужем приобрела своему сыну детский велосипед за 5 000 рублей. С начала марта 2017 года они стали ставить велосипед в подъезде. Около входа в их квартиру имеется труба, к которой они пристегивали велосипед с помощью специального замка. 8 апреля 2017 года около 13 часов 00 минут велосипед находиться на месте. Около 22 часов 30 минут к ним в дверь постучал сосед по имени А. из ***, проживающий на *** этаже и поинтересовался, где у них детский велосипед. Муж посмотрел и обнаружил, что велосипеда нет. Они никому брать велосипед не разрешали (т. 1 л.д. 227-229).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетеля, давшей показания относительно объективных событий, у которой не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допрос свидетеля в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетеля не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетеля в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Н.В.А. от 8 апреля 2017 года, он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 8 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь в подъезде *** *** в г. Черногорске похитило принадлежащий ему детский велосипед, стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д. 193).

Из протоколов осмотра места происшествия от 8 и 9 апреля 2017 года следует, что объектом осмотра является лестничная площадка *** этажа подъезда *** *** в г. Черногорске, так как именно с данной лестничной площадки был похищен детский велосипед, принадлежащий Н.В.А. (т. 1 л.д. 195-198). В ходе осмотра обнаружены фрагменты противоугонного тросика (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно сведений из сети интернет, стоимость поддержанных детских велосипедов составляет от 5000 рублей до 5500 рублей (т. 1 л.д. 220-221).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений, группой лиц. Кроме того, хищение имущества ФИО1 было совершено тайным способом, поскольку происходило без разрешения законного владельца, умысел возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Н.А.А.., вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 8 апреля 2017 когда около 23 часов 00 минут он с Л.А.И. находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил Л.А.И. совершить хищение велосипеда, Л.А.И. согласился. Они вспомнил, что ранее на одном из балконов *** этажа, *** в г. Черногорске он видел 2 взрослых велосипеда. Они вместе решили их похитить. Подойдя к подъезду *** *** в г. Черногорске около 23 часов 30 минут они осмотрелись и на балконе *** этажа находилось 2 взрослых велосипеда. Л.А.И. подсадил его на козырек подъезда, он перепрыгнул через металлические прутья огораживающие балкон, и по очереди бросил на землю 2 взрослых велосипеда. Название велосипедов указать он не может. Около аптеки, расположенной по ***, напротив магазина *** стоял автомобиль такси *** они подошли к автомобилю такси и за 500 рублей, а также за 7 литров или 9 бутылок водки отдали велосипеды (т. 2 л.д. 186-193, 200-206).

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу явки с повинной от 8 мая 2017 года, ФИО1 чистосердечно раскаивается в том, находясь по адресу: г. Черногорск, ***, что *** он совместно с Л.А.И. похитил два велосипеда. Один велосипед в корпусе белого цвета, второй велосипед в корпусе бело-синего цвета (т. 2 л.д. 82).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6 июля 2017 года, ФИО1 указал, что 8 апреля 2017 года он совместно с Л.А.И.. незаконно проник на балкон, расположенный на *** этаже над ***, откуда похитил два велосипеда (т. 2 л.д.207-215).

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему норм ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания какого-либо давления, в результате личного волеизъявления. Суд придаёт им доказательственное значение, оценивает их достоверными, поскольку они отражают события, имевшие место в действительности, полностью соотносятся с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Н.А.А. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июне 2014 года она с мужем приобрела два взрослых велосипеда: один велосипед модель ***, второй ***. Велосипеды были приобретены за 6000 рублей каждый. Велосипедами она с мужем пользовались пару раз в 2014 году, после чего они велосипеды поставили на балкон и больше ими не пользовались. Проживают они на втором этаже, балкон не застеклен, под балконом с левой стороны имеется козырек подъезда. В последний раз она видела на балконе свои велосипеды в январе 2017 года. 6 мая 2017 года около 22 часов Н.С.А. выглянул в окно и сказал, что на балконе нет велосипедов. 7 мая 2017 года около 7 часов Н.С.А.. вышел на балкон и убедился, что велосипедов на балконе нет. После чего они обратились в полицию. Ущерб в сумме 12000 рублей для их семьи является значительным (т. 2 л.д.90-92).

Огласив показания потерпевшего Н.А.А. данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к убеждению, что потерпевшая Н.А.А.. давала их в результате личного волеизъявления и признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н.В.В. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июне 2014 года он с женой приобрел два взрослых велосипеда: один велосипед модель ***, второй ***. Велосипеды были приобретены за 6000 рублей каждый. Велосипедами они пользовались пару раз в 2014 году, после чего они велосипеды поставили на балкон и больше ими не пользовались. Н.С.А. Н.А.А. проживают на втором этаже, балкон не застеклен, под балконом с левой стороны имеется козырек подъезда. В последний раз Н.С.А. видел на балконе свои велосипеды в январе 2017 года, балконом он с женой не пользовались, и выходили на балкон крайне редко. 6 мая 2017 года около 22 часов 00 минут он выглянул в окно и не увидел на балконе их велосипедов, но он не придал этому значение, так как на улице было темно. 7 мая 2017 года около 7 часов 00 минут он вышел на балкон и убедился, что велосипедов нет. От следователя ему известно, что велосипеды были похищены 8 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут. Однако, не смотря на то, что 8 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут они с женой находились дома, никаких посторонних шумов не слышали. Ущерб в сумме 12000 рублей для них является значительным (т. 2 л.д. 101-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля П.И.И.., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в ОМВД России по г. Черногорску в должности - кинолога. *** с 08 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение Н.В.А. по факту хищения велосипеда по адресу: ***, ***. По приезду на место совершения преступления им была применена специальная служебная собака. Находясь во дворе *** в г. Черногорске он увидел двух парней, которые катили два велосипеда. Присмотревшись, он увидел, что один из парней это ФИО1 Так как им был осуществлен выезд на кражу детского велосипеда и данные велосипеды под описание похищенного не подходили, он решил не останавливать ФИО1 и второго парня. 8 мая 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что 7 мая 2017 года в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску обратилась Н.А.А. с заявлением по факту хищения двух велосипедом, по описанию он сразу же понял, что данные велосипеды он видел у ФИО2 и второго парня (т. 2 л.д.107-109).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, давших показания относительно объективных событий, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Приведенные показания согласуются с другими доказательствами по делу. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу суд не усматривает.

Кроме того, достоверность показаний самого подсудимого, потерпевшей и свидетелей подтверждается письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению Н.А.А. от 7 мая 2017 года, она желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 3 мая 2017 до 07 часов 00 минут 7 мая 2017 года с балкона *** *** похитило два велосипеда, стоимостью 6 000 рублей каждый. Причинив тем самым ей значительный ущерб (т. 2 л.д.68).

Из протокола осмотра места происшествия от 7 мая 2017 года, следует, что осмотрена *** в г. Черногорске, с балкона которой были похищены 2 велосипеда (т. 2 л.д.69-74). 

Согласно сведений из сети интернет, стоимость поддержанных велосипедов марки ***, аналогом которого являются велосипеды марки *** марки *** составляет от 18 608 до 60 527 рублей (т. 2 л.д.96).

Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб законному владельцу имущества, и действовал умышленно из корыстных побуждений. Кроме того, хищение имущества ФИО1 было совершено тайным способом, с незаконным проникновением в жилище, поскольку происходило без разрешения проживающих в квартире лиц, умысел на незаконное проникновение в жилище возник до совершения хищения и является оконченным, поскольку он распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества С.А.Н.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.М.А..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.А..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.А. - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от 24 мая 2017 года у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Указанные у подэкспертного признаки легкой умственной отсталости с нарушениями в поведении выражены не столь значительно, не сопровождается психотической симптоматикой и поэтому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось признаков какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности: в виде бредовых галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановки и собственной личности. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показаний на предварительное следствии и суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 133-134).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО1 и материалы дела в полном объёме, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО1 С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, относящегося к категории преступлений средней тяжести и тяжких, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных либо иных тяжких последствий во время и после совершения преступлений, мотивы и цели их совершения, влияние наказания на исправление ФИО1, условия его жизни, наличие постоянного места жительства и регистрации, личность подсудимого, судимого (л.д. т.3 л.д.61), состоит на учете у врача – психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», (т.3 л.д. 57), на учёте у врача – нарколога не состоит, (т. 3 л.д. 57), характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.60). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д. 59, 137, 204, т. 2 л.д. 82), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, молодой возраст, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба С.А.Н., полное возмещение ущерба Б.М.А..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, а также с учётом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ обстоятельств их совершения и личности виновного, наличия связи между употреблением алкоголя и совершением им указанных преступных деяний, так как судом достоверно установлении, что все хищения ФИО1 были совершены с целью дальнейшего приобретения спиртного, на вырученные денежные средства с реализации похищенного имущества, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

С учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учётом имущественного и семейного положения ФИО1, суд приходит к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшими заявлены гражданские иски:

- С.А.Н. о взыскании с ФИО1 причинённого имущественного ущерба в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей (т. 1 л.д.74-75, 105-106);

Рассматривая вышеуказанный гражданский иск потерпевшего, суд приходит к выводу о его удовлетворении на основании ст. 1064 ГК РФ в полном объёме и взыскании указанных денежных сумм с подсудимого, поскольку ущерб причинённый умышленными действиями ФИО1 до настоящего времени он не возмещён. 

Рассматривая гражданские иски Н.А.А. и Н.А.А. суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Н.В.А. и Н.А.А. суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу о признании за потерпевшими права на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у С.А.Н. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Б.М.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Н.А.А..) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества у Н.А.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мирового суда судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 17 октября 2017 года, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания по настоящему уголовному делу исчислять с 13 декабря 2017 года. 

В срок наказания ФИО1 зачесть отбытое наказание по приговору от 27 июня 2017 года и 17 октября 2017 года, с 27 июня 2017 года по 12 декабря 2017 года включительно

Освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего С.А.Н. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.А.Н. в счёт возмещения материального ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за потерпевшими Н.В.А. и Н.А.А. право предъявления гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства: 

- ***

***

***

***, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить или по вступлении приговора в законную силу – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.В. Ионкин