Мировой судья Богданова А.М. № 12-254/2020

УИД 66MS0101-01-2019-007278-96

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

<

...>, проживающего в ***, 

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 ***, являясь водителем транспортного средства, в 00:30 по адресу: *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении неполно и не всесторонне, положив в основу постановления лишь показания инспекторов ГИБДД. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование инспектор указал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в рапорте пояснил, что ФИО2 продувал техническое средство измерения. Мировой судья противоречия не устранил. При направлении на освидетельствования инспектор нарушил порядок его проведения, не проинформировал водителя о целостности клейма, наличия свидетельства о поверке. Кроме того, ФИО2 не являлся водителем транспортного средства, что подтвердили свидетели, таким образом, не имелось оснований для прохождения освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, права ФИО2 не разъяснились, вследствие чего протокол является недопустимым доказательством.

ФИО2 и его защитник Божинов А.А. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 показал, что транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался. Инспектор ГИБДД не дал ему возможности внести соответствующие записи в процессуальные документы. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что *** в 00:30 на ФИО2, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждено пояснениями инспекторов ДПС ГИБДД А и И, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, который соответствует требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлены в присутствии двух понятых.

Так, из показаний инспектора ДПС ГИБДД А следует, что *** при несении службы замечен автомобиль под управлением ФИО2, у которого при установлении личности в отделе полиции выявлены признаки опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель прерывал дыхание, чем уклонился от прохождения освидетельствования. В присутствии двух понятых водителю предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. 

Инспектор И суду показал, что при несении службы совместно с А видел автомобиль, осуществляющий парковку. В течение 10 минут они пытались установить личность водителя ФИО2, который отказался передать им документы. В связи с этим он был доставлен в отделение полиции, где установлена его личность.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному *** в 23:59, ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Мицубиси». В протоколе об отстранении от управления стоит отметка, в связи с чем он составлен, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у него имеются признаки опьянения (л.д.4).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование *** в 00:30 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водителю ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего водитель отказался (л.д.5). 

Вышеуказанные процессуальные действия проведены в присутствии понятых. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, в том числе факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вручения ему копий процессуальных документов

Нарушений, влекущих признание положенных мировым судьей в основу постановления доказательств недопустимым, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Доводы защиты о том, что при производстве по делу ФИО2 не были разъяснены его права, так как его подпись в протоколе отсутствует, суд отклоняет, поскольку из протокола следует, что ФИО2 отказался от подписи всех процессуальных документов. Таким образом, сам по себе факт отсутствия подписи в соответствующей графе не может свидетельствовать о том, что права ему не разъяснены.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО2 транспортным средством полностью подтвержден показаниями инспекторов ГИБДД, являвшихся очевидцами данного события. 

В этой связи мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетелей К и Б, являющихся родственниками ФИО2, о том, что последний транспортным средством не управлял, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД.

Вопреки доводам защиты противоречий между рапортом сотрудника ГИБДД А и его показаниями не содержится, инспектор последовательно сообщал о том, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задерживая дыхание.

Исследованные мировым судьей в своей совокупности доказательства позволили восстановить объективную картину произошедшего, из чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО2 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. Наказание ФИО2 назначено справедливое в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 25.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись ФИО1